亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）遼02民終812號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2016-04-28

上訴人（原審原告）：大連瑞得巴士汽車客運(yùn)有限公司，住所地：大連市中山區(qū)。
法定代表人：關(guān)XX，該公司董事長。
委托代理人：陳XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：大連市沙河口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：賀XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX、任X，均系遼寧興中律師事務(wù)所律師。
上訴人大連瑞得巴士汽車客運(yùn)有限公司（以下簡稱“瑞得巴士”）與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市沙河口區(qū)人民法院（2015）沙民初字第3745號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，由審判員趙林擔(dān)任審判長，與代理審判員季震宇、孫文英依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人瑞得巴士的委托代理人陳XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人任靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，瑞得巴士與某保險(xiǎn)公司于2011年4月20日，就承保瑞得巴士名下的車輛XXX簽訂道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，約定：承保期限自2011年5月15日至2012年5月14日，保費(fèi)4300元，投保座位數(shù)48，每次事故每座人身賠償限額247500元，每次事故人身賠償限額10642500元，每次事故財(cái)產(chǎn)賠償限額107500元，保險(xiǎn)期內(nèi)累計(jì)賠償限額10750000元。特別約定死亡、傷殘（含醫(yī)療及攜帶財(cái)產(chǎn)）25萬元/座（人）/年，其中：醫(yī)療5萬元/座（人）年，其中：攜帶行李2500元/座（人）/年。2011年7月19日，案外人孫士智駕駛XXX號大型普通客車與其他車輛發(fā)生交通事故，造成車上乘客馮赤英受傷。該交通事故由大連市開發(fā)區(qū)人民法院受理，并于2014年1月10日作出（2013）開民初字第1071號民事判決書，判決本案瑞得巴士賠償馮赤英各項(xiàng)損失161977.17元。該判決書認(rèn)定瑞得巴士對馮赤英全部合理損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分后承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。馮赤英合理的損失包括醫(yī)療費(fèi)176179.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)12240元、誤工費(fèi)73033元、傷殘賠償金55078元、精神損害撫慰金8500元、交通費(fèi)300元、郵寄費(fèi)42元、復(fù)印費(fèi)50元、鑒定費(fèi)3080元，以上合計(jì)350302.34元?？鄢摪钢心潮ｋU(xiǎn)公司以交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償2594元、以交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償28004元，剩余合理損失312282.34元。案外人承擔(dān)157727.17元，瑞得巴士承擔(dān)154555.17元（312282.34-157727.17元）、精神損害撫慰金4250元、郵寄費(fèi)42元、復(fù)印費(fèi)50元、鑒定費(fèi)3080元。同時(shí)認(rèn)定郵寄費(fèi)42元、復(fù)印費(fèi)50元、鑒定費(fèi)3080元系實(shí)際支出，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。判決生效后，某保險(xiǎn)公司依此判決進(jìn)行了理賠，理賠費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)（176179.34元+12000元-2594元）X50%＝92792.67元（已超限額，故按限額賠付5萬元）；傷殘賠償金、精神損害撫慰金（55078元+4250元-28004元）X50%＝15662元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（6800元X50%）；營養(yǎng)費(fèi)1500元（3000元X50%）；護(hù)理費(fèi)6120元（12240元X50%）；誤工費(fèi)36516.50元（73033元X50%）；交通費(fèi)150元（300元X50%）；受理費(fèi)3090元。上述賠款合計(jì)116438.50元，已經(jīng)理賠。2015年8月28日，瑞得巴士向大連市開發(fā)區(qū)人民法院支付了（2013）開民初字第1071號案件的賠償款45538.67元及訴訟費(fèi)3090元。
原審法院認(rèn)為，瑞得巴士與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效。雙方爭議焦點(diǎn)系某保險(xiǎn)公司對（2013）開民初字第1071號案件認(rèn)定瑞得巴士承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用理賠額度，根據(jù)雙方簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，合同中已明確約定死亡、傷殘（含醫(yī)療及攜帶財(cái)產(chǎn)）25萬元/座（人）/年，其中醫(yī)療方面理賠額度為5萬元/座（人）/年，故某保險(xiǎn)公司依此約定對醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)超出5萬元限額外未進(jìn)行理賠，符合合同約定，對于瑞得巴士提出的某保險(xiǎn)公司理賠不存在醫(yī)療費(fèi)額度的主張，原審法院不予支持。關(guān)于郵寄費(fèi)42元、復(fù)印費(fèi)50元、鑒定費(fèi)3080元已經(jīng)大連市開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，故對瑞得巴士該部分訴訟請求，原審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司對精神損害撫慰金計(jì)算方式有誤，某保險(xiǎn)公司按照50%進(jìn)行理賠不符合上述判決的認(rèn)定，上述判決已認(rèn)定瑞得巴士承擔(dān)精神損害撫慰金4250元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向瑞得巴士賠償其余2125元。某保險(xiǎn)公司對傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等款項(xiàng)計(jì)算方式與判決認(rèn)定一致，理賠合理，原審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償瑞得巴士2125元；二、駁回瑞得巴士的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)938元（瑞得巴士已預(yù)付），由瑞得巴士負(fù)擔(dān)888元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元，給付瑞得巴士時(shí)間同上。
原審法院宣判后，瑞得巴士不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判支持其全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要理由為上訴人投保的保單上并沒有“醫(yī)療5萬元/座（人）年”的內(nèi)容，投保單與保險(xiǎn)單不一致，被上訴人拒不提供投保單，應(yīng)作不利于被上訴人的事實(shí)推定。
某保險(xiǎn)公司不同意瑞得巴士的上訴請求，服從原審判決，答辯稱：一、保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)合同的載體，應(yīng)以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，保險(xiǎn)單明確約定了醫(yī)療限額為5萬元；二、瑞得巴士交納保險(xiǎn)費(fèi)視為對保險(xiǎn)單上約定內(nèi)容的認(rèn)可，在此前也從未提出對該醫(yī)療限額的異議，并已經(jīng)按照保險(xiǎn)單受償大部分保險(xiǎn)賠償金，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求予以維持原判。
原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同屬責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱“保險(xiǎn)法”）第六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。本案爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)主張醫(yī)療賠償上限為5萬元。
醫(yī)療賠償上限5萬元的內(nèi)容，記載于雙方共同認(rèn)可的保險(xiǎn)單上，瑞得巴士主張投保單上并無該內(nèi)容，系某保險(xiǎn)公司自行添加的，而某保險(xiǎn)公司則主張投保單和保險(xiǎn)單上均記載該內(nèi)容，是雙方商議添加，但無法提供投保單。針對該爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，醫(yī)療賠償上限5萬元，即某保險(xiǎn)公司對于醫(yī)療賠償請求超過5萬元的部分不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，該條款的性質(zhì)屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)該條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“保險(xiǎn)法解釋二”）第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，投保人對保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)?，F(xiàn)本案中某保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療賠償上限5萬元為保險(xiǎn)合同的約定，但某保險(xiǎn)公司直至二審判決作出前，未能提舉案涉投保單及其他相關(guān)證據(jù)。保險(xiǎn)單雖有“醫(yī)療5萬元/座（人）/年”的記載，并在“告知”中記載“保險(xiǎn)人已向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明”，但該保險(xiǎn)單并無瑞得巴士的簽字、蓋章確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其依照保險(xiǎn)法解釋二第十三條的規(guī)定履行了明確說明義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，本案中某保險(xiǎn)公司主張的醫(yī)療賠償上限5萬元的條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張瑞得巴士交納保險(xiǎn)費(fèi)視為對保險(xiǎn)單上約定內(nèi)容認(rèn)可的觀點(diǎn)及瑞得巴士在此前從未對該醫(yī)療限額提出異議且保險(xiǎn)單系瑞得巴士提舉的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其對該份證據(jù)的整體認(rèn)可的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，瑞得巴士是否曾向某保險(xiǎn)公司提出異議的事實(shí)及瑞得巴士將保險(xiǎn)單作為其證據(jù)出示的事實(shí)，均不能使某保險(xiǎn)公司得以免除其根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二所負(fù)有的舉證義務(wù)，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，在先生效判決確認(rèn)瑞得巴士的醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任為92792.67[（176179.34+12000-2594）X50%]元，某保險(xiǎn)公司此前以超過醫(yī)療限額為由僅支付完畢50000元，欠付醫(yī)療部分保險(xiǎn)賠償金42792.67元。原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付瑞得巴士2125元（精神損害撫慰金部分賠償責(zé)任，4250元X50%），雙方對此均予以認(rèn)可。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付瑞得巴士保險(xiǎn)賠償金為44917.67（42792.67+2125）元。
綜上，瑞得巴士的上訴請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大連市沙河口區(qū)人民法院（2015）沙民初字第3745號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更大連市沙河口區(qū)人民法院（2015）沙民初字第3745號民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人大連瑞得巴士汽車客運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金44917.67元；
如未按本判決確定的給付時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回上訴人大連瑞得巴士汽車客運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)938元（上訴人已預(yù)付），二審案件受理費(fèi)938元（上訴人已預(yù)付），合計(jì)人民幣1876元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1850元，由上訴人大連瑞得巴士汽車客運(yùn)有限公司承擔(dān)26元。
本判決為終審判決。
審判長　趙林
代理審判員季震宇
代理審判員孫文英
二一六年四月二十八日
書記員　張文秀