亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第1934號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-12-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省陽江市江城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：梁XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳XX，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅XX，男，漢族，住四川省江安縣，公民身份號碼：×××273X。
委托代理人：李XX，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
委托代理人：湯XX，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人羅XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服東莞市第二人民法院（2015）東二法民三初字第394號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅XX因本案于2015年2月28日向原審法院提起訴訟，請求判令某保險公司向羅XX賠付保險賠償金117576元及利息損失2246.32元（以117576元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年1月12日起計算至款項付清之日止，暫計至2015年5月1日）。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年12月23日，羅XX駕駛的粵Q×××××號車行駛經(jīng)過東莞市大朗鎮(zhèn)富民路巷尾段時，車右側(cè)與案外人周學(xué)平駕駛的粵S×××××號車車頭發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定：羅XX負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生時，涉案事故車輛粵Q×××××號車的登記車主是羅XX，某保險公司承保了粵Q×××××號轎車的交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，交強險有責(zé)保險限額122000元（即死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額為300000元，被保險人是羅XX。保險期限自2014年11月23日起至2015年11月22日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。其中《機(jī)動車輛保險條款（2009版）》第三條約定“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”。
被保險車輛粵Q×××××號車《中華人民共和國機(jī)動車行駛證》載明該車的檢驗有效期至2014年11月，但羅XX在上述檢驗有效期屆滿前未依法辦理車輛年審手續(xù)。
羅XX支付了案外人周學(xué)平修理粵S×××××號車輛所花費的117576元，并提交了案外人周學(xué)平出具的證明、廣東省增值稅普通發(fā)票、維修結(jié)算單予以佐證。
羅XX稱其未收到保險條款，并且投保單是在保險生效后簽署的，投保單上無免責(zé)條款的提示。
原審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有身份證、行駛證、駕駛證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、保險單、事故認(rèn)定書、機(jī)動車保險索賠申請書、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)、維修費票據(jù)、維修結(jié)算單、證明、機(jī)動車輛商業(yè)保險單、交強險保險單及原審?fù)徆P錄等。
原審法院認(rèn)為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方當(dāng)事人訂立的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于某保險公司以被保險車輛未按規(guī)定年檢為由予以拒賠的問題。案涉事故發(fā)生后，羅XX辦理了粵Q×××××號車的年檢手續(xù)，并且通過年檢，由此可知，雖事故車輛超過檢驗有效期未進(jìn)行年檢，但事故車輛在發(fā)生事故時可以通過安全技術(shù)檢驗，并不存在安全技術(shù)隱患，亦沒有增加某保險公司的承保風(fēng)險。同時，某保險公司也未能舉證證明事故車輛未經(jīng)年檢是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因。因此，某保險公司以事故車輛未經(jīng)年檢為由，主張其在本案中不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任的理據(jù)不足，原審法院不予支持。
羅XX訴請的保險賠償金117576元，有相應(yīng)的維修費發(fā)票、維修結(jié)算單、案外人周學(xué)平出具的證明予以佐證，原審法院對羅XX的上述損失予以確認(rèn)。
對于羅XX訴請的利息，羅XX向某保險公司索賠時，某保險公司對于案涉事故是否屬于保險賠付責(zé)任存在爭議并向羅XX出具拒賠通知書，羅XX訴請利息損失沒有依據(jù)，原審法院對羅XX訴請的利息不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、限某保險公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償117576元給羅XX；二、駁回羅XX的其他訴訟請求。本案原審受理費1348元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1323元，由羅XX負(fù)擔(dān)25元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)保險合同條款，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款(2009)版》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險第三條約定，發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……未在規(guī)定的檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過。某保險公司提供了羅XX簽字的投保單原件，證明某保險公司有盡到告知義務(wù)，羅XX也知悉上述條款內(nèi)容，雙方才同意簽定此合同的。因此，根據(jù)保險條款，某保險公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是原審未根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容，判決某保險公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、羅XX單獨委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、修理與保險合同的約定不符。羅XX提供的增值稅普通發(fā)票，維修結(jié)算單是由其單方委托并修理的，對修理機(jī)構(gòu)的選定、修理的進(jìn)行均由羅XX的委托人控制。因此某保險公司對羅XX單方委托的修理結(jié)算單表示質(zhì)疑，無法確定該維修結(jié)算單所確認(rèn)的更換項目是否必要，這剝奪了某保險公司的權(quán)利。根據(jù)雙方合同約定以及車輛損失險第18條的規(guī)定，羅XX不同意某保險公司的定損結(jié)果，應(yīng)與某保險公司共同協(xié)商確定維修更換項目，如無法達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。羅XX無視合同約定單獨委托鑒定并修理，故某保險公司對此有異議。根據(jù)合同約定某保險公司有申請重新鑒定的權(quán)利。綜上，原審沒有查明案件事實，也未查明車輛的實際損失。據(jù)此，某保險公司請求本院撤銷原審判決并依法改判。
羅XX答辯稱：一、原審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險公司所謂的保險條款屬于格式條款，其免除自己責(zé)任的內(nèi)容并沒有向羅XX出示、提示和說明，羅XX不知其中的內(nèi)容，所以該條款是無效的。某保險公司提交的羅XX簽字的投保單原件是偽造的，上面的簽名和說明并非羅XX親自簽名和書寫，與羅XX的字體差異明顯，請法院查明并依法嚴(yán)懲。二、事故發(fā)生后，某保險公司是拒賠的，雙方無法協(xié)商確定維修機(jī)構(gòu)。羅XX不能因為某保險公司的拒賠，就不給周學(xué)平受損車輛進(jìn)行維修,這顯然不合理。周學(xué)平受損車輛是在具有資質(zhì)的美東4S店維修，其維修過程有完整資料予以證明。所以，某保險公司稱羅XX單方委托鑒定和維修車輛是不成立的。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
另查明，羅XX的案涉車輛粵Q×××××號車于2014年12月24日辦理了車輛年檢手續(xù)，檢驗有效期至2016年11月。
還查明，二審法庭調(diào)查中，雙方均確認(rèn)羅XX于2014年11月22日電話投保并繳費，之后由某保險公司向羅XX郵寄保險單，由羅XX簽署。某保險公司主張在投保單中明確告知羅XX收到保險條款后如果有異議可以向保險公司業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議。羅XX則抗辯稱其并未收到保險條款，且保險公司沒有向其明示條款內(nèi)容。另外，羅XX抗辯投保單上的簽名并非其本人簽名，并向本院申請對該簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對某保險公司上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是
（一）關(guān)于案涉保險合同中關(guān)于責(zé)任免除部分的條款效力問題。
羅XX二審抗辯稱投保單上的簽名并非親自簽名書寫，并且在二審期間申請對該簽名進(jìn)行筆跡鑒定。本院認(rèn)為，對羅XX的該鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許，理由為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出?，F(xiàn)羅XX二審才提出筆跡鑒定申請，已超過舉證期限，本院不予準(zhǔn)許。2、某保險公司在羅XX電話購買保險并繳納了保險費用后，向羅XX郵寄了投保單，該投保單中明確說明如投保人對保險條款有異議可向保險公司業(yè)務(wù)人員提出，如未提出則視為已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議。羅XX收到投保單后并未提出異議，現(xiàn)其抗辯稱并未收到保險條款且對保險條款的內(nèi)容不知悉，本院不予采信。即使投保單上的簽名并非羅XX本人簽名，其已實際繳納保險費用并且向保險公司提出理賠的行為，應(yīng)視為其對雙方保險合同關(guān)系的確認(rèn)，即應(yīng)當(dāng)視為其對該簽名的確認(rèn)。綜上理由，本院對羅XX在二審提出的筆跡鑒定申請不予準(zhǔn)許。
根據(jù)投保單的內(nèi)容顯示，某保險公司已對免責(zé)條款部分字體加黑提示，并且羅XX亦確認(rèn)“已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”，因此羅XX主張案涉保險合同第一章關(guān)于責(zé)任免除部分的條款屬于未經(jīng)提示、說明的格式條款因而無效，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且保險公司已對責(zé)任免除條款作出提示、說明，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故案涉保險合同合法有效。
（二）關(guān)于某保險公司能否依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定拒賠的問題。
本案中，雖然案涉車輛在發(fā)生事故時行駛證已過有效期，但是羅XX于事故發(fā)生的第二天即2014年12月24日即已申請辦理了案涉車輛的年檢手續(xù)，并且已通過年檢，由此可知，案涉車輛是符合安全技術(shù)檢驗的，車輛并不存在安全隱患的風(fēng)險。因此某保險公司主張依據(jù)《機(jī)動車輛保險條款(2009)版》第一章第三條約定其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不成立，本院不以支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費2652元（已預(yù)繳），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　李　倩
代理審判員　鐘　雯
代理審判員　廖志明
二一五年十二月二十八日
書　記　員　陳子寧