亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2017)陜01民終9433號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2017-07-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省西安市。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，陜西大秦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陜西華益汽車服務(wù)有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)。
法定代表人：魏XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，陜西至正律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保分公司）因與被上訴人陜西華益汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華益公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市碑林區(qū)人民法院（2017）陜0103民初190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保分公司委托訴訟代理人何XX，被上訴人華益公司委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保分公司上訴請(qǐng)求：一、變更原判為：判決生效后十日內(nèi)，人保分公司賠付華益公司保險(xiǎn)金30萬元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由華益公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院無視國(guó)家機(jī)關(guān)出具的可以相互印證的證據(jù)，而直接以無任何證據(jù)印證的民事主體之間達(dá)成的協(xié)議書認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛價(jià)值，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的焦點(diǎn)問題即為被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)的價(jià)值，以及因本案火災(zāi)事故造成的損失數(shù)額的認(rèn)定。對(duì)此華益公司提交的西安市公安消防支隊(duì)長(zhǎng)安區(qū)消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為299000元”。另外，保險(xiǎn)事故發(fā)生后人保分公司得知華益公司取得被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為30萬元，有交易發(fā)票為證。庭審中，華益公司亦認(rèn)可該發(fā)票的真實(shí)性。一審法院以華益公司提交的來源無從考證的《車輛抵賬協(xié)議書》為依據(jù)認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛價(jià)值，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定人保分公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、計(jì)算，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。人保分公司依據(jù)華益公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)情況的陳述出具保單，且保單上證明華益公司以新車購(gòu)置價(jià)1118000元為基礎(chǔ)投保。事故發(fā)生后，人保分公司的調(diào)查結(jié)果顯示華益公司存在虛假陳述的情況，人保分公司在投保過程中不存在任何過錯(cuò)。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審法院在沒有查明實(shí)際損失的情況下直接認(rèn)定最高賠償額為損失金額，屬于認(rèn)定事實(shí)與法律適用錯(cuò)誤。保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的損失所應(yīng)賠償?shù)淖罡呦揞~，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失填平的基本原則，在具體的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失額，以保險(xiǎn)金額為限。本案中，西安市公安消防支隊(duì)長(zhǎng)安區(qū)消防大隊(duì)已經(jīng)對(duì)涉案車輛實(shí)際損失認(rèn)定為299000元。
華益公司辯稱，一、根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是對(duì)火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)沒有損失鑒定的資格?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》作出的損失認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。二、保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)金額999939元系雙方當(dāng)事人在投保時(shí)協(xié)商確定的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示。三、事故車輛在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值大于保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)金額999939元。事故車輛的損失金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保險(xiǎn)金額。四、人保分公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，其在評(píng)估保險(xiǎn)車輛價(jià)值確定保險(xiǎn)金額方面應(yīng)當(dāng)具有明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序，保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)金額是其真實(shí)意思表示。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
華益公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、人保分公司向華益公司賠付保險(xiǎn)金999939元；二、訴訟費(fèi)由人保分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月13日，華益公司為其所有的陜AXXXX3號(hào)寶馬740Li小型轎車在人保分公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，約定：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額999939元及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），50000/座*1座；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）50000/座*4座；自燃損失險(xiǎn)，責(zé)任限額999939元；以及幾項(xiàng)險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間為2016年5月14日0時(shí)起至2017年5月13日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，華益公司依約向人保分公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)20696.97元。2016年8月10日下午13時(shí)30分，華益公司所有的陜AXXXX3寶馬740Li小型轎車在西安市××區(qū)××建材路上正常行駛發(fā)生火災(zāi)，造成該車燒毀。事發(fā)后，華益公司向長(zhǎng)安區(qū)公安消防大隊(duì)報(bào)案，該大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)后，出具了長(zhǎng)公消火認(rèn)字【2016】第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“起火部位位于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)；起火點(diǎn)為發(fā)動(dòng)機(jī)艙前部位置；起火原因不明，1、排除外部火源引起著火的可能性；2、排除線束短路引起著火的可能性；不排除由于天氣炎熱氣溫較高，冷卻風(fēng)扇電氣系統(tǒng)過熱導(dǎo)致故障引起著火的可能性?！?016年9月21日，陜西長(zhǎng)安大學(xué)機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定中心對(duì)著火原因鑒定分析，出具《陜AXXXX3寶馬牌小型轎車著火原因鑒定意見書》鑒定分析：可排除外部火源引起著火的可能性；可排除線束短路著火的可能性；是因?yàn)樘鞖庋谉釟鉁剌^高，冷卻風(fēng)扇電器系統(tǒng)因過熱導(dǎo)致故障引起著火的可能性大。華益公司提交了《車輛抵賬協(xié)議書》證明其被保車輛的實(shí)際價(jià)值是105萬。人保分公司提交的車管所關(guān)于被保車輛的權(quán)屬登記變更及二手車轉(zhuǎn)讓發(fā)票復(fù)印件，證明華益公司取得被保車輛時(shí)的價(jià)值為30萬元，且西安市長(zhǎng)安區(qū)消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失是29.90萬元，兩者相差不大，故人保分公司認(rèn)為被保車輛的價(jià)值應(yīng)為30萬元。華益公司承認(rèn)轉(zhuǎn)讓發(fā)票的真實(shí)性，稱為了避稅將轉(zhuǎn)讓價(jià)格寫為30萬元，實(shí)際價(jià)值應(yīng)為《車輛抵賬協(xié)議書》中顯示的105萬元。一審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。華益公司、人保分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，依法有效，對(duì)雙方具有約束力，華益公司、人保分公司均應(yīng)全面依約誠(chéng)實(shí)履行權(quán)利義務(wù)。依照保險(xiǎn)法律規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。人保分公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，在與華益公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)系就被保車輛的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上，客觀計(jì)算、確定的保險(xiǎn)金額為999939元，依法應(yīng)以該金額為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。華益公司提交的《車輛抵賬協(xié)議書》能夠證明被保車輛的實(shí)際價(jià)值；華益公司對(duì)105萬元保險(xiǎn)價(jià)值的訴稱，依法予以認(rèn)定。人保分公司提交的車輛轉(zhuǎn)讓發(fā)票及火災(zāi)事故認(rèn)定書中統(tǒng)計(jì)的財(cái)產(chǎn)損失與之前人保分公司簽訂保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額相悖，不予采信。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十二條第一款、第五十五條第一、三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，判決：判決生效后十日內(nèi)，人保分公司賠付華益公司保險(xiǎn)金999939元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13799元，減半收取計(jì)6899.50元，由人保分公司負(fù)擔(dān)（華益公司已預(yù)交，人保分公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付華益公司）。
本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：保險(xiǎn)單中載明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為999939元，該險(xiǎn)種保險(xiǎn)費(fèi)為10641.49元。保險(xiǎn)條款中還約定：保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定；投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值由投標(biāo)人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或者其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定；機(jī)動(dòng)車全部損失賠款=（保險(xiǎn)金額-被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率之和）-絕對(duì)免賠額。華益公司對(duì)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)按999939元保險(xiǎn)金額交納了保險(xiǎn)費(fèi)。二審中，華益公司稱投保時(shí)人保分公司確定了保險(xiǎn)金額，其表示認(rèn)可；人保分公司稱當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)金額確定的情況其不清楚。華益公司還稱：依據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行如實(shí)統(tǒng)計(jì)；涉案車輛火災(zāi)損失數(shù)額的認(rèn)定不屬于公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。雙方當(dāng)事人均稱：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，涉案車輛構(gòu)成全部損失；華益公司已經(jīng)從第三方獲得的賠償金額、事故責(zé)任免賠率、絕對(duì)免賠率之和、絕對(duì)免賠額均為零。人保分公司申請(qǐng)對(duì)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的價(jià)值進(jìn)行鑒定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：人保分公司應(yīng)當(dāng)賠償華益公司保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額。
本院認(rèn)為：人保分公司與華益公司于2016年5月13日日簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同生效后各方當(dāng)事人均應(yīng)依照約定全面履行義務(wù)。合同約定保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定；投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值由投標(biāo)人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或者其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。由此可知保險(xiǎn)金額的確定方式為雙方根據(jù)相關(guān)情況協(xié)商確定。保險(xiǎn)單中載明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為999939元，且華益公司按照該保險(xiǎn)金額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方確定的保險(xiǎn)金額為999939元。人保分公司申請(qǐng)對(duì)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的價(jià)值進(jìn)行鑒定，因保險(xiǎn)合同并沒有約定以事故發(fā)生時(shí)車輛的鑒定價(jià)值為依據(jù)進(jìn)行賠償，故本院依法不予準(zhǔn)許。在涉案保險(xiǎn)事故中，車輛燒毀，已經(jīng)構(gòu)成全部損失。人保分公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條款中車輛全部損失賠款計(jì)算方式的約定賠償華益公司保險(xiǎn)賠償金999939元。
綜上所述，人保分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10799元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　田任華
審判員　　張　鵬
審判員　　郝海輝
二〇一七年七月十七日
書記員　　汪靖朝