亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）黔23民終1516號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院 2017-10-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省興義市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91522300789765XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：雷X，系該公司總經(jīng)理助理（主持工作）。
被上訴人（原審原告）：黔西南州林發(fā)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：貴州省興義市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91522300730988XXXX。
法定代表人：董XX，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚XX、丁X（實(shí)習(xí)律師），貴州年成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人黔西南州林發(fā)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“林發(fā)汽車公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省興義市人民法院作出的（2017）黔2301民初4175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷貴州省興義市人民法院作出的（2017）黔2301民初4175號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人不合理的訴訟請(qǐng)求；三、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原告訴請(qǐng)的貴Ｅ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)60000元不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)賠償，機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)屬于商業(yè)性質(zhì)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)該遵照保險(xiǎn)合同的約定履行責(zé)任及義務(wù)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)簽字蓋章認(rèn)可保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)的約定，對(duì)條款中免責(zé)事項(xiàng)予以簽字確認(rèn)，一審法院既然該保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款是真實(shí)有效的且各方均應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行的合同，符合免責(zé)事項(xiàng)的情況保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償是依法有據(jù)的?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》中第八條第二款第6項(xiàng)已經(jīng)列明駕駛?cè)藛T無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)是許可證書或者其他必備證書的情況保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，原審駕駛員陳仕瓊未取得《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》而從事運(yùn)營(yíng)貨車運(yùn)輸，明顯就違反了保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定不予賠償應(yīng)該得到法律的支持和保護(hù)，但是一審卻認(rèn)定合同中的免責(zé)事項(xiàng)無(wú)效。至于保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)中對(duì)具體交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書未作出明確的說(shuō)明，是因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)是針對(duì)所有投保運(yùn)營(yíng)車輛和出租車，該條款具有普遍性，作為運(yùn)營(yíng)貨車應(yīng)該具備哪些資質(zhì)才能合法合規(guī)運(yùn)輸，貨車所有人及駕駛?cè)藛T應(yīng)該知曉和具備。該起事故的肇事機(jī)動(dòng)車雖然事后補(bǔ)辦了《道路運(yùn)輸證》，但是該證件不是保險(xiǎn)合同中免責(zé)事項(xiàng)，上訴人拒絕賠償被保險(xiǎn)人的理由是因?yàn)轳{駛員陳仕瓊未取得《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》，所以一審對(duì)免責(zé)條款認(rèn)可卻以條款字面意思判決上訴人承擔(dān)賠償不客觀公正。2、一審判決乘客楊照貴醫(yī)療費(fèi)3188.15元由上訴人承擔(dān)賠償不合理。首先，原審駕駛員陳仕瓊未取得《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》而從事運(yùn)營(yíng)貨車運(yùn)輸，明顯就違反了保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定不予賠償。其次，原告在舉證時(shí)僅僅出示了楊照貴的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，無(wú)其他證據(jù)佐證與本次交通事故有關(guān)。綜上所述，一審判決在明知保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款合法有效情況下錯(cuò)處顯失公平的判決，損害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人林發(fā)汽車公司二審辯稱：上訴人保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款約定不明、指代不清，不能以此免責(zé)條款作為拒賠理由，有無(wú)道路運(yùn)輸證和從業(yè)資格證均不會(huì)增加保險(xiǎn)車輛上路行駛的危險(xiǎn)性，不會(huì)增加上訴人的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于楊照貴的醫(yī)療費(fèi)，雖然沒(méi)有住院病歷，但從事故說(shuō)明中得知楊照貴在本次事故中受傷，從急救車費(fèi)用中可看出事發(fā)當(dāng)天發(fā)生了救治行為，結(jié)合票據(jù)，足以認(rèn)定楊照貴醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
林發(fā)汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償林發(fā)汽車公司102188.15元；二、本案受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案貴Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車登記于林發(fā)汽車公司名下，從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。林發(fā)汽車公司就該車于2016年6月11日向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額157920元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、保險(xiǎn)金額50000元/座×2座）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2016年6月11日至2017年6月10日。保險(xiǎn)合同簽訂后，林發(fā)汽車公司向某保險(xiǎn)公司全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年4月12日，林發(fā)汽車公司的駕駛員陳仕瓊持B2駕駛證駕駛該車搭載楊照貴由興仁往普安青山方向行駛，當(dāng)日16時(shí)10分許，行駛至冊(cè)盤線143公里加500米（小地名王家屋基）處時(shí)，撞上路邊的護(hù)欄后側(cè)翻在路坎下的地里，造成乘車人楊照貴受傷、車輛損壞、路邊的護(hù)欄損壞、土地及農(nóng)作物損壞的道路交通事故，交警部門認(rèn)定陳仕瓊負(fù)事故全部責(zé)任。其后，林發(fā)汽車公司賠償了楊照貴醫(yī)療急救車費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)計(jì)3193.15元，支付了貴Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車施救費(fèi)計(jì)6100元、貴Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車修理費(fèi)60000元，另對(duì)土地使用人及地上農(nóng)作物所有人進(jìn)行了賠償，對(duì)道路護(hù)欄建設(shè)單位也進(jìn)行了賠償，同時(shí)支付了施救吊車費(fèi)和施救拖運(yùn)費(fèi)。另，林發(fā)汽車公司就涉案車輛于2014年3月4日取得《道路運(yùn)輸證》，接續(xù)年審有效期至2016年3月16日，其后未接續(xù)年審，發(fā)生本次交通事故后接續(xù)年審，年審有效期至2018年4月19日；陳仕瓊于本次交通事故發(fā)生時(shí)未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否向林發(fā)汽車公司交付保險(xiǎn)條款問(wèn)題。林發(fā)汽車公司作為涉案車輛的投保人，于2016年6月8日向某保險(xiǎn)公司出具了投保人聲明，聲明某保險(xiǎn)公司已向其詳細(xì)介紹了投保險(xiǎn)種所適用的條款，尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除和減輕條款，并確認(rèn)收到某保險(xiǎn)公司交付的所投保各險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款和《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，故林發(fā)汽車公司關(guān)于未收到保險(xiǎn)條款及未就保險(xiǎn)人責(zé)任免除或減輕條款進(jìn)行提示說(shuō)明的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償問(wèn)題。林發(fā)汽車公司就涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，但未向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。涉案交通事故既造成第三人財(cái)產(chǎn)損失，也造成涉案車輛損壞和車上乘客受傷。就造成第三人損失部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司在根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中雖未認(rèn)定涉案交通事故第三人的損失數(shù)額，但林發(fā)汽車公司主張的第三人損失數(shù)額并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，故本案中不處理第三人損失部分，該部分由林發(fā)汽車公司自行向承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人求償；某保險(xiǎn)公司向林發(fā)汽車公司交付的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》涉及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)免責(zé)條款、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款第八條第二款第（6）項(xiàng)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第四十條第二款第（6）項(xiàng)均約定：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部分核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任”。涉案車輛的用途是普通貨物運(yùn)輸，陳仕瓊持有B2駕駛證，駕駛的涉案車輛與駕駛證準(zhǔn)駕車型相符，道路貨物運(yùn)輸人應(yīng)取得道路運(yùn)輸證和道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證是基于行政管理的需要，涉案保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人將是否取得交通運(yùn)輸管理部分核發(fā)的許可證書或其他必備證書作為保險(xiǎn)人是否免責(zé)的條件，這是雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意，該合意有助于行政管理部門規(guī)范道路貨物運(yùn)輸行為，維護(hù)道路運(yùn)輸秩序。但是，前述保險(xiǎn)條款只是約定欠缺交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書是保險(xiǎn)人的免責(zé)條件，并未明確約定具體的許可證書的名稱或種類，也未明確約定是欠缺許可證書或其他必備證書之一即可免責(zé)還是欠缺全部許可證書或其他必備證書才能免責(zé)。況且，林發(fā)汽車公司持有《道路運(yùn)輸證》，雖然本次交通事故發(fā)生時(shí)已過(guò)年審期限而未年審，但發(fā)證部門并未因此注銷該《道路運(yùn)輸證》，也即該《道路運(yùn)輸證》于本次交通事故發(fā)生時(shí)并未失效，故某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向林發(fā)汽車公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此外，林發(fā)汽車公司主張為楊照貴支付的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療急救車費(fèi)數(shù)額為3188.15元，原審法院核算數(shù)額為3193.15元，以林發(fā)汽車公司主張數(shù)額為據(jù)；貴Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車施救費(fèi)計(jì)6100元是林發(fā)汽車公司為減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失而支付的必要合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可施救費(fèi)付款憑證的真實(shí)性，但其未提供反證證明發(fā)生的施救費(fèi)不是6100元，故應(yīng)認(rèn)定施救費(fèi)計(jì)6100元這一事實(shí)。依據(jù)涉案機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在涉案機(jī)動(dòng)車損失賠償金額外另行賠償林發(fā)汽車公司施救費(fèi)6100元。據(jù)此，判決：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔西南中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償黔西南州林發(fā)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司貴Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車修理費(fèi)60000元；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔西南中心支公司賠償黔西南州林發(fā)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司貴Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車施救費(fèi)6100元；三、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔西南中心支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任范圍內(nèi)賠償黔西南州林發(fā)汽車服務(wù)有限責(zé)任公司為楊照貴支付的醫(yī)療費(fèi)和醫(yī)療急救車費(fèi)計(jì)3188.15元。前述一至三項(xiàng)共計(jì)69288.15元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔西南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。四、駁回黔西南州林發(fā)汽車有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1172元（已減半），由黔西南州林發(fā)汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)300元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔西南中心支公司負(fù)擔(dān)872元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院補(bǔ)充查明：某保險(xiǎn)公司一審提交由林發(fā)汽車公司簽章確認(rèn)的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》在“說(shuō)明”部分明確載明：上述第四十條第（一）項(xiàng)，第（二）項(xiàng)第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）項(xiàng)第1目屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。
綜合雙方當(dāng)事人的分歧意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：駕駛員陳仕瓊無(wú)《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，上訴人某保險(xiǎn)公司可否免除賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同中第八條第（二）款第6條的約定免責(zé)，并為證明其履行了法定提示及明確說(shuō)明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司一審中提交了由林發(fā)汽車公司簽章確認(rèn)的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，雖然該《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》第四十條第（二）款第6條與保險(xiǎn)合同中第八條第（二）款第6條均載明：駕駛?cè)笋{駛出資機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但該《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》在“說(shuō)明”部分明確載明：上述第四十條第（一）項(xiàng)，第（二）項(xiàng)第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）項(xiàng)第1目屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，審查某保險(xiǎn)公司是否免除賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于審查駕駛員陳仕瓊無(wú)《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》駕駛被保險(xiǎn)車輛是否違反《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，駕駛員陳仕瓊持B2駕駛證駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生本次事故系不爭(zhēng)的事實(shí)，說(shuō)明陳仕瓊具有駕駛被保險(xiǎn)車輛的資格，屬合法駕駛?cè)?，駕駛員陳仕瓊并未違反《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，其無(wú)《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》并不代表失去了駕駛車輛的資格，也無(wú)證據(jù)證明無(wú)《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》即顯著增加了被保險(xiǎn)車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。另外，即便是認(rèn)為對(duì)合同條款的理解存在爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，上述免責(zé)條款并未出現(xiàn)“貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證”等表述，僅有“國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的許可證書”或“其他必備證書”等籠統(tǒng)表述，但由國(guó)家何部門核發(fā)，具體是哪些許可證書、必備證書，該格式免責(zé)條款并未規(guī)定清楚。因此，某保險(xiǎn)公司上訴主張駕駛員陳仕瓊無(wú)《貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證》免除賠償責(zé)任不能成立，本院亦不予支持。
此外，根據(jù)普安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》，足以認(rèn)定本次事故造成乘客楊照貴受傷，且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明的項(xiàng)目包含了事故發(fā)生當(dāng)日的救護(hù)車費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生的時(shí)間也與事故發(fā)生時(shí)間吻合，更何況某保險(xiǎn)公司一、二審中均未提交任何證據(jù)證明楊照貴的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票存在不合理或虛假之處，因此，某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴理由本院亦不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2344元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　謝　娟
審判員　劉金洲
審判員　陸金鳳
二〇一七年十月二十四日
書記員　陳　燕