亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）湘03民終259號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2017-05-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省湘潭市岳塘區(qū)、三樓。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，湖南湘孟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X，該分行行長。
委托訴訟代理人：趙X，男，該分行工作人員。
委托訴訟代理人：周XX，湖南康泰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院作出的（2016）湘0304民初2373號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人肖XX、李XX，被上訴人農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行的委托訴訟代理人趙X、周XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2016）湘0304民初2373號民事判決。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)條款未附屬于鄺檢偉的保險(xiǎn)單中，存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。二、一審判決否定上訴人與被上訴人就本案所涉保險(xiǎn)存在委托代理關(guān)系，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人具有雙重身份，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被上訴人農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒有法律和事實(shí)依據(jù)，上訴理由不成立，請求二審駁回上訴人的上訴。上訴人稱保險(xiǎn)合同附有保險(xiǎn)條款，但其并沒有提供有投保人鄺檢偉簽名的《保險(xiǎn)條款》。上訴人稱與被上訴人之間有代理關(guān)系，但其提供的證據(jù)《保險(xiǎn)代理全面合作協(xié)議書》顯示雙方上級之間根本沒有《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)》的委托代理。
農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行向一審法院起訴請求：某保險(xiǎn)公司將賠付投保人鄺檢偉的意外傷害保險(xiǎn)金，代為清償鄺檢偉欠農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行的借款159059.03元，利息20848.75元，罰息3412.97元，復(fù)利2321.14元（暫計(jì)算至2016年8月31日止），合計(jì)185641.89元，逾期利息、罰息、復(fù)利按年利率8.4525%計(jì)算至全部還清之日止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月18日，鄺檢偉、黃珍紅夫婦在農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行辦理19萬元貸款買房。隨后，基于前述購房貸款，鄺檢偉作為投保人和被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司購買《平安借款人意外傷害保險(xiǎn)》一份，保險(xiǎn)期限36個(gè)月，從2012年1月20日起，保險(xiǎn)金額為19萬元。保險(xiǎn)單中明確“本保險(xiǎn)具體免責(zé)條款詳見所附條款”以及“經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金中在出險(xiǎn)時(shí)借款余額內(nèi)部分的受益人為貸款人農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行營業(yè)部”。2014年2月12日，鄺檢偉在沒有取得駕駛證的情況下，駕駛二輪摩托車與汽車發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定鄺檢偉與該汽車車主在事故中分別承擔(dān)同等責(zé)任。
一審判決認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人鄺檢偉在無證駕駛機(jī)動車期間死亡，某保險(xiǎn)公司能否免責(zé)以及某保險(xiǎn)公司是否對借款利息、罰息、復(fù)利等承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保人鄺檢偉與某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，應(yīng)該就免責(zé)條款達(dá)成一致，農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行提供的保險(xiǎn)單中明確有“本保險(xiǎn)具體免責(zé)條款詳見所附條款”，該保險(xiǎn)單后并未附有免責(zé)條款。某保險(xiǎn)公司提供了《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安分期還款借款人意外傷害保險(xiǎn)條款》，該文件中第七條以加黑字體明確提示“無有效駕駛證駕駛機(jī)動車導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、傷殘的”，保險(xiǎn)人責(zé)任免除，某保險(xiǎn)公司對于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由已經(jīng)盡到提示義務(wù)，條款本身是符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)一步證實(shí)該文件屬于鄺檢偉所購保險(xiǎn)的附屬部分，其提供的《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安分期還款借款人意外傷害保險(xiǎn)條款》上沒有鄺檢偉的簽名，亦未附屬于鄺檢偉的保險(xiǎn)單之中，某保險(xiǎn)公司不能因此而免責(zé)。某保險(xiǎn)公司辯稱與農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行之間存在委托代理關(guān)系，亦未能提供證據(jù)證實(shí)，且基于合同的相對性，委托代理與保險(xiǎn)合同屬于不同的法律關(guān)系，亦不可在本案中一并處理。因此，被保險(xiǎn)人鄺檢偉在無證駕駛機(jī)動車期間死亡，某保險(xiǎn)公司不能因此免責(zé)。保險(xiǎn)單中已經(jīng)明確“本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金中在出險(xiǎn)時(shí)借款余額內(nèi)部分的受益人為貸款人農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行營業(yè)部”，即某保險(xiǎn)公司對鄺檢偉與農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行在出險(xiǎn)時(shí)的借款本金（159059.03元）承擔(dān)理賠責(zé)任，對利息等無需承擔(dān)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在庭審過程中所提交的證據(jù)均無原件核對，無法核實(shí)其真實(shí)性，不能達(dá)到其證明目的。
綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行要求將賠付投保人鄺檢偉的意外傷害保險(xiǎn)金，代為清償鄺檢偉欠農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行的借款159059.03元，利息20848.75元，罰息3412.97元，復(fù)利2321.14元（暫計(jì)算至2016年8月31日止），合計(jì)185641.89元，逾期利息、罰息、復(fù)利按年利率8.4525%計(jì)算至全部還清之日止的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性支付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行159059.03元；二、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3480元，減半收取計(jì)1740元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
在二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《保險(xiǎn)代理全面合作協(xié)議書》一份，擬證明中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖南分行與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司于2011年7月1日訂立該協(xié)議且生效，有效期至2012年7月1日止，雙方無異議且自動延長一年。其中內(nèi)容是由銀行代理保險(xiǎn)公司向客戶銷售相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品，并由銀行按比例收取代理手續(xù)費(fèi)，本案鄺檢偉所購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品在此范圍內(nèi)，且代理手續(xù)費(fèi)為30%。該協(xié)議在湖南省范圍內(nèi)的雙方下屬分行或公司均須遵照次協(xié)議履行。
證據(jù)二、《短期健康保險(xiǎn)和意外保險(xiǎn)單》一份，擬證明鄺檢偉在被上訴人處申請貸款時(shí)，被上訴人向鄺檢偉代銷了上訴人的“平安借款人意外傷害保險(xiǎn)”產(chǎn)品，每期繳納金額為2337元，保險(xiǎn)期限為36個(gè)月。受益人“為貸款人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭市分行營業(yè)部”
證據(jù)三、《短期健康保險(xiǎn)和意外保險(xiǎn)單（個(gè)人）》一份，擬證明2012年1月18日，鄺檢偉在此單上簽字確認(rèn)，該單第一項(xiàng)內(nèi)容為“投保須知”，其中第一條的內(nèi)容為投保人認(rèn)真詳閱了產(chǎn)品說明書和保險(xiǎn)條款，確認(rèn)充分理解了保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除條款，才作出投保決定。上述內(nèi)容為特別標(biāo)記的黑體字，符合法律“盡到提示義務(wù)”的規(guī)定，在“說明欄”中有“特別約定”一項(xiàng)，該項(xiàng)內(nèi)容表述為“第一受益人在為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行營業(yè)部”，與證據(jù)二中受益人的表述完全一致。表明鄺檢偉的投保時(shí)對產(chǎn)品說明書、免責(zé)條款的內(nèi)容以及受益人的問題，是明知的。
證據(jù)四、被上訴人向上訴人出具的“代理結(jié)算支付單據(jù)”一張，擬證明2012年2月14日，被上訴人向上訴人出具了一張代理結(jié)算支付單據(jù)，第一項(xiàng)內(nèi)容為“代理單位基本信息”，顯示代理人為“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行”，業(yè)務(wù)類型為“手續(xù)費(fèi)”，第二項(xiàng)“保單詳細(xì)信息”中最后一行有鄺檢偉的投保金額為每月2337元，手續(xù)費(fèi)比例為30%，與證據(jù)一完全得到互相印證。表明了被上訴人代理上訴人向鄺檢偉銷售了“平安借款人意外傷害保險(xiǎn)”產(chǎn)品，并向上訴人主張要求按證據(jù)一協(xié)議中約定的30%比例收取代理手續(xù)費(fèi)。
證據(jù)五、“湘潭市保險(xiǎn)中心中介服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票”一張，擬證明2012年3月16日被上訴人向上訴人出具了中介服務(wù)發(fā)票一張，表明上訴人履行了證據(jù)一協(xié)議中規(guī)定比例代理手續(xù)費(fèi)，和證據(jù)四中應(yīng)支付具體款項(xiàng)，且被上訴人向上訴人出具了相應(yīng)的發(fā)票一張。
證據(jù)六、保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)許可證復(fù)印件，擬證明被上訴人取得該許可證表明其具備了基本的代理銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)知識，表格中“投保人、被保險(xiǎn)人、其他被保險(xiǎn)人聲明和授權(quán)”一欄投保人的簽字是代理人應(yīng)當(dāng)具備的常識，代理人未讓鄺檢偉簽字，完全是代理人自己的過錯(cuò)，與上訴人無關(guān)。
被上訴人農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行對上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。證據(jù)二提交的保險(xiǎn)單和一審提交的保險(xiǎn)單不一致。對證據(jù)三的真實(shí)性有異議，無法核實(shí)。證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性有異議。這個(gè)產(chǎn)品是平安借款人意外傷害保險(xiǎn)，被上訴人沒有向鄺檢偉推銷短期健康保險(xiǎn)。證據(jù)五，不能證實(shí)被上訴人代理了鄺檢偉購買的這份保險(xiǎn)。證據(jù)六、對代理業(yè)務(wù)許可證的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
被上訴人農(nóng)業(yè)銀行湘潭分行向本院提交了如下證據(jù)：一、平安個(gè)人抵押商品住房綜合保險(xiǎn)單，擬證明：1、該保單是投保人鄺檢偉向被上訴人借款時(shí)按當(dāng)時(shí)政策辦理的，上有“代理人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘潭分行”的字樣。2、該保險(xiǎn)單背面附有平安個(gè)人抵押商品住房綜合保險(xiǎn)條款，顯然該保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)單的組成部分。二、證人黃珍紅證言，擬證明投保人鄺檢偉購買的《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)》是在原湘軍源售樓部平安保險(xiǎn)的工作柜臺與保險(xiǎn)公司工作人員辦理的，被上訴人全程未參與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的辦理。
上訴人某保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)一是平安個(gè)人抵押商品住房綜合保險(xiǎn)單，上面有代理人的字樣，只能證明該保險(xiǎn)單對此有記載，與意外傷害保險(xiǎn)單沒有關(guān)聯(lián)性，也不能否定鄺檢偉的意外傷害保險(xiǎn)不是由銀行代理銷售的事實(shí)。證據(jù)二不具有合法性和真實(shí)性，因證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，形式不合法，且內(nèi)容是否屬實(shí)也不清楚，真實(shí)性存在疑問，不應(yīng)采信。
本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上訴人所提交的證據(jù)一至六及被上訴人提交的證據(jù)一均是客觀實(shí)在的，且證據(jù)之間相互印證，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。被上訴人所提交的證據(jù)二因該證人未出庭接受質(zhì)證，本院無法確定其真實(shí)性，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
本案經(jīng)二審審理查明，2011年7月1日，上訴人與被上訴人簽訂了一份《保險(xiǎn)代理全面合作協(xié)議》，約定被上訴人的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)范圍為代理銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，指導(dǎo)投保人填寫投保單證；代收保險(xiǎn)費(fèi)。在本協(xié)議的有效期內(nèi)，上訴人、被上訴人雙方形成委托和受托服務(wù)的關(guān)系，被上訴人在從事自身業(yè)務(wù)的同時(shí)，為上訴人代理銷售保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，上訴人根據(jù)本協(xié)議約定的比例向被上訴人支付代理手續(xù)費(fèi)。2012年3月16日，上訴人支付鄺檢偉購買的平安借款人意外傷害保險(xiǎn)的代理手續(xù)費(fèi)701.1元給被上訴人。鄺檢偉在投保單上“投保人、被保險(xiǎn)人、其他被保險(xiǎn)人聲明和授權(quán)”部分沒有簽字。上訴人一審提交的證據(jù)《中國平安保險(xiǎn)股份有限公司短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單》的客戶回執(zhí)表上，鄺檢偉沒有簽字簽收。
除上述事實(shí)外，一審判決認(rèn)定的其余事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是：一、上訴人就免責(zé)條款是否已盡提示義務(wù)。二、上訴人與被上訴人之間是否存在保險(xiǎn)代理關(guān)系，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，鄺檢偉雖在《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)投保單》上簽字，但其未在投保人、被保險(xiǎn)人、其他被保險(xiǎn)人關(guān)于“已認(rèn)真閱讀并理解產(chǎn)品說明書，對投保須知、所投保險(xiǎn)種的條款尤其是保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款、合同解除……”的聲明和授權(quán)一欄中簽字。且鄺檢偉未在《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單》的客戶回執(zhí)表上簽字，故不能確定上訴人是否已將涉及責(zé)任免除條款的保險(xiǎn)條款送達(dá)給了鄺檢偉，鄺檢偉是否確已知曉免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證并未包含免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款。上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對投保人鄺檢偉盡到了提示義務(wù)，故上訴人上訴提出“一審判決認(rèn)定保險(xiǎn)條款未附屬于鄺檢偉的保險(xiǎn)單中，存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤”的意見，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人與被上訴人簽訂了《保險(xiǎn)代理全面合作協(xié)議》，且上訴人支付了鄺檢偉購買的平安借款人意外傷害保險(xiǎn)的手續(xù)費(fèi)給被上訴人，故上訴人和被上訴人間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系，被上訴人既是鄺檢偉購買的平安借款人意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)代理人，也是該保險(xiǎn)的受益人。代理人代理行為產(chǎn)生的后果由被代理人承擔(dān)。故上訴人因未對投保人鄺檢偉盡到提示義務(wù)，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)按合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。如被上訴人作為保險(xiǎn)代理人在履行保險(xiǎn)代理合同中存在過錯(cuò)，上訴人可另行主張權(quán)利。上訴人上訴提出“一審判決否定上訴人與被上訴人就本案所涉保險(xiǎn)存在委托代理關(guān)系，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人具有雙重身份，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任?！钡囊庖?，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，原審判決審判程序合法，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3480元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　劉東妮
審　判　員　　陶　玲
代理審判員　　鐘貽云
二一七年五月二十五日
代理書記員　　胡　騫