亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青民五終字第64號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人丁義光，總經(jīng)理。
委托代理人李棟林，該公司職工。
被上訴人（原審原告）青島北苑混凝土有限公司。
法定代表人李寶玲，總經(jīng)理。
委托代理人張濤，山東澤川律師事務(wù)所律師。
原審被告孟曉磊。
原審被告周薇。
上訴人因與被上訴人青島北苑混凝土有限公司（以下簡稱北苑公司）、原審被告孟曉磊、原審被告周薇財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2014）平民一初字第1531號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由代理審判員徐奎浩擔(dān)任審判長，審判員楊海東擔(dān)任本案主審，與代理審判員徐永海共同組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告北苑公司在一審中訴稱，2013年12月26日10時20份，被告孟曉磊駕駛登記車主為周薇的魯Y×××××號車在平度市海州路與金沙江路路口與原告的駕駛員孫蒼山駕駛魯B×××××號罐車相撞，致原告車損。經(jīng)平度市公安局泰山路派出所交通事故責(zé)任分析意見書，認(rèn)定被告孟曉磊承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫蒼山無責(zé)任。請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失109825元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
被告孟曉磊在一審中未答辯。
被告周薇在一審中未答辯。
被告某保險公司在一審中辯稱，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險及50萬元的不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；我公司同意在交強(qiáng)險各分分項限額內(nèi)及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)停駛費(fèi)及行政罰款等間接損失。其提交的書面答辯狀中稱：1、答辯人與本案第二被告（被保險人）簽訂的保險合同符合法律規(guī)定，并已生效，賠償依據(jù)及其范圍依據(jù)條卷及法律規(guī)定受合同條款約束。條款與保險單正本合為一體的，且以特殊字體、加黑加粗提示，已盡告知義務(wù)。2、依據(jù)合同商業(yè)第三者責(zé)任險第五條第三款規(guī)定，停駛等造成的損失及其他各種間接損失，保險人不負(fù)責(zé)任賠償。3、格局保險法第六十五條第二款規(guī)定：。第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償金。綜上，原告的訴求缺乏法律依據(jù)，不屬于保險公司賠償范圍，請求法院依法駁回對保險公司的訴訟請求。
原審法院查明和認(rèn)定的基本事實(shí)是，2013年12月26日10時20分，孟曉磊駕駛魯Y×××××轎車沿金沙江路由東向西行駛至肇事處，與孫蒼山駕駛的魯B×××××罐車沿海州路由北往南行駛時相撞，致兩車損壞。孫蒼山系原告北苑公司的工作人員。2014年3月3日，原告北苑公司所有的魯B×××××號車輛損失及貨物損失經(jīng)青島市價格認(rèn)證中心認(rèn)定：車輛損失39155元，貨物損失4620元，支付評估費(fèi)1500元。2014年5月26日，該車經(jīng)青島中商保險公估有限公司鑒定，其停運(yùn)天數(shù)為70天，營運(yùn)損失為57050元，原告支付鑒定費(fèi)2000元。本次事故原告北苑公司還支付施救費(fèi)5500元。該事故經(jīng)平度市公安局泰山路派出所認(rèn)定，被告孟曉磊承擔(dān)事故全部責(zé)任，孫蒼山不承擔(dān)事故的責(zé)任。
另查明，魯Y×××××轎車事故發(fā)生時的駕駛?cè)藶槊蠒岳?，該車的登記車主為周薇，事故發(fā)生時，該車在被告某保險公司投保有交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，投保人為孟曉磊。
上述事實(shí)，有原告提供的道路交通事故責(zé)任分析意見書、車輛損失及貨物損失的評估報告及評估費(fèi)單據(jù)，車輛停運(yùn)損失的鑒定報告及鑒定費(fèi)單據(jù)、施救費(fèi)據(jù)，被告保險公司提交的保險單以及法院的庭審筆錄予以證實(shí)，足以采信。
原審法院認(rèn)為，國家、集體、公民的財產(chǎn)所有權(quán)，受法律保護(hù)，任何人不得侵害。平度市公安局泰山路派出所出具的道路交通事故責(zé)任分析意見書認(rèn)定責(zé)任明確，適用法律正確，且各方當(dāng)事人均無異議，法院予以確認(rèn)。被告孟曉磊駕車肇事，承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告北苑公司的車輛損失、貨物損失等損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因魯Y×××××肇事車輛在被告某保險公司投有交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)首先由被告某保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出交強(qiáng)險限額部分，由于魯Y×××××肇事車輛在被告某保險公司投保50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險，該商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同已依法成立，保險單載明不計免賠率，被告某保險公司在投保車輛發(fā)生保險事故后應(yīng)按保險合同的約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告超出交強(qiáng)險限額的損失，被告某保險公司應(yīng)在50萬的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告主張的損失未超出上述交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任限額，故被告孟曉磊、周薇不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某保險公司辯稱，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，無法律依據(jù)，法院不予采納。保險公司辯稱營運(yùn)損失屬間接損失亦不應(yīng)承擔(dān)，原告北苑公司則辯稱，保險公司的保險條款屬于格式條款，僅是對保險種的告知，并沒有對免責(zé)條件內(nèi)容及后果盡到明確說明義務(wù)，且停運(yùn)損失不是間接損失，而是原告的直接利益損失，對原告北苑公司的該意見法院予以采納。故對保險公司的答辯意見法院不予支持。
綜上，原告的合理損失明細(xì)如下：車輛損失39155元，貨物損失4620元，營運(yùn)損失為57050元，施救費(fèi)5500元，共計106325元。被告某保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元，超出部分104325元，由被告某保險公司承擔(dān)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。被告孟曉磊、周薇，經(jīng)原審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響其承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償給原告北苑公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。二、被告某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給原告北苑公司經(jīng)濟(jì)損失104325元。三、駁回原告北苑公司對被告孟曉磊的訴訟請求。四、駁回原告北苑公司對被告周薇的訴訟請求。上述一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2457元，鑒定費(fèi)2000元，評估費(fèi)1500元，共計5957元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。宣判后，上訴人保險公司不服，上訴至本院。
上訴人保險公司上訴請求：一、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)停運(yùn)損失；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。上訴人與原審被告簽訂的保險合同符合法律規(guī)定，對于免責(zé)條款上訴人以特殊字體、加黑加粗提示，上訴人也盡到告知義務(wù)，對于被上訴人的停運(yùn)損失上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人北苑公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
二審期間，原審被告孟曉磊、原審被告周薇經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響責(zé)任的承擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：上訴人是否應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定：保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。具體到本案，上訴人與原審被告孟曉磊簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第五條第三款約定：保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失。該條款約定停運(yùn)損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償。保險條款中該條款加黑印刷，原審被告孟曉磊在投保單投保人聲明處簽章，本院認(rèn)為上訴人已經(jīng)履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款對投保人有約束力。上訴人按照合同條款的約定，對被上訴人的停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人青島北苑混凝土有限公司的停運(yùn)損失57050元，應(yīng)由原審被告孟曉磊、原審被告周薇承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持山東省平度市人民法院（2014）平民一初字第1531號民事判決第一項；
二、撤銷山東省平度市人民法院（2014）平民一初字第1531號民事判決第二項、第三項；
三、變更山東省平度市人民法院（2014）平民一初字第1531號民事判決第二項為：“上訴人某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給被上訴人青島北苑混凝土有限公司經(jīng)濟(jì)損失47275元?！?br>四、原審被告孟曉磊、原審被告周薇共同賠償被上訴人青島北苑混凝土有限公司停運(yùn)損失57050元。
上述給付義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2457元，鑒定費(fèi)2000元，評估費(fèi)1500元，共計5957元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2761元，由原審被告孟曉磊、原審被告周薇負(fù)擔(dān)3196元。二審案件受理費(fèi)1226元，由原審被告孟曉磊、原審被告周薇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐奎浩
審判員楊海東
代理審判員徐永海
二〇一五年十一月十七日
書記員王小梅