亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第376號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-04-13

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：商鋒平。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：祁顯唐，北京康達(dá)（杭州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司。
法定代表人：鄭XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：尚偉。
上訴人為與被上訴人杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱國益路橋公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2014）杭西泗商初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年10月1日，孫敏華駕駛紹興市吉華紡織品有限公司所有的浙D×××××汽車在杭州繞城高速公路留下段時，撞上路中大石塊，造成車輛右前輪及底盤部件損壞，安全氣囊彈出的交通事故。高速公路交警部門作出第1600183503號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），載明事故事實(shí)，未確定事故責(zé)任。事故發(fā)生后，車輛進(jìn)行了維修，花費(fèi)修理費(fèi)140000元。2012年12月6日，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人紹興市吉華紡織品有限公司劃付了保險(xiǎn)賠款140300元，雙方簽訂機(jī)動車保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，紹興市吉華紡織品有限公司確認(rèn)收到賠款141800元，并將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。國益路橋公司系案涉高速公路事發(fā)路段的經(jīng)營者。根據(jù)國益路橋公司道路巡查記錄表顯示2012年9月30日至2012年10月1日事故發(fā)生當(dāng)天，負(fù)責(zé)巡查的公路巡查車在杭州繞城公路相關(guān)路段上進(jìn)行了不間斷巡查。國益路橋公司與杭州華龍公路養(yǎng)護(hù)工程處于2010年7月1日簽訂合同協(xié)議書，將案涉高速公路在內(nèi)的杭州繞城高速公路日常小修保養(yǎng)工程發(fā)包給杭州華龍公路養(yǎng)護(hù)工程處。根據(jù)杭州華龍公路養(yǎng)護(hù)工程處的保潔養(yǎng)護(hù)作業(yè)記錄表顯示，2012年9月30日至2012年10月1日，對發(fā)生事故的路段進(jìn)行了兩輛車的清掃。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為國益路橋公司未盡到提供安全暢通的公路的義務(wù)的違約行為是造成事故車輛損失的原因，故訴至法院。審理過程中，某保險(xiǎn)公司將其訴訟請求降至140300元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否可就交通事故中浙D×××××汽車車輛的損失向國益路橋公司主張違約損害賠償。國益路橋公司作為涉案高速公路的經(jīng)營管理者，負(fù)有對高速公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、保障公路暢通、安全等義務(wù)。依照交通部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，國益路橋公司作為高速公路的經(jīng)營管理者，負(fù)有日常巡查義務(wù)和道路清掃的義務(wù)?，F(xiàn)國益路橋公司提供的道路巡查記錄等證據(jù)，可證實(shí)在事故發(fā)生的2012年9月30日至2012年10月1日，其已按規(guī)定對路面進(jìn)行了道路巡查、清掃。對清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，國益路橋公司既無法預(yù)見，也不可能做到隨時清除散落物以避免交通事故的發(fā)生。故國益路橋公司已經(jīng)按照主管機(jī)關(guān)的規(guī)定履行了符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，不存在違約行為。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立需滿足“第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的條件，而本案現(xiàn)有證據(jù)并不能證明涉案交通事故的損害系“第三者”即國益路橋公司造成。某保險(xiǎn)公司不能就交通事故中車輛的損失向國益路橋公司主張損害賠償，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人主張行使代位求償權(quán)的條件不成立。對某保險(xiǎn)公司要求國益路橋公司支付賠償款的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)應(yīng)收3106元，減半收取1553元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1.國益路橋公司未盡到安全保障義務(wù)。國益路橋公司列舉的高速公路的路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范和巡視頻率等也只能說明其有這方面的制度，但并不能證明其已完全執(zhí)行了制度，其提供的道路巡查記錄中，載明的巡查地域名稱，根本無法證明國益路橋公司派出車輛前往事故發(fā)生地段進(jìn)行過巡查。更不能否定國益路橋公司所經(jīng)營管理的杭州繞城高速公路上散落鐵片致被保車輛遭受損害事實(shí)。事實(shí)證明國益路橋公司未盡安全保障義務(wù)的事實(shí)。2.國益路橋公司對在其經(jīng)營管理的高速公路上行駛的機(jī)動車及機(jī)動車上的自然人、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障的法定義務(wù)。首先，從信賴規(guī)則角度分析，高速公路與一般公路相比，其路面清潔、無障礙，單向行駛，全封閉，坡度、彎度小，機(jī)動車行駛速度必須保持60公里／小時以上，鑒于此各種保證高速通行的設(shè)施和條件，駕駛員在高速公路與非高速公路上駕駛的注意程度是不同的，即在高速公路駕駛比在非高速公路駕駛的注意程度要求更低，這是對國益路橋公司提供高速通行服務(wù)設(shè)施和條件能充分保障其安全的合理信賴決定的。在英美法系國家，這種合理信賴正是當(dāng)事人之間產(chǎn)生注意義務(wù)的主要根據(jù)。其次，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”同時第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！睋?jù)此，國益路橋公司作為杭州繞城高速公路通行服務(wù)的經(jīng)營者，其首要義務(wù)是保證機(jī)動車輛在其服務(wù)范圍內(nèi)，即杭州繞城高速公路上行駛過程中的人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害，該安全保障義務(wù)是國益路橋公司為駛?cè)肫涓咚俾范诬囕v提供服務(wù)過程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的義務(wù)，是其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低要求。且該安全保障義務(wù)是法定義務(wù)，國益路橋公司未能保障其服務(wù)對象在杭州繞城高速公路行駛的人身、財(cái)產(chǎn)安全，即構(gòu)成對該法定義務(wù)的違反。再次，國益路橋公司作為杭州繞城高速公路的經(jīng)營管理者，其對該高速公路范圍內(nèi)的場所具有任何人不可比擬的控制能力，國益路橋公司最有條件了解整個場所的實(shí)際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，且最有條件采取措施切實(shí)防止損害的發(fā)生或者使之減輕，實(shí)際上，這種安全保障工作也是國益路橋公司經(jīng)營管理高速公路的主要工作內(nèi)容。同時，作為經(jīng)營者的利益所在，承擔(dān)安全保障義務(wù)是其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)之必然要求，這符合市場經(jīng)濟(jì)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。因此，國益路橋公司對在其經(jīng)營管理的高速公路上正常行駛的國益路橋公司的機(jī)動車及機(jī)動車上的自然人、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障的法定義務(wù)。3.證據(jù)顯示，國益路橋公司未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。國益路橋公司在一審中提交的證據(jù)已經(jīng)充分顯示，國益路橋公司對杭州繞城高速公路上存在的大石塊未能及時發(fā)現(xiàn)并清除，未能達(dá)到上述保證機(jī)動車輛安全行駛的通行條件，因而未盡安全保障義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條第3款規(guī)定：“消費(fèi)者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！保景钢?，車主作為消費(fèi)者，理所當(dāng)然有權(quán)向未盡到安全保障義務(wù)的國益路橋公司主張損失賠償?shù)恼埱髾?quán)。一審法院認(rèn)為，國益路橋公司已履行了日常養(yǎng)護(hù)及確保公路安全、暢通的義務(wù)，其對于涉案事故并不負(fù)有責(zé)任，無需承擔(dān)損失賠償責(zé)任。本案中，被保車輛駛?cè)雵媛窐蚬竟芾淼母咚俟仿范魏?，即形成了道路通行服?wù)合同關(guān)系，國益路橋公司應(yīng)對駛?cè)肼范蔚陌踩珪惩榜側(cè)胲囕v的安全行駛負(fù)責(zé)，因國益路橋公司未盡到保障道路安全暢通的義務(wù)，致使車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。退一步說，即便國益路橋公司確已履行了日常養(yǎng)護(hù)義務(wù)，但其并未排除道路安全隱患，依然構(gòu)成違約，仍然需要向被保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。因此，上訴人向國益路橋公司行駛保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條第一款的規(guī)定，國益路橋公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原審判決，改判國益路橋公司賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金141800元。
國益路橋公司答辯稱：作為高速公路經(jīng)營者，國益路橋公司依據(jù)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，盡到了道路巡查養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，每天派人在高速公路上巡查和清掃，對于清掃及巡查的間隙期間路面上隨時可能出現(xiàn)的散落物，既無法預(yù)見，也不能做到隨時清除。另一方面作為駕駛員來說，安全駕駛本身就是首要具備的責(zé)任和義務(wù)，清障施救記錄也證明在同一時間同一路段只有案涉車輛出險(xiǎn)。綜上所述，請求法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方都沒有提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為，國益路橋公司是否盡到養(yǎng)護(hù)及安全保障義務(wù)，其就事故損失是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。國益路橋公司作為高速公路經(jīng)營管理者，負(fù)有公路的日常養(yǎng)護(hù)及安全保障義務(wù)，對于不能預(yù)見的原因所導(dǎo)致的客觀損害，只要有證據(jù)證明其已履行其應(yīng)盡的義務(wù)，則無需就損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)國益路橋公司提供的巡查記錄及公路養(yǎng)護(hù)施工相關(guān)臺帳等證據(jù)，可以證明在案涉事故發(fā)生期間，國益路橋公司已經(jīng)盡到相應(yīng)的道路巡查及養(yǎng)護(hù)義務(wù)，國益路橋公司無法預(yù)見散落物何時出現(xiàn)，故無法時刻保證道路上沒有任何散落物的出現(xiàn)，現(xiàn)無證據(jù)證明國益路橋公司在發(fā)現(xiàn)道路石塊時有怠于清掃等不排除安全隱患的行為，非國益路橋公司的原因造成了事故的發(fā)生，因此，國益路橋公司對事故損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的條件不成立于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3106元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，該款某保險(xiǎn)公司已預(yù)交1568元，余款1538元應(yīng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)，向本院交納（本院開戶銀行：工商銀行湖濱支行；戶名：浙江省杭州市中級人民法院；帳號：1202024409008802968）。
本判決為終審判決。
審判長徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員趙魁
二〇一五年四月十三日
書記員駱芳華