亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）唐民二終字第881號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-05-04

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廈門市。
負責人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X甲，河北靖民律師事務所律師。
委托代理人：邱X，河北靖民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山交電有限責任公司（簡稱交電公司），住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司董事長。
委托代理人：翟XX，該公司業(yè)務處處長。
委托代理人：李X乙，該公司法律顧問。
上訴人某保險公司因追償權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2109號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，某保險公司委托代理人李X甲、邱X、被上訴人唐山交電有限責任公司委托代理人翟XX、李X乙到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，中遠物流倉儲配送有限公司與被告交電公司簽有《倉庫租賃合同》及其附件，約定被告交電公司將位于唐山市開平區(qū)西八里莊交電倉庫出租給中遠物流用于倉儲物流商品。合同第三.4.（8）項約定：“庫區(qū)安全責任由乙方（即本案被告交電公司）全權(quán)負責，如因非甲方（即中遠物流）原因?qū)е录追降呢浳飺p失（包括火災、水災、被盜），則由乙方負責賠償甲方的所有損失?！?012年2月5日，該倉庫17號庫房發(fā)生盜竊，中遠物流于該號倉庫內(nèi)倉儲的長虹電視、電視掛架及電視底座被盜。中遠物流于當日報案，2012年2月6日，唐山市公安局開平分局出具了《立案決定書》及《立案告知書》，以盜竊刑事案件立案偵查，但該案至今尚未偵破。另查明，中遠物流作為投保人和被保險人在原告處投保了財產(chǎn)一切險附加盜竊、搶劫擴展條款，保險期間為2012年1月28日至2013年3月31日，保險事故發(fā)生后，經(jīng)仁祥保險公估有限公司評估，被盜商品實際損失金額為204990元，后經(jīng)中遠物流索賠，原告依據(jù)保險合同約定，于2012年8月23日向中遠物流支付了保險理賠款204990元。
原審法院認為，中遠物流在原告人保廈門分公司處投保了財產(chǎn)一切險（包含盜竊險）保險，保險事故發(fā)生后，原告依保險合同約定向中遠物流理賠符合法律規(guī)定。依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，原告賠付被保險人后取得了代位追償權(quán)，其可依法向侵權(quán)人行使追償權(quán)。本案中原告依據(jù)中遠物流與被告簽訂的《倉庫租賃合同》約定向被告行使追償權(quán)，《倉庫租賃合同》中雖約定了倉庫被盜被告交電公司承擔損失的情形，但僅限于“非因甲方（即本案第三人中遠物流）原因”導致的被盜，現(xiàn)該盜竊案尚未破案，不能確定因何原因被盜，故對于原告的訴請，因事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費4675元，由原告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
判后，某保險公司不服，提出上訴，其上訴理由為，原判沒有審理查明被上訴人是否具有合同約定的免于承擔責任情形，屬認定事實不清；原審以不能確定因何原因被盜等同于被上訴人免責的理據(jù)是錯誤的；原審適用法律關(guān)系錯誤，原判認為上訴人在取得代位追償權(quán)后，應依據(jù)保險法規(guī)定向侵權(quán)人追償?shù)恼J定錯誤，與上訴人基于保管合同關(guān)系的訴請嚴重不符；請求依法判決。唐山交電有限責任公司辯稱堅持一審意見，上訴人的上訴理據(jù)不足，無事實及法律依據(jù)，同意原判決。
本院二審查明事實與一審判決認定事實相一致。
本院認為，本案涉及到保險合同及保管合同均真實有效，本案上訴人在保險賠付后享有向侵權(quán)人的追償權(quán)。本案爭議焦點是被上訴人應否承擔責任問題，依據(jù)保管合同排除保管合同甲方原因?qū)е碌谋槐I，被上訴人應賠償損失；保管合同還約定了：“租賃期間，被上訴人保證甲方的所租賃庫房專用經(jīng)營權(quán)，庫房周邊20米內(nèi)不允許進入與甲方業(yè)務無關(guān)其他方車輛和人員（被上訴人方保安等因工作原因需要者除外）?！睘榇?，在公安機關(guān)未破案的情況下，無法排除保管合同甲方的原因，亦不能確定被上訴人為侵權(quán)人。故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，原審判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙陽利
審判員郭建英
代理審判員楊曉娣
二〇一五年五月四日
書記員馬迪