亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）廊民二終字第87號 合同糾紛 二審 民事 廊坊市中級人民法院 2015-03-02

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地廊坊市廣陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人祝向前，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉楊、李金亮，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石XX，男，1963年11月1日
出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人董永，香河縣縣城大揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第510號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年11月14日16時10分，劉海成駕駛原告所有的冀R×××××號長城牌小轎車沿趙屯村內(nèi)由南向北倒車時與道路上鄭寶力駕駛的由西向東行駛的京N×××××號豐田牌越野車相撞，冀R×××××號長城牌小轎后部左側(cè)與京N×××××號豐田牌越野車右前部相接觸，造成雙方車輛受損。經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)劉海成負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄭寶力無責(zé)任。事故發(fā)生后，京N×××××號豐田牌越野車在北京運(yùn)通博裕豐田汽車銷售服務(wù)有限公司修理，支出修理費(fèi)27800元，該款原告已經(jīng)支付。
另查原告所有的冀R×××××號長城牌小轎車在某保險公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險200000元商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告所有的冀R×××××號長城牌小轎車駕駛?cè)藙⒑３韶?fù)事故的全部責(zé)任，京N×××××號豐田牌越野車駕駛?cè)肃崒毩o責(zé)任，故京N×××××號豐田牌越野車的車損修理費(fèi)27800元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)及商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，現(xiàn)原告已經(jīng)對京N×××××號豐田牌越野車車損進(jìn)行了賠償，故原告起訴請求某保險公司對該損失進(jìn)行理賠，符合法律規(guī)定，該請求應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條，第十四條、第二十五條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險公司賠償石XX車輛維修費(fèi)27800元。于判決生效之日起三日內(nèi)履行。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，1、一審法院認(rèn)定被保險車輛與京N×××××發(fā)生交通事故錯誤，邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ119號鑒定意見書明確認(rèn)定碰撞痕跡不吻合，碰撞處形狀、顏色不符，二輛車根本未發(fā)生碰撞，且被上訴人及其車輛駕駛?cè)嗽诠P錄中對被上訴人是否在現(xiàn)場的陳述不一致，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險理賠金的責(zé)任；2、一審法院采信事故責(zé)任認(rèn)定書而排除了邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ119號鑒定意見書錯誤，鑒定意見書是有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，從專業(yè)角度講其明顯高于交警的現(xiàn)場勘驗(yàn)手段，一審法院主觀臆斷否認(rèn)鑒定意見書屬認(rèn)定事實(shí)不清；3、根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法和保險法的相關(guān)規(guī)定，本案被上訴人不存在過錯，而且在沒有給第三人造成損害的情況下，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，請求二審法院發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任。
被上訴人石XX答辯稱，上訴人認(rèn)為保險車輛與京N×××××未發(fā)生交通事故沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審?fù)徶斜簧显V人已提交2013年8月16日京N×××××車輛在北京運(yùn)通博裕豐田汽車服務(wù)有限公司維修結(jié)算單，該車在本次事故前已發(fā)生過一次交通事故，碰撞的部位與本次事故基本相同。邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ119號鑒定意見書是上訴人單方委托，被上訴人根本不知情，而且意見書記載的行駛方向不一致。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。望二審法院駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。二審另查明，2013年8月16日京N×××××車輛在北京運(yùn)通博裕豐田汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，維修的部位與本次事故碰撞部位基本相同。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)對京N×××××車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人一審提交的邯鄲燕趙鑒字（2013）第HJ119號鑒定意見書系上訴人單方委托鑒定，委托時并未通知被上訴人，上訴人亦未能將2013年8月16日京N×××××車輛在北京運(yùn)通博裕豐田汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修的事實(shí)告知鑒定機(jī)構(gòu)，影響了鑒定人員對碰撞的痕跡、部位的分析判斷，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而香河縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，是通過現(xiàn)場勘察、綜合分析做出專業(yè)判斷，一審法院采信事故責(zé)任認(rèn)定書并無不當(dāng)；陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車商業(yè)保險條款第三者責(zé)任保險條款第四條約定，保險期間內(nèi)，被保人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案劉海成合法駕駛被保險車輛發(fā)生意外事故致京N×××××車輛受損，被上訴人已賠償了上述車輛損失，上訴人應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險理賠金的責(zé)任，上訴人上訴稱本案被上訴人不存在過錯，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立。綜上，上訴人應(yīng)對京N×××××車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)540元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長曹怡
審判員王榮秋
代理審判員羅丕軍
二〇一五年三月二日
書記員王強(qiáng)