亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第01485號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：河南省漯河市郾城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，該公司員工。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：河南省漯河市郾城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：史XX，該公司員工。
委托代理人：陳XX，河南信鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐XX，男，漢族，
委托代理人：王XX，河南諸格律師事務(wù)所律師。
上訴人、與被上訴人龐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，龐XX于2015年4月27日向郾城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判決：1.甲保險(xiǎn)公司支付其貨物損失34805元。2.乙保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)損費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)計(jì)款138065元。3.本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。原審法院于2015年7月28日作出（2015）郾民初字第00956號(hào)民事判決。甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司不服原判，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人李X，上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人史XX、陳XX，被上訴人龐XX的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：龐XX系豫L×××××（豫L×××××掛）號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠在漯河市公路運(yùn)輸公司名下?tīng)I(yíng)運(yùn)。2014年6月26日，龐XX以漯河市公路運(yùn)輸公司的名義為豫L×××××號(hào)車(chē)向乙保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)單約定的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為235650元；保險(xiǎn)期間自2014年6月30日至2015年6月29日。同日，龐XX為豫L×××××－豫L×××××掛號(hào)車(chē)輛向甲保險(xiǎn)公司投保了公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，合同約定保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2014年7月2日至2015年7月1日。同時(shí)，保險(xiǎn)單特別約定：每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2015年3月4日，司機(jī)楊艷軍駕駛上述投保車(chē)輛行駛至S206線(xiàn)柘城縣張橋鄉(xiāng)小崗村，因躲避其他情況所拉貨物向前側(cè)滑，造成駕駛室及貨物損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊艷軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故造成龐XX豫L×××××號(hào)車(chē)輛車(chē)損116615元，龐XX按評(píng)估價(jià)112565元主張權(quán)利。事故還造成貨損34802元、施救費(fèi)2萬(wàn)元、鑒定費(fèi)5500元。
原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，龐XX投保的車(chē)輛和貨物在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成車(chē)損112565元、施救費(fèi)2萬(wàn)元、鑒定費(fèi)5500元，共計(jì)138065元。應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司賠償龐XX。貨損34802元按合同約定，免賠數(shù)額為3480元（34802元×10%），余款31322元（34802元－3480元）由甲保險(xiǎn)公司賠償龐XX。乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)龐XX的主體不適格問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”經(jīng)查證，龐XX系投保車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，其亦是事實(shí)上的投保人，故龐XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，其有權(quán)主張保險(xiǎn)賠償金，即龐XX是本案適格的原告。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的“因車(chē)輛側(cè)滑、貨物撞擊所造成的損失，不負(fù)責(zé)賠償”問(wèn)題。甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款已向龐XX履行了明確的告知、說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)龐XX不產(chǎn)生法律效力。甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司的其他辯解理由，合理合法部分已予采納。綜上所述，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償龐XX車(chē)損112565元、施救費(fèi)2萬(wàn)元、鑒定費(fèi)5560元，合計(jì)138065元。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)向龐XX賠償貨物損失31322元。龐XX的其他請(qǐng)求無(wú)證據(jù)支持，予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償龐XX貨物損失31322元。二、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日給付龐XX交通事故賠償金138065元。三、駁回龐XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3760元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)700元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3000元，由龐XX負(fù)擔(dān)60元。
上訴人訴稱(chēng)
甲保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：從事故現(xiàn)場(chǎng)照片看，龐XX的貨損較輕，根本達(dá)不到龐XX主張的貨損金額，龐XX所提供證據(jù)也不能證明其損失的實(shí)際金額，故對(duì)龐XX的貨損主張不應(yīng)予以支持。2.本案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同第四條第二款約定由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆等屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但本案龐XX貨損的原因系本車(chē)車(chē)輛側(cè)滑所致，所以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，龐XX的貨損不屬于甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回龐XX對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
乙保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。原審中，乙保險(xiǎn)公司已提供了加蓋有投保人印章的《投保單》、《保險(xiǎn)條款》等證據(jù)，足以證實(shí)乙保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到了明確的告知、說(shuō)明義務(wù)，原審裁判認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到明確告知、說(shuō)明義務(wù)欠當(dāng)。事故車(chē)輛的施救費(fèi)用包含有施救車(chē)上貨物及掛車(chē)的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由兩個(gè)保險(xiǎn)公司分擔(dān)，原審判決該費(fèi)用全部由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)欠當(dāng)。2.原審判決違反法定程序。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，龐XX并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，應(yīng)由投保人漯河市公路運(yùn)輸公司作為原告起訴。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回龐XX對(duì)乙保險(xiǎn)公司的起訴。
龐XX二審辯稱(chēng)：涉案貨損是事故車(chē)輛為了躲避騎三輪車(chē)的老頭突然橫過(guò)馬路，緊急制動(dòng)車(chē)輛致使所承載貨物向前側(cè)滑造成的，即本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是因交通事故所致，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依法對(duì)龐XX的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車(chē)損賠償責(zé)任，不是乙保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款是否履行了告知和說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題，而是乙保險(xiǎn)公司所說(shuō)的免責(zé)條款根本就不適用本案。涉案車(chē)輛確實(shí)沒(méi)有投保掛車(chē)的車(chē)損險(xiǎn)，但龐XX提供的修車(chē)配件清單及其價(jià)格就不包括掛車(chē)的車(chē)損。龐XX為事故車(chē)輛的實(shí)際所有人，與漯河市公路運(yùn)輸公司是掛靠關(guān)系，龐XX具備本案原告訴訟主體資格。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，程序合法，甲保險(xiǎn)公司和漯河天安財(cái)險(xiǎn)合同上訴理由均不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任和賠償數(shù)額是否有誤。
本院認(rèn)為：2015年3月4日15時(shí)許，楊艷軍駕駛豫L×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)，沿S206線(xiàn)由東向西行駛至柘城縣張橋鄉(xiāng)小崗村時(shí)，因躲避其它情況，所拉貨物向前側(cè)滑，造成駕駛室及貨物損失的道路交通事故。楊艷軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。上述事實(shí)，有柘城縣公安交通警察大隊(duì)于2015年3月6日作出的柘公交證字（2015）030401號(hào)《道路交通事故證明》為證，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院亦依法予以認(rèn)定。事故車(chē)輛的所有權(quán)人龐XX為其車(chē)輛向甲保險(xiǎn)公司投保了貨損險(xiǎn)，向乙保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故作為承保人的甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)事故車(chē)輛的貨損損失及車(chē)損損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司所提供《投保單》及《保險(xiǎn)條款》，僅證明其在投保人投保時(shí)就免責(zé)條款向投保人履行了告知義務(wù)，不能證明向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款中對(duì)其免責(zé)條款的規(guī)定主張其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于法有悖，本院依法不予支持。關(guān)于事故車(chē)輛所承運(yùn)貨物的貨損數(shù)額問(wèn)題，原審中，龐XX為證明其貨物損失，提供了其向收貨人周口市川匯區(qū)龍成彩鋼廠(chǎng)賠償貨損1900元的收據(jù)和貨主山東省博興縣浦金鋼鐵有限公司出具的貨損清單及收到貨損賠償款32902元的收據(jù)，甲保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，但并未對(duì)其異議主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故原審判決對(duì)龐XX該貨損主張予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。關(guān)于事故車(chē)輛的車(chē)損損失數(shù)額問(wèn)題，有龐XX提供鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其車(chē)輛損失的鑒定結(jié)論書(shū)及其修車(chē)的配件清單、發(fā)票為證，龐XX所主張的損失中并不包括掛車(chē)損失，原審判決認(rèn)定龐XX的車(chē)損損失，并無(wú)不當(dāng)，本院亦依法予以維持。龐XX系事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，其將車(chē)輛掛靠在漯河市公路運(yùn)輸公司名下?tīng)I(yíng)運(yùn)，雙方屬掛靠關(guān)系，龐XX具備本案原告訴訟主體資格。龐XX訴請(qǐng)主張甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司對(duì)其貨損損失及車(chē)損損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院依法予以支持。綜上，甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司上訴理由均不能成立，其上訴主張本院均依法不予支持。原審判決尚無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4343元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)583元，由天安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司負(fù)擔(dān)3760元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)石笑云
審判員李剛
審判員劉繼偉
二〇一五年十一月十六日
書(shū)記員王亞麗