亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第415號 責任保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-10-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
代表人：黃建華，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：喻X，該支公司職員。
委托代理人：肖XX，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，住湖北省襄樊市襄陽區(qū)。
委托代理人：周XX，廣東南鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：卿XX，廣東南鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X乙，男，漢族，住廣東省中山市。
委托代理人：周XX，廣東南鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：卿XX，廣東南鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X乙、張X甲責任保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年9月29日，張X乙將其所有的粵t／m3＊＊＊號小型轎車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險，保險限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），第三者責任險（以下簡稱商業(yè)三者險，保險限額為300000元）、車輛損失保險（保險限額為180000元）、車輛損失不計免賠險等險種，保險期間均自2009年10月12日0時起至2010年10月11日24時止。張X乙依約向某保險公司支付了相應(yīng)的保險費共4365.85元。
2010年8月10日1時55分，張X甲駕駛粵t／m3＊＊＊號小型轎車沿g105線由中山市小欖鎮(zhèn)入石岐方向行駛，行駛至東升鎮(zhèn)g105線2630km＋100m處時，與前方同方向行駛由第三者蒙勇賢駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成蒙勇賢受傷、車輛損壞的后果。中山市公安局交通警察支隊東升大隊于2010年10月21作出《道路交通事故認定書》，認定張X甲駕駛機動車未按規(guī)定與同車道前車保持必要的安全距離，違反《中華人民共和國交通安全法》第四十三條第一項規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項規(guī)定，張X甲承擔此事故的全部責任，蒙勇賢不承擔此事故的責任。后，蒙勇賢以張X甲、張X乙和某保險公司為被告起訴至原審法院，原審法院于2014年2月10日作出（2014）中二法民四初字第34號民事判決，認為雖然道路交通事故認定書中注明“飲酒后”，但從道路交通事故檔案中未顯示曾對張X甲進行酒精測試，公安行政處罰亦未對張X甲飲酒進行認定和處罰，張X甲酒后駕駛?cè)狈κ聦嵰罁?jù)，且事故認定書中認定造成本次事故的原因為張X甲未與同車道前車保持必要的安全距離，并非酒后駕駛，法院認定本次事故不屬于酒后駕駛的情形，某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依照保險合同的約定應(yīng)承擔賠償責任。判決某保險公司支付交通事故賠償款220435.11元給蒙勇賢。某保險公司不服，向中山市中級人民法院提出上訴，中山市中級人民法院于2014年11月6日作出（2014）中中法民五終字第233號民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，某保險公司履行了判決確認的賠償義務(wù)，向蒙勇賢支付了全部賠償款（其中商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償款為100435.1元）。
張X甲在事故發(fā)生后，已經(jīng)向蒙勇賢支付了醫(yī)療費55086.1元和生活費3500元，合計58586.1元（不包括在某保險公司已支付給蒙勇賢的賠償款內(nèi)）；張X乙的粵t／m3343號小型轎車經(jīng)中山市眾成舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，鑒定車輛損失總價為36521元，并因此產(chǎn)生評估鑒定費1863元、拖車費800元。該車經(jīng)維修，張X乙實際支付了車輛維修費為39995元。張X乙、張X甲因某保險公司拒絕履行合同約定支付上述賠償款義務(wù)而向法院提起訴訟，請求判令：1.某保險公司支付保險賠償款醫(yī)療費55086.1元、賠償款3500元；2.某保險公司賠付車輛維修費用39995元、鑒定費1863元、施救費800元。
雙方一致確認某保險公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償完畢，在機動車商業(yè)三者險限額300000元限額內(nèi)已賠償了100435.1給蒙勇賢；車輛損失保險未曾賠付。
上述事實有道路交通事故責任認定書、中山市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書、中山市道理交通事故車輛損失價格鑒定明細表、廣東國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票、損失核定表、機動車交通事故責任強制保險單及雙方的當庭陳述等證據(jù)證實，法院予以確認。
案經(jīng)原審法院審理認為：張X乙為其所有的粵t／m3＊＊＊號小型轎車向某保險公司投保了機動車車輛保險，某保險公司向張X乙簽發(fā)了《機動車保險單》，雙方成立合法的保險法律關(guān)系。張X乙投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，由此造成第三者人身損害而支付給第三者的58586.1元屬于雙方約定的商業(yè)三者險保險責任范疇，未超出該項保險限額，某保險公司對此負有賠償義務(wù)?；泃／m3343號小型轎車在保險期間發(fā)生保險事故，所造成的張X乙的車輛損失，屬于車輛損失險賠償限額，該車經(jīng)評估機構(gòu)鑒定車輛損失為36521元，因此次事故而產(chǎn)生的評估鑒定費1863元和拖車費800元也屬于本次事故必須支出的車輛損失費用，以上合計39184元，未超出車輛損失險保險限額，某保險公司應(yīng)依合同約定支付給張X乙。
關(guān)于張X甲是否屬于酒后駕駛的問題，該事實已經(jīng)（2014）中二法民四初字第34號民事判決和（2014）中中法民五終字第233號民事判決兩份生效的判決認定張X甲不屬于“酒后駕駛”，某保險公司以駕駛員張X甲屬于酒后駕駛為由拒絕支付賠償款缺乏依據(jù)，其抗辯主張法院不予支持。
至于是否超過訴訟時效的問題，粵t／m3＊＊＊號小型轎車發(fā)生事故后，張X乙已經(jīng)向某保險公司報險，表明其向某保險公司主張權(quán)利要求賠償，訴訟時效因此而中斷，從中斷時起訴訟時效期間重新計算?！吨腥A人民共和國保險法》第二十四條規(guī)定“保險人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對不屬于保險責任的，應(yīng)當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由”。由于某保險公司至今未能提供證據(jù)證實其已經(jīng)向張X乙發(fā)出拒賠保險通知書，故不能認為張X乙的獲得保險賠償金的權(quán)利已受到侵害，不產(chǎn)生重新起算的法律效果，張X乙、張X甲的訴訟請求并沒有超過訴訟時效，某保險公司的抗辯理由依據(jù)不足，法院不予采信。
綜上，某保險公司應(yīng)賠償給張X乙、張X甲的賠償款為97770.1元（58586.1元＋39184元），張X乙訴求的車損維修價格以鑒定機構(gòu)核定的為準，超出上述核定部分的金額，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第二十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)向張X甲和張X乙支付保險賠償款97770.1元；二、駁回張X甲和張X乙超出上述判項的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2324元，減半收取1162元，由張X甲和張X乙負擔40元，某保險公司負擔1122元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審法院在沒有相反證據(jù)能夠推翻的情況下，認定被上訴人張X甲并非酒后駕駛的事實有誤。交警道路交通事故認定書確認被上訴人張X甲是飲酒后駕駛機動車的事實，張X甲在交警筆錄中也承認自己酒后駕駛的事實。然而，原審法院卻以交通事故檔案中未顯示對張X甲進行酒精檢測，認定不屬于酒后駕駛。公安部門有無對張X甲進行酒精測試及有無進行行政處罰，不能否定張X甲酒后駕駛的事實，因交警部門到達現(xiàn)場時，張X甲已離開了現(xiàn)場，其第二天才到交警部門處理事故，致使交警部門無法第一時間對其進行酒精測試。退一萬步，即使張X甲在事故發(fā)生時已經(jīng)酒解，也應(yīng)由張X甲舉證證實，張X甲并未對此舉證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。駕駛?cè)孙嬀坪篑{駛被保險機動車輛，屬于商業(yè)第三者責任險責任免除，上訴人不負賠償責任。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。
被上訴人張X甲、張X乙答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。
另查：二審中，依上訴人某保險公司申請，本院向中山市公安局交通警察支隊東升大隊調(diào)取了涉案的交通事故卷宗材料，其中2010年8月10日的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄載明“張X甲離開現(xiàn)場，蒙勇賢送院治療，故雙方無簽名”；2010年8月10日的詢問筆錄載明“說明：因張X甲當時離開現(xiàn)場，無法傳達其到我隊接受詢問，故無其24小時內(nèi)詢問筆錄材料?！?010年8月26日詢問筆錄顯示，張X甲于2010年8月26日14時30分至2010年8月26日15時30分第一次到中山市公安局交警支隊東升大隊接受詢問。2010年9月9日的詢問筆錄顯示張X甲確認其之前有飲酒，但認為總共加起來不超過一兩或二兩的啤酒。上訴人某保險公司對上述證據(jù)真實性確認，認為上述證據(jù)可證明張X甲在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，且24小時內(nèi)沒有到交警部門投案接受處理，其自己在筆錄中也承認有喝酒，且從筆錄看，可能還有找人頂包的事實。被上訴人張X甲、張X乙確認卷宗材料的真實性，但認為案卷材料中并無對張X甲是否飲酒作出相應(yīng)的檢測或者處罰，張X甲自己承認其在酒吧工作期間喝了一杯啤酒，不代表就是酒后駕駛，因為事故是凌晨兩點才出事故，交警也未認定存在頂包的事實。
本院認為：本案是保險合同糾紛，本案的爭議焦點是上訴人某保險公司以涉案事故系張X甲酒后駕駛為由拒絕理賠的理據(jù)是否充分。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”本案中，已經(jīng)生效的（2014）中二法民四初字第34號民事判決和（2014）中中法民五終字第233號民事判決均認定張X甲不屬于“酒后駕駛”。雖上訴人某保險公司依據(jù)張X甲在交通事故筆錄中自認駕駛前曾喝過啤酒這一自認主張張X甲屬于酒后駕駛，但根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（gb19522-醉酒駕駛的測試2004）的規(guī)定，飲酒駕駛是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于20㎎／100ml，小于80㎎／100ml的駕駛行為，故本案中，雖張X甲在交通事故筆錄中自認曾有喝酒，但其血液中的酒精含量是否達到國家規(guī)定的飲酒駕駛的標準并沒有證據(jù)證明，故張X甲自認曾喝過一、二兩啤酒的事實并不足以推翻生效判決所確認的張X甲不屬于“酒后駕駛”的認定。故某保險公司以此為由主張張X甲屬于酒后駕駛，并以此為由拒絕賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2324元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長阮碧嬋
代理審判員尹四嬌
代理審判員鐘國平
二〇一五年十月十五日
書記員黃肅