亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第366號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-09-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：成安縣。
負責(zé)人：紀XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仲XX。
委托代理人：李XX，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保財險成安支公司）因保險合同糾紛一案，不服成安縣人民法院（2014）成民初字第85號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對該案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：仲XX為其所有的冀D×××××大貨車在人保財險成安支公司投保了機動車商業(yè)保險，其中機動車損失保險保額214920元，含不計免賠。保險期間為2013年9月12日零時起至2014年9月11日24時止。2013年10月2日23時40分許，陳國強駕駛冀D×××××大貨車行駛至日照開發(fā)區(qū)臨沂路王母宮村路段處，與前方順行停放的魯R×××××半掛車尾部碰撞，造成仲XX車輛損壞，日照市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認定陳國強負事故的主要責(zé)任，魯R×××××車司機石玉磊負事故的次要責(zé)任。經(jīng)山東文正保險公估有限公司作出公估報告，冀D×××××大貨車車損為48900元，仲XX支出評估費2400元，另外支出拖車費1500元。經(jīng)辦案民警調(diào)解，會對仲XX的車損、施救費、評估費共計52800元，由石玉磊按照30%賠償仲XX17240元。后仲XX到人保財險成安支公司理賠車損，人保財險成安支公司賠付16000元，剩余損失19560元未賠償。
原審認為：仲XX在人保財險成安支公司投保，雙方之間的保險合同已成立并生效。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成車輛損失，人保財險成安支公司應(yīng)當(dāng)按約定賠付，事故給仲XX造成損失包括車輛損失、施救費、評估費共計52800元，事故對方已經(jīng)按照30%賠償仲XX17240元，剩余損失應(yīng)當(dāng)由人保財險成安支公司賠付，人保財險成安支公司已賠付16000元，剩余19560元也應(yīng)當(dāng)賠付。人保財險成安支公司辯稱仲XX起訴的依據(jù)不成立，對定損價格有異議，鑒定機構(gòu)無鑒定資格證明、商業(yè)鑒定費不予承擔(dān)，沒有依據(jù)，不予支持的。原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付仲XX損失19560元。案件受理費289元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人人保財險成安支公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原判并依法改判駁回仲XX的訴訟請求；審案件受理費由仲XX負擔(dān)。其理由：一、原審判決認定仲XX車輛損失48900元事實不清、證據(jù)不足。1、山東文正保險公估有限公司作出的車損公估報告無委托人，委托程序不合法，不應(yīng)作為鑒定結(jié)論使用。該鑒定結(jié)論無相應(yīng)的事故損失照片予以佐證，無法證明損壞配件的真實性。公估報告依據(jù)的證據(jù)不足。該公估報告無公估人員及公估機構(gòu)的從業(yè)資質(zhì)及公估資質(zhì)。二、仲XX沒有提交正式票佐證其實際損失大小。三、認定實際車損應(yīng)以圣源祥公估公司作出的公估報告確定數(shù)額為依據(jù)。該公估報告是法院經(jīng)合法程序委托，且每一項部件有相應(yīng)的照片予以佐證，鑒定結(jié)論依據(jù)的證據(jù)充足。四、原審認定已賠付16000元錯誤，應(yīng)為16088.8元。
被上訴人仲XX辯稱，一審判決是正確的，上訴人的上訴理由不成立。1、山東文正保險公估有限公司作出的車損公估報告是交警部門委托的，且公估報告有相應(yīng)照片予以佐證。該鑒定機構(gòu)和公估人員有相應(yīng)資質(zhì)。2、上訴人提交的圣源祥公司作出的鑒定報告程序不合法，也不具有真實性。3、對上訴人已賠付的數(shù)額認可是16088.8元。
二審期間，上訴人人保財險成安支公司又提交的證據(jù)有：1、賠款計算書一份，用于證明已賠付的款項為16088.8元。而不是一審認定的16000元。2、圣源祥公司出具的報告說明（出具時間：2015年6月11日）一份，用于證明圣源祥公司作出的公估報告具有真實性和客觀性。仲XX對上訴人二審提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性認可。對證據(jù)2不認可，做此鑒定時車早已修好并已運行，圣源祥公司沒有對車進行拆解，圣源祥公司也未見到車。
二審期間，仲XX又提交的證據(jù)是：冀D×××××車修車發(fā)票復(fù)印件一張，用于證明修車費用為48900元，該證據(jù)原件已交于上訴人保險公司，該復(fù)印件中加蓋有保險公司理賠業(yè)務(wù)專用章。
上訴人人保財險成安支公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見是：對該發(fā)票的真實性有異議，發(fā)票應(yīng)當(dāng)附修理項目及價格。也沒有出庫單，因此不應(yīng)認定該證據(jù)。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，本院對該證據(jù)的認證意見為：因該證據(jù)載明的數(shù)額與山東文正保險公估限公司出具的公估報告中鑒定損失數(shù)額相一致，且該證據(jù)中加蓋有保險公司理賠專用章，故對仲XX用以證明涉案車輛損失數(shù)額為48900元予以認定。
除上述證據(jù)外，二審期間，雙方當(dāng)事人均無其他證據(jù)提交。一審查明的事實中“人保財險成安支公司賠付16000元”有誤，本院查明的事實為：人保財險成安支公司已賠付仲XX16088.8元。一審查明的其他事實與本院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，車輛損失的具體數(shù)額是多少是本案的主要爭議焦點。因山東文正保險公估限公司出具的公估報告，從該證據(jù)看，該報告是經(jīng)查勘照片、車輛（物品）損壞查驗記錄后作出，且該報告附有相應(yīng)機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)證件，應(yīng)具有客觀真實性。而河北圣源祥保險公估有限公司作出公估報告時，標的車輛已修復(fù)完畢，其出具的公估報告是依據(jù)現(xiàn)場照片及拆解前照片作出，該報告的客觀性與第一份公估報告相比，其客觀性相對較弱，本院對其鑒定結(jié)論不予采納。故仲XX車輛損失應(yīng)以山東文正保險公估限公司出具的公估報告中的結(jié)論為賠付依據(jù)。山東文正保險公估限公司出具的公估報告的價格評估結(jié)論為：實際賠付金額為48900元。況且仲XX提交的加蓋有保險公司理賠專用章的發(fā)票也載明冀D×××××車的修理費用為48900元。故本院對仲XX車輛損失應(yīng)認定為48900元。
因仲XX因事故造成的損失共計52800元，損失對方車輛已賠付的17240元和上訴人已理賠的16088.8元，剩余19471.2元，上訴人保險公司應(yīng)予賠付。
綜上所述，一審法院認定事實部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
變更“某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付仲XX損失19560元”為：某保險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付仲XX損失19471.2元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1020元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
審判員聶亞磊
代理審判員趙玉劍
二〇一五年九月九日
書記員程建光