亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡民一終字第682號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：李敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：馬XX。
委托代理人：郝XX，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告：康XX。
原審被告：黃驊市海通運(yùn)輸隊(duì)。
代表人：劉世城，該車(chē)隊(duì)經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人馬XX、原審被告康XX、黃驊市海通運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海通運(yùn)輸隊(duì)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月8日審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人葛XX、被上訴人馬XX的委托代理人郝XX到庭參加訴訟。原審被告康XX、海通運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年6月1日20時(shí)20分，康XX駕駛冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)行駛至黃石高速公路黃驊方向198公里＋355米處時(shí)，與馬俊海駕駛的津D×××××客車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)損壞及路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，康XX與馬俊海均負(fù)此次事故的同等責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)掛靠在黃驊市海通運(yùn)輸隊(duì)名下，實(shí)際車(chē)主為康XX，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。津D×××××客車(chē)為馬XX所有，津D×××××車(chē)因事故受損，經(jīng)重新評(píng)估，其車(chē)輛損失為158326元。為此，某保險(xiǎn)公司支出重新公估費(fèi)6330元。因事故，馬XX支出公估費(fèi)7420元、施救費(fèi)2000元。
原審法院認(rèn)為：康XX未按規(guī)定與前車(chē)保持必要的安全距離，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋R俊海駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)以外的機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路行車(chē)道上停車(chē)，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故同等責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于冀J×××××、冀J×××××車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由康XX按事故責(zé)任比例50%賠償，由黃驊市海通運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任，并由告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。馬XX所提路產(chǎn)損失，因無(wú)證據(jù)，故不予支持?？礨X所提其在本次事故中的車(chē)輛損失7100元，要求按事故責(zé)任比例與馬XX的損失抵頂?shù)闹鲝?，因其不?gòu)成反訴，故不予支持，其可另行起訴。因重新鑒定的結(jié)論與馬XX自行委托鑒定的結(jié)論數(shù)額差距較大，本院對(duì)馬XX自行委托鑒定的結(jié)論又未予采信，故馬XX自行委托評(píng)估的費(fèi)用7420元應(yīng)由其自行承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)6330元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。馬XX所提車(chē)損158326元、施救費(fèi)2000元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效之日起10內(nèi)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償馬XX車(chē)損2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬XX車(chē)損78163元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)81163元；二、重新鑒定費(fèi)6330元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)962元，由康XX負(fù)擔(dān)，黃驊市海通運(yùn)輸隊(duì)負(fù)連帶責(zé)任。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。其主要上訴理由是：該事故雙方是同等責(zé)任，因此對(duì)于第二次鑒定費(fèi)6300元，應(yīng)由被上訴人馬XX承擔(dān)一半，即3165元。
被上訴人馬XX當(dāng)庭答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
二審開(kāi)庭中，歸納本案無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)為原審查明部分。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉重新鑒定費(fèi)6330元雙方應(yīng)如何承擔(dān)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人某保險(xiǎn)公司復(fù)述了上訴狀內(nèi)容。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人馬XX稱(chēng)：馬XX為了確定車(chē)損，已經(jīng)支付了7420元的公估費(fèi)，第一次的公估公司是合法成立的有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)，馬XX在支付7420元時(shí)不存在任何過(guò)錯(cuò)，馬XX的行為符合法律規(guī)定。馬XX自行委托公估機(jī)構(gòu)，對(duì)自己車(chē)輛定損，定損完畢后據(jù)此作為索賠依據(jù)到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，是完全符合法律規(guī)定的，因此馬XX支付7420元的公估費(fèi)自身不存在任何過(guò)錯(cuò)。如果按照比例原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)7420元的50%。即便第二次次鑒定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)6330元的50%，那么保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)第一次評(píng)估實(shí)際損失所應(yīng)當(dāng)收取公估費(fèi)7420元的50%。
各方當(dāng)事人原審提交的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證并隨卷移送，二審均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外，另查明：本次交通事故發(fā)生后，馬XX為確定損失，單方委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于2015年6月30日出具TY2015-ZA0529號(hào)公估報(bào)告書(shū)，結(jié)論為：車(chē)損166982元，馬XX支付鑒定費(fèi)7420元。在一審訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其為單方委托，對(duì)該公估結(jié)論提出異議。經(jīng)一審法院委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行重新鑒定，該公司于2015年8月3日出具編號(hào)為SGOXXX15-HSXXX09號(hào)公估報(bào)告，結(jié)論為車(chē)損158326元，某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)6300元。
本院認(rèn)為：關(guān)于兩次鑒定費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。兩次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用都應(yīng)作為本案損失按照事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。馬XX先行鑒定系其舉證證明損失的必要過(guò)程，鑒定結(jié)論系第三方作出，并非當(dāng)事人意志控制范圍內(nèi)，且經(jīng)重新鑒定后，結(jié)論數(shù)額差距與損失數(shù)額相比不大，能夠證明馬XX第一次進(jìn)行司法鑒定的必要性和合理性，一審法院判決馬XX承擔(dān)第一次鑒定費(fèi)，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)第二次重新鑒定的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張曉燕
審判員李永瑋
審判員呂國(guó)仲
二〇一五年十二月十四日
書(shū)記員王曉娜