甲保險(xiǎn)公司與安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案民事二審判決書(shū)
- 2020年08月29日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)延中民二終字第00172號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 延安市中級(jí)人民法院 2015-04-02
上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司,住所地:安塞縣
負(fù)責(zé)人韓寶杰,系該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人陳增亮,陜西北望律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX
司,住所地:安塞縣
法定代表人宋亞峰,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人魯靜國(guó),陜西尚德律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服陜西省安塞縣人民法院(2014)安民初字第00644號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人陳增亮、被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司的委托代理人魯靜國(guó)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2013年7月30日,師金高向原告提出貸款5萬(wàn)元用于種植樹(shù)苗,在沒(méi)有不良記錄的狀況下,原告決定同意師金高的申請(qǐng)。2013年8月16日,原告與師金高簽訂了借款合同(合同編號(hào)為ASXXX3130),在該合同中約定,貸款期限從2013年8月19日始到2014年8月18日止,并就雙方權(quán)利義務(wù)做了約定。2013年8月19日,原告依約將5萬(wàn)元現(xiàn)金交給師金高。同時(shí)師金高在被告處購(gòu)買(mǎi)了借款人意外傷害保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2013年9月11日起至2014年9月10日止,在保險(xiǎn)特別約定中約定:保險(xiǎn)額確定方式以貸款金額相同,初始保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元,并約定該保險(xiǎn)合同第一受益人為原告。被保險(xiǎn)人師金高在保險(xiǎn)期間內(nèi)因突發(fā)腦出血病亡。
一審法院認(rèn)為,被告與師金高簽訂了《大地借款人意外傷害保險(xiǎn)合同》,事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期限內(nèi)。合同中約定原告為第一受益人。庭審中,被告辯稱(chēng)師金高因疾病死亡不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi);因被告未能提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中規(guī)定意外指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件的保險(xiǎn)內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,該條款不產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)人師金高在保險(xiǎn)期間內(nèi)因突發(fā)腦出血病亡,故原告要求被告按照保險(xiǎn)合同約定支付原告作為第一受益人受益金50000元整的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十七條之規(guī)定,判決:一、由被告甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告賠償金50000元;二、駁回原告安塞縣農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上第一項(xiàng)給付內(nèi)容,于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)1050.00元,減半收取525元,由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)(2014)安民初字第00644號(hào)民事判決書(shū),改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清致使裁判缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人提交的死亡證明顯示借款人師金高死亡日期為2014年3月13日,而上訴人提交的住院病案材料所顯示在2014年4月13日借款人師金高仍在住院治療,原審認(rèn)定事實(shí)不清。2、原審裁判由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。原審認(rèn)定借款人系因突發(fā)腦出血死亡,而依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,對(duì)于因疾病死亡,并非屬于意外保險(xiǎn)賠償范圍,保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任。原審法院有意忽視該免責(zé)條款,錯(cuò)誤裁判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于保險(xiǎn)條款的內(nèi)容,借款人和受益人在簽訂時(shí)均明確知曉,且上訴人為了有效提示,也采用與被上訴人同樣的方式即將重點(diǎn)條款加粗,以便投保人注意。原審法院認(rèn)為上訴人未提交相關(guān)證據(jù),就片面的認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力,進(jìn)而支持了被上訴人的訴訟主張,該裁判缺乏法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任,以切實(shí)維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司答辯稱(chēng):1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求。2、師金高的死亡時(shí)間無(wú)論是3月13日還是4月13日都不影響上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任,因?yàn)樗谋kU(xiǎn)期限是2013年8月19日到2014年8月18日。3、在一審中包括二審,上訴人都沒(méi)有提交其向投保人及受益人進(jìn)行保險(xiǎn)條款解釋的證據(jù),因此,對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效條款。
經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上述事實(shí),有當(dāng)事人陳述、借款合同、大地借款人意外傷害保險(xiǎn)單等證據(jù)在卷佐證,這些證據(jù),已經(jīng)一審開(kāi)庭質(zhì)證、認(rèn)證,經(jīng)二審審查,具有證明效力。
本院認(rèn)為,上訴人甲保險(xiǎn)公司與師金高簽訂了《大地借款人意外傷害保險(xiǎn)合同》,事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期限內(nèi)。合同中約定被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)XX司為第一受益人。被保險(xiǎn)人師金高在保險(xiǎn)期間內(nèi)因突發(fā)腦出血病亡,一審判決由上訴人保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定支付被上訴人安塞農(nóng)銀村鎮(zhèn)銀行有限公司作為第一受益人受益金50000元符合法律規(guī)定。上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)一審認(rèn)定事實(shí)不清,判決缺乏法律依據(jù),在二審審理期間,上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)師金高死亡事實(shí)并無(wú)異議,并認(rèn)可死亡時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi);且其也未能提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中規(guī)定意外指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件的保險(xiǎn)內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向師金高作出明確說(shuō)明,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,該條款不產(chǎn)生效力。其上訴理由不能成立,上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴費(fèi)1050元,由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后,當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的,自本判決內(nèi)容生效后,權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年,該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判長(zhǎng)程曉元
審判員周俊杰
審判員牛菲
二〇一五年四月二日
書(shū)記員南慧玲