亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）咸中民終字第01267號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級(jí)人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告），住所地：咸陽市秦都區(qū)。
負(fù)責(zé)人黃超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程穎，系被告公司理賠部經(jīng)理。
原告龔XX。
委托代理人王建華，陜西凌達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服咸陽市楊陵區(qū)人民法院（2015）楊民初字第00300號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。上訴人的委托代理人程穎，被上訴人龔XX及委托代理人王建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定以下事實(shí)：原告龔XX所有的陜AXXXXX小型普通客車在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市楊凌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2015年1月28日11時(shí)許，原告龔XX駕駛陜AXXXXX小型普通客車從旬陽往小河方向行駛至S102192KM＋300M處，因冰面路滑操作不當(dāng)，車輛與路外楊官新的房屋相撞，致使楊官新的房屋、家具及屋內(nèi)停放摩托車受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)旬陽縣公安局交警大隊(duì)執(zhí)勤六中隊(duì)認(rèn)定為龔XX負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)楊官新的房屋損失，經(jīng)旬陽縣公安局交警大隊(duì)委托旬陽縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該中心于2015年2月11日作出旬價(jià)鑒字（2015）6號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定楊官新的房屋損失為40000元。2015年2月13日，經(jīng)旬陽縣公安局交警大隊(duì)執(zhí)勤六中隊(duì)調(diào)解，原告龔XX與楊官新達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、根據(jù)《旬陽縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見書》鑒定結(jié)果，楊官新房屋、家具損失費(fèi)用40000元，由龔XX承擔(dān)；2、楊官新屋內(nèi)停放的摩托車損失費(fèi)用2000元，由龔XX承擔(dān)。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)龔XX、楊官新雙方簽字后生效，龔XX于當(dāng)日支付了揚(yáng)官新賠償款42000元。原告龔XX于2015年3月8日對(duì)事故車輛進(jìn)行維修，花費(fèi)維修費(fèi)7000元。原告龔XX與被告大地保險(xiǎn)咸陽支公司因本次交通事故理賠發(fā)生糾紛，原告訴至法院。本案審理過程中，被告申請(qǐng)對(duì)案外人楊官新的房屋損失重新進(jìn)行鑒定。
原審認(rèn)為，原告龔XX的陜AXXXXX號(hào)小型普通客車在被告大地保險(xiǎn)咸陽支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告大地保險(xiǎn)咸陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)咸陽支公司對(duì)原告的車損7000元無異議，但辯稱對(duì)房屋損失40000元有異議，認(rèn)為原告與第三人之間的價(jià)格鑒定及賠付對(duì)被告不具有約束力；且未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定經(jīng)被告同意并在場(chǎng)，鑒定程序違法；鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。因?yàn)樵尜r償案外人楊官新房屋損失40000元系依據(jù)旬價(jià)鑒字（2015）6號(hào)價(jià)格鑒定意見書確定的，且該筆賠償款已實(shí)際支付，該鑒定書系旬陽縣公安局交警大隊(duì)在處理交通事故案件時(shí)委托有價(jià)格鑒證資質(zhì)的旬陽縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的，該鑒定程序不適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，且被告公司提供的證據(jù)也不能證明該價(jià)格鑒定意見書在程序上或?qū)嶓w上存在錯(cuò)誤，不足以推翻由有資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格鑒定意見書中的鑒定結(jié)果，故本院對(duì)旬價(jià)鑒字（2015）6號(hào)價(jià)格鑒定意見書予以采納，對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予受理。對(duì)原告的車輛損失7000元及賠償案外人的房屋損失40000元被告大地保險(xiǎn)咸陽支公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決書生效后十日內(nèi)支付原告龔XX賠償款47000元。
上訴人請(qǐng)求依法撤銷陜西省咸陽市楊陵區(qū)人民法院（2015）楊民初字第00300民事判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人承擔(dān)7000元賠償責(zé)任；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由如下：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。一審法院認(rèn)定第三者楊官新房屋受損損失情況的證據(jù)是旬陽縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的旬價(jià)鑒字第（2015）6號(hào)價(jià)格鑒定意見書。首先，旬陽縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的旬價(jià)鑒字第（2015）6號(hào)價(jià)格鑒定意見書系龔XX侵權(quán)行為造成楊官新房屋損失事實(shí)的證據(jù)，隨后龔XX未對(duì)該份鑒定提出異議即認(rèn)可該鑒定結(jié)論并依據(jù)該份鑒定結(jié)論對(duì)第三者楊官新賠償，屬雙方就侵權(quán)關(guān)系對(duì)損失的認(rèn)可與賠付。因上訴人與龔XX簽訂保險(xiǎn)合同，形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，因此，龔XX及楊官新之間的價(jià)格鑒定及賠付對(duì)上訴人不應(yīng)具有拘束力。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》26條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員”。本案作為原告證據(jù)使用的《價(jià)格鑒定書》系單方委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的選擇未經(jīng)上訴人同意，上訴人亦未到場(chǎng)，鑒定程序違法。再次，就事故現(xiàn)場(chǎng)照片及上訴人對(duì)第三者楊官新房屋現(xiàn)場(chǎng)第一時(shí)間查勘來看，事故僅造成楊官新房屋大門窗子受損，部分墻體脫皮，價(jià)格鑒定結(jié)論中水泥10噸，鋼筋2噸等屬嚴(yán)重超估，鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。最后，上訴人一審?fù)徠陂g就上述問題提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院以賠償金額已實(shí)際賠付駁回上訴人重新鑒定的申請(qǐng)屬程序違法。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
二審?fù)徶?，被上訴人陳述在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人第一時(shí)間報(bào)案，上訴人派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，并在隨后參與了與楊官新的協(xié)商調(diào)解。楊官新一開始要20萬的賠償，上訴人和被上訴人都覺得過高，上訴人建議進(jìn)行鑒定，并表示按鑒定數(shù)額進(jìn)行賠付。在鑒定結(jié)論作出后，在交警部門的協(xié)調(diào)下達(dá)成民事調(diào)解且已經(jīng)履行，被上訴人申請(qǐng)上訴人理賠，上訴人以上級(jí)單位未予批準(zhǔn)拒絕理賠。
上訴人對(duì)其第一時(shí)間到場(chǎng)勘察表示認(rèn)可，但對(duì)于被上訴人陳述的其他事情經(jīng)過不認(rèn)可。
二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人龔XX與上訴人某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立并有效，雙方應(yīng)按合同全面履行各自義務(wù)并享有權(quán)利?，F(xiàn)被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人進(jìn)行理賠，應(yīng)予支持。上訴人僅以房屋損失鑒定數(shù)額過大提出上訴要求重新進(jìn)行鑒定的理由經(jīng)審理后本院認(rèn)為難以支持。理由有以下三點(diǎn)：1、在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人已經(jīng)通知了上訴人。上訴人已經(jīng)派員勘察現(xiàn)場(chǎng)。楊官新的房屋損失應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)的理賠范圍，上訴人有權(quán)利也有義務(wù)參與房屋損失的確定。上訴人自認(rèn)其并未參與房屋損失的協(xié)商及確定過程，屬于對(duì)自身權(quán)利的放棄，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故對(duì)上訴人重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。2、本案的價(jià)格損失鑒定是在起訴之前由公安交警部門出面委托價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行的，不適用民事訴訟之中司法鑒定的程序性規(guī)定，本案的價(jià)格鑒定程序并不違法。3、上訴人現(xiàn)僅以外觀來判斷房屋受損不嚴(yán)重，認(rèn)為價(jià)格鑒定數(shù)額過高理由不足，缺乏必要證據(jù)，不能推翻該價(jià)格鑒定結(jié)論。
綜上，原審事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判處得當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳軍偉
審判員王磊
審判員張麗艷
二〇一五年十月二十一日
書記員蔣楠