亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）榆中民三終字第00842號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-02-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司
負(fù)責(zé)人李某某。
委托代理人陳某、武某某，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）榆林市公共交通總公司。
法人代表人付某某。
委托代理人白某某、白某甲，陜西東源律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林市公共交通總公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第03541號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月9日，榆林公交公司與某保險(xiǎn)公司（人保榆陽支公司）以保單的形式簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)及道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同各1份，投保車輛為“黃海”牌陜KXXX88大客車。保險(xiǎn)合同約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；車輛損失險(xiǎn)賠償限額252000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元，每人（座）責(zé)任限額50000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額每座100000元，保險(xiǎn)期間均為2013年9月20日0時(shí)起至2014年9月19日24時(shí)止。合同還約定其他事項(xiàng)。2014年1月26日11時(shí)10分許，榆林市公共交通總公司駕駛員王某某駕駛陜KXXX88“黃?！贝笮涂蛙囉晌飨驏|行駛至榆林市榆陽區(qū)迎賓大道長安路路口時(shí)，與由北向南行于此的高某某駕駛的陜KSO439“五菱”小型客車相撞，致K88388“黃?！贝笮涂蛙嚨某俗巳~某某、任某某受傷及兩車受損。事故發(fā)生后，乘坐人葉某某、任某某被送往榆林市星元醫(yī)院救治，其中葉某某住院治療44天，診斷病情為：腰腹部閉合性損傷、腰2、3椎體右側(cè)橫突骨折、慢性胃炎，支出醫(yī)療費(fèi)27635.57元，出院診斷證明醫(yī)生建議：繼續(xù)門診治療，休息壹月，傷情變化，隨時(shí)復(fù)查；葉某某住院期間由謝某某進(jìn)行護(hù)理。任某某被診斷為：多處軟組織損傷，支出醫(yī)療費(fèi)4088.20元。2014年3月24日榆林市公安局交警二大隊(duì)作出榆公交認(rèn)字（2014）第032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高某某、葉某某、任某某無責(zé)任。2014年3月24日，經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)主持調(diào)解，王某某與高某某、葉某某、任某某達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：“葉某某醫(yī)療費(fèi)27635.57元、誤工費(fèi)100元／日×（44日＋30日）=7400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／日×44日=1320元、護(hù)理費(fèi)100元×44日=4400元，合計(jì)人民幣40755.57元；任某某醫(yī)療費(fèi)4088.2元、誤工費(fèi)100元／日×8日=800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／日×8日=240元合計(jì)人民幣5128.20元；高某某駕駛陜KSO439“五菱”小型客車換件維修費(fèi)1580元，共計(jì)47463.77元全部由王某某承擔(dān)并一次性付清”。同日王某某向葉某某兌現(xiàn)調(diào)解款40755.57元，向任某某兌現(xiàn)調(diào)解款47463.77元。后雙方當(dāng)事人協(xié)商理賠事宜未果，榆林市公共交通總公司涉訴法院，請(qǐng)求依法判決某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金55114.77元，本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
另查明：葉某某住院期間由謝某某進(jìn)行護(hù)理，謝某某，女，漢族，生于1968年10月23日，陜西省榆林市榆陽區(qū)人，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。
原審法院認(rèn)為，榆林市公共交通總公司與人保榆陽支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同、道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法均應(yīng)確認(rèn)為有效合同。榆林市公共交通總公司依約向人保榆陽支公司履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，人保榆陽支公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，人保榆陽支公司未履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。依據(jù)《2014年陜西省道路交通事故人身損害賠償賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，葉某某醫(yī)療費(fèi)27635.57元，誤工費(fèi)（44330元÷365天）×74天（44天＋30天）=8987.45元，護(hù)理費(fèi)（44330元÷365天）×44天=5343.89元，伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×44天=1320元，計(jì)43286.91元；任某某醫(yī)療費(fèi)4088.2元，合計(jì)47375.11元，故對(duì)于榆林市公共交通總公司主張人保榆陽支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，依法予以支持47375.11元，同時(shí)應(yīng)扣除無責(zé)任方陜KSO439“五菱”小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用1000元，剩余46375.11元未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)在道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。榆林市公共交通總公司請(qǐng)求第三者車輛損失費(fèi)1580元，因其提供的證據(jù)不足以證明已經(jīng)向第三者進(jìn)行了賠償，故該請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由人保榆陽支公司賠償榆林市公共交通總公司道路客運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金46375.11元。二、駁回榆林市公共交通總公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)580元，由榆林市公共交通總公司負(fù)擔(dān)80元，由人保榆陽支公司負(fù)擔(dān)500元。
上訴人訴稱
上訴人人保榆陽支公司上訴稱，一審判決未扣除第三者車輛陜KXXX39號(hào)車的無責(zé)強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11000元，而直接讓上訴人承擔(dān)該11000元，于法相悖。
被上訴人榆林市公共交通總公司答辯稱，一、原審法院未扣除陜KXXX39無責(zé)強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11000元于法于理有據(jù)。根據(jù)《道路交通安全法》和《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，根據(jù)本案事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況對(duì)于此次事故負(fù)全部責(zé)任的榆林市公共交通總公司員工王某某給第三者造成損害的應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，而無責(zé)任方陜KXXX39不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，無責(zé)任方不承擔(dān)賠償責(zé)任，則該車輛的保險(xiǎn)公司也對(duì)第三者不負(fù)賠償責(zé)任。二、本案理賠的依據(jù)是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同。法律、法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)是第三者責(zé)任險(xiǎn)，此處的“第三者”是指除其車上人員、被保險(xiǎn)人以外的人。在本案中，被上訴人榆林巿公共交通總公司的被保險(xiǎn)車輛是營運(yùn)性質(zhì)的，與此事故的受害人葉某某、任某某簽訂的是客運(yùn)合同，二受害人系被保險(xiǎn)車輛的乘客。國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第二十一條明確了強(qiáng)制三者險(xiǎn)的范圍是排除保險(xiǎn)車輛本車上人員、被保險(xiǎn)人。該案中二受害人系被保險(xiǎn)車輛車上的乘客，系車上人員，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，車上人員不在強(qiáng)制三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，不但不能直接適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，而且被上訴人基于客運(yùn)合同的性質(zhì)以及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)要求上訴人在承保范圍內(nèi)予以賠償是合理要求。一審判決上訴人在道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償被上訴人是符合法律規(guī)定的。三、調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)無法定限制。交警部門對(duì)于交通事故的調(diào)解是基于雙方當(dāng)事人自愿公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)并無上下限的規(guī)定，同時(shí)一審判決賠償?shù)臄?shù)額并未超過實(shí)際賠償數(shù)額。因此，上訴人的上訴理由缺少法律依據(jù)不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決，駁回上訴人的所有上訴請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，故本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案被上訴人作為營運(yùn)人負(fù)有將乘客安全、及時(shí)地運(yùn)送到目的地的義務(wù)，現(xiàn)被上訴人所有的車輛發(fā)生交通事故致使其車上人員受傷，被上訴人有義務(wù)就受害人受到的損害進(jìn)行賠償。被上訴人榆林市公共交通總公司與上訴人人保榆陽支公司簽訂了道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保榆陽支公司應(yīng)在該險(xiǎn)種的限額內(nèi)就受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故被上訴人基于雙方簽訂的道路客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同提出賠償請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人主張應(yīng)扣除無責(zé)強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額11000元的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元，由上訴人人保榆陽支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長韓燕妮
審判員杜波云
代理審判員吳鳳鳳
二〇一五年二月六日
書記員張羽苗