亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）南中法民終字第2237號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-06-26

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人呂亮，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）任海波，律師。
委托代理人何正勇，律師。
被上訴人（原審原告）何XX。
委托代理人魏民（特別授權(quán)），律師。
上訴人因與被上訴人何XX保險合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第2983號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛(wèi)東擔(dān)任審判長，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人任海波，被上訴人何XX的委托代理人魏民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，2013年5月21日，何XX就川RXXX88號車在某保險公司參加了機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，保險期間均自2013年6月13日起至2014年6月12日止。其中機(jī)動車輛損失險限額為80.32萬元，購買了不計免賠項目。2014年2月10日，何XX的朋友羅開和駕駛川RXXX88號車行駛至南充市順慶區(qū)鐵昌路與西河北路交岔路口時與蒲素惠駕駛的川RXXX10號車相撞，造成兩車受損的交通事故。南充市公安局交警支隊直屬一大隊作出事故認(rèn)定書，此次事故由羅開和承擔(dān)全部責(zé)任。事后，何XX將川RXXX88號車進(jìn)行了維修，支出費(fèi)用57，211元。2014年4月8日，某保險公司作出《拒賠告知書》，稱“川RXXX88號車的駕駛員駕駛證在事故發(fā)生時處于過期狀態(tài)，對此我公司對該案商業(yè)險不能給予理賠”。何XX遂訴請判令某保險公司支付保險理賠款57，211元。訴訟中，某保險公司堅持不同意賠付。另提出該司對案涉車輛的定損金額為40，550元，且何XX支出的費(fèi)用中有11，014.78元是屬于該車保養(yǎng)費(fèi)用，不屬于賠償范圍。何XX同意剔除保養(yǎng)費(fèi)用11，014.78元，但提出某保險公司并未告知何XX定損的情況，對定損金額不予認(rèn)可。
另查明，本次事故駕駛員羅開和的駕駛證有效期至2013年1月15日?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏模囕v管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動車駕駛證：（七）超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的”。某保險公司《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模?.無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿……”。庭審中，某保險公司提供了一份有何XX簽名的確認(rèn)函，內(nèi)容包括有投保車輛的基本信息、投保險種明細(xì)以及投保人聲明，其中聲明的第一條載明“本投保人茲聲明上述各項內(nèi)容填寫屬實(shí)，貴公司已向本人詳細(xì)說明了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、商業(yè)險保險對應(yīng)的保險條款的內(nèi)容，特別就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人義務(wù)的內(nèi)容作了明確解釋，本人已領(lǐng)取了保險條款，閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”。何XX稱沒有印象簽收過這份確認(rèn)函，該確認(rèn)函上的簽名系復(fù)印件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。本案經(jīng)調(diào)解無果。
原審認(rèn)為，何XX在某保險公司購買了“機(jī)動車輛損失險”（包括不計免賠）以及投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，對該事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。本案的主要爭議焦點(diǎn)是，某保險公司對何XX的車輛損失是否應(yīng)當(dāng)免賠，即保險條款中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，合同中規(guī)定有關(guān)于免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋。如果當(dāng)事人與保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人必須提供其對免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險公司提供了有何XX簽名的投保人聲明，但該簽名為復(fù)印件，何XX不予認(rèn)可，對其真實(shí)性無法確認(rèn)。在無其他證據(jù)證明某保險公司就免責(zé)情形向何XX盡到告知義務(wù)的情況下，復(fù)印件上書寫的免責(zé)條款對何XX不產(chǎn)生效力，某保險公司拒賠的理由不能成立。訴訟中，某保險公司雖提出對投保車輛進(jìn)行了定損，但未提供相關(guān)證據(jù)，無法確知其定損金額的多少，對于何XX的車輛損失本院按照46，196.55元（已扣除保養(yǎng)費(fèi)用11，014.78元）確定。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費(fèi)，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為”，第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”之規(guī)定，判決，某保險公司向何XX支付保險賠償款46，196.55元。上述款項限被告于本判決生效后五日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)615元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱，機(jī)動車駕駛員不但要有駕駛技能，還需要有確認(rèn)駕駛資格的文本。何XX的車輛駕駛員羅開和的駕駛證已過有效期，屬《非營業(yè)用汽車損失保險條款》中免責(zé)條款約定的無證駕駛情形。某保險公司已對免責(zé)條款進(jìn)行加粗加黑，盡到了提示義務(wù)，同時，何XX在《投保單》的聲明欄中簽名確認(rèn)某保險公司已就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、保險義務(wù)人的內(nèi)容向其做了明確說明，其已領(lǐng)取了保險條款，閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，證實(shí)某保險公司對免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。某保險公司在原審提供的《投保單》是原件，不是復(fù)印件，只是何XX在簽名時用力較輕，被何XX一方誤認(rèn)為《投保單》是復(fù)印件。綜上，何XX明知羅開和持無效駕駛證開機(jī)動車的后果，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，某保險公司拒賠的理由成立。請求改判，駁回何XX的訴請。
被上訴人何XX答辯稱，何XX的車輛駕駛員羅開和的駕駛證雖在案涉保險事故發(fā)生時已過有效期限，但沒有被有權(quán)機(jī)關(guān)吊銷駕駛資質(zhì)，駕駛資質(zhì)仍然存在，不影響其駕駛技能。本案關(guān)鍵不是駕駛資質(zhì)的問題，而是某保險公司對免責(zé)條款是否盡到了告知義務(wù)。某保險公司未在原審要求的時間內(nèi)提供證據(jù)，其在二審中提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)，何XX不予認(rèn)可。某保險公司在原審中認(rèn)可其提供的有何XX簽名的《投保單》是復(fù)印件，并稱其無《投保單》原件，現(xiàn)在二審中改變說法，提出其保留有《投保單》原件并予以提交，無論《投保單》是否為原件，因在原審中已形成，不屬于二審中的新證據(jù)，均不能作證據(jù)使用，且何XX的簽名不是本人書寫。故某保險公司對免責(zé)條款已盡說明義務(wù)的主張無證據(jù)證實(shí)，故請求駁回上訴，維持原判。
二審查明，某保險公司原審代理人戴超俊、趙娜系某保險公司理賠部員工，在審理中陳述“《確認(rèn)函》是一式幾份，原件在投保人處，某保險公司卷宗留存的是復(fù)印件”。某保險公司的二審代理人任海波在審理中提出，某保險公司在原審中提供的《確認(rèn)函》不是復(fù)印件，是原件，申請對《確認(rèn)函》是否為原件進(jìn)行鑒定。
二審查明的其余事實(shí)與原審一致，對原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是某保險公司就保險合同免責(zé)條款是否已盡說明義務(wù)。就該爭議焦點(diǎn)問題。經(jīng)查，原審對某保險公司提供的記載了聲明內(nèi)容等并署有何XX姓名的材料確定為《確認(rèn)函》，并認(rèn)定《確認(rèn)函》系復(fù)印件。二審中，某保險公司的訴訟代理人雖主張其在原審中提供的《確認(rèn)函》不是復(fù)印件而系原件，因何XX書寫時用力較輕而被誤認(rèn)為是復(fù)印件，申請對《確認(rèn)函》是否系原件進(jìn)行司法鑒定，但某保險公司原審代理人戴超俊、趙娜系某保險公司員工，其在審理過程中陳述“《確認(rèn)函》是一式幾份，原件在投保人處，某保險公司卷宗留存的是復(fù)印件”，鑒于某保險公司在本案的一審中已實(shí)際上自認(rèn)了其所提供的《確認(rèn)函》是復(fù)印件，故無需在二審中對《確認(rèn)函》是否為原件進(jìn)行鑒定。因案涉《確認(rèn)函》系復(fù)印件，且何XX對于該《確認(rèn)函》存在的真實(shí)性不予認(rèn)可，故該《確認(rèn)函》不能作為定案的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某保險公司就免責(zé)條款已向何XX盡到告知說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)954元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。
審判長李衛(wèi)東
審判員何順紅
審判員羅曉翠
二〇一五年六月二十六日
書記員張梓欣