亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第947號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-06-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：張建新。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳偉。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：李衛(wèi)國。
上訴人為與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市拱墅區(qū)人民法院（2014）杭拱商初字第2772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年4月15日，陳XX所掛靠的杭州騰捷運(yùn)輸有限公司（以下簡稱騰捷公司）以其名義為陳XX部分所有的浙A×××××貨車向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，并繳付了保費(fèi)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為131895元。2013年11月9日，浙A×××××貨車在駕駛員石某駕駛下，自東向西南轉(zhuǎn)彎時(shí)，不慎與路邊廣告牌相碰，造成陳XX車輛及交通設(shè)施受損的事故，經(jīng)杭州市公安局交通警察大隊(duì)下沙大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員石某負(fù)事故全責(zé)。此后，陳XX賠償了其造成的損失36000元。另外，案涉保險(xiǎn)單上特別約定條款的打印字體部分第一條為：因自卸翻斗升起未落行駛所引起的本車及第三者的損失均不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。但是該條內(nèi)容打印時(shí)與其他條文重合，難以辨識(shí)。
原審法院認(rèn)為：陳XX雖不是直接投保人，但陳XX與投保人騰捷公司之間系掛靠關(guān)系，陳XX系投保車輛的實(shí)際所有人，騰捷公司出具聲明書同意由陳XX行使投保車輛的理賠權(quán)利，對(duì)某保險(xiǎn)公司的利益并無影響，陳XX可以作為本案的適格主體向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的陳XX不是適格主體的主張不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的投保單上的特別約定“因自卸翻斗升起未落行駛所引起的本車及第三者的損失均不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍”系投保時(shí)合同雙方協(xié)商一致結(jié)果，該免責(zé)條款有效，而陳XX的駕駛員在詢問筆錄中認(rèn)可車輛在行駛中車斗升起，刮到了路線指示牌，故適用該免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。該特別約定的免責(zé)內(nèi)容雖然不是以格式條款的方式呈現(xiàn)，但是該款內(nèi)容印刷時(shí)與其他條款重疊，字跡不明，難以辨識(shí)，且該特別約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有明確說明義務(wù)，但是縱觀投保單，無法反映出某保險(xiǎn)公司曾向陳XX作了明確說明，故陳XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有相應(yīng)依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳XX保險(xiǎn)金36000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)700元，減半收取計(jì)350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定“陳XX提交的投保單中特別約定的免責(zé)內(nèi)容雖然不是以格式條款的方式呈現(xiàn)，但是該款內(nèi)容印刷時(shí)與其他條款重疊，字跡不明，難以辯識(shí)，且該特別約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人負(fù)有明確說明義務(wù)，但是縱觀投保單，無法反映某保險(xiǎn)公司曾向陳XX作了明確說明，故陳XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有相應(yīng)依據(jù)”錯(cuò)誤。一、向某保險(xiǎn)公司投保的并非是陳XX，而是騰捷公司，騰捷公司向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)并未提交其與陳XX之間的掛靠協(xié)議，陳XX也未舉證證明騰捷公司在投保時(shí)提交了掛靠協(xié)議，故某保險(xiǎn)公司只有向騰捷公司告知保單中免責(zé)條款的責(zé)任，無義務(wù)向陳XX告知免責(zé)條款。二、騰捷公司在所有投保資料上加蓋公章，說明騰捷公司對(duì)投保單中的免責(zé)條款是清楚的。即使該車輛投保單中的特別約定字跡不明，難以辨識(shí)，也不能認(rèn)定騰捷公司一定不清楚自卸翻斗車在行駛時(shí)因自卸翻斗升起未落所引起的本車及第三者的損失均不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的免責(zé)條款，因?yàn)轵v捷公司在某保險(xiǎn)公司處投保的自卸翻斗車并非只有涉案車輛一輛，所有自卸翻斗車投保時(shí)均約定了上述免責(zé)條款，所以騰捷公司不可能也不應(yīng)該不知道免責(zé)條款，至于騰捷公司是否將該免責(zé)條款告知陳XX則與某保險(xiǎn)公司無關(guān)。綜上。據(jù)是被上訴人一的財(cái)產(chǎn)損失，先賠償，非醫(yī)保用藥則規(guī)定的賠償金額，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由陳XX承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱：陳XX是實(shí)際車主，掛靠單位對(duì)此也是認(rèn)可的。某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行特別說明，保單上免責(zé)條款內(nèi)容的字跡不清楚。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間向本院提交被保險(xiǎn)人為騰捷公司的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單副本復(fù)印件兩份，用以證明向某保險(xiǎn)公司投保的是騰捷公司，而非陳XX，騰捷公司對(duì)免責(zé)條款是清楚的，某保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)向陳XX告知免責(zé)條款。
被上訴人陳XX在二審期間未向本院提交證據(jù)材料。
對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，陳XX對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，即使真實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性也有異議，認(rèn)為其他車輛的保險(xiǎn)單不能約束案涉車輛；案涉保險(xiǎn)單上的特別約定條款看不清楚，某保險(xiǎn)公司亦未作特別說明。
本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料與本案無關(guān)，本院在本案中不作認(rèn)定。
原審法院對(duì)騰捷公司為案涉車輛向某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額查證有誤，本院另查明：騰捷公司為案涉車輛向某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元。對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：陳XX提交的騰捷公司出具的聲明書能夠證明陳XX與騰捷公司之間就案涉保險(xiǎn)車輛（浙A×××××）存在掛靠關(guān)系，陳XX系該車的實(shí)際車主，騰捷公司作為被掛靠單位同意由陳XX就案涉保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)公司索賠，據(jù)此，原審法院認(rèn)定陳XX系本案適格的原告并無不當(dāng)。對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于案涉保險(xiǎn)事故系因保險(xiǎn)車輛在行駛時(shí)自卸翻斗升起未落而引起，不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍的抗辯，本院認(rèn)為，雖然投保人持有的保險(xiǎn)單及某保險(xiǎn)公司存檔的經(jīng)騰捷公司蓋章確認(rèn)的投保單中均有“因自卸翻斗升起未落行駛所引起的本車及第三者的損失均不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍”的免責(zé)條款，但投保人持有的保險(xiǎn)單中該條款內(nèi)容與其他條款重疊，難以辨識(shí)，某保險(xiǎn)公司持有的投保單中該條款則未以加粗字體等足以引起投保人注意的方式進(jìn)行提示。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，因某保險(xiǎn)公司未就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長程雪原
審判員張敏
代理審判員朱曉陽
二〇一五年六月三十日
書記員夏吉蘭