亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第1112號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
代表人：趙明。
委托代理人：胡XX，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丙保險(xiǎn)公司。
代表人：章震飛。
委托代理人：甲，浙江宇邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安徽省長(zhǎng)豐縣惠山運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：馮XX。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。
代表人：孫武。
委托代理人：乙。
上訴人為與被上訴人、安徽省長(zhǎng)豐縣惠山運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠山公司）、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服寧波市江北區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江北法院）（2015）甬北商初字第363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年10月20日，案外人徐薇薇就其名下的車(chē)牌號(hào)為浙B×××××的小型轎車(chē)向丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，約定車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200000元，保險(xiǎn)期限自2013年10月20日至2014年10月20日。2014年6月7日10時(shí)許，案外人宋征軍駕駛豫P×××××／皖A(yù)×××××掛號(hào)重型拖掛車(chē)追尾碰撞案外人岑金方駕駛的浙B×××××小型轎車(chē)，導(dǎo)致浙B×××××小型轎車(chē)的車(chē)前部和后部受損。該起交通事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)寧波支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，由宋征軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，岑金方無(wú)責(zé)。后經(jīng)寧波市機(jī)動(dòng)車(chē)物損交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心認(rèn)定，浙B×××××小型轎車(chē)的損失金額共計(jì)為13400元。該車(chē)在修理過(guò)程中亦實(shí)際支出13400元。2014年8月12日，丙保險(xiǎn)公司向浙B×××××小型轎車(chē)車(chē)主徐微微支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金13400元。徐微微向丙保險(xiǎn)公司出具一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意丙保險(xiǎn)公司代位徐薇薇向責(zé)任方主張賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，宋征軍駕駛豫P×××××號(hào)牽引車(chē)在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2013年7月3日至2014年7月3日，責(zé)任限額為122000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2013年7月5日至2014年7月4日，保險(xiǎn)金額為500000元。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單特別約定：保單承保的牽引車(chē)拖載的掛車(chē)車(chē)號(hào)為皖A(yù)×××××掛號(hào)，拖載其他掛車(chē)出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。而皖A(yù)×××××掛號(hào)半掛車(chē)在乙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月3日至2014年7月2日，責(zé)任限額為500000元。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單特別約定：“主車(chē)號(hào)為皖A(yù)×××××號(hào)……主掛車(chē)不得分開(kāi)使用”。
另查明：涉案事故為多車(chē)相撞事故，豫P×××××／皖A(yù)×××××掛號(hào)重型拖掛車(chē)不僅造成浙B×××××的小型轎車(chē)損壞，另追尾碰撞褚光輝駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)，致使蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生旋轉(zhuǎn)與包正駕駛的滬E×××××號(hào)小型普通客車(chē)左后輪發(fā)生碰撞，并與劉建駕駛的浙C×××××號(hào)小型越野車(chē)左側(cè)車(chē)身發(fā)生刮擦又致使滬E×××××號(hào)小型普通客車(chē)向前碰撞馮玉憲駕駛的浙E×××××號(hào)小型轎車(chē)左側(cè)車(chē)門(mén)，造成包晗語(yǔ)及侯敏受傷，各車(chē)輛均損壞的交通事故。褚光輝因該起交通事故于2015年1月8日向江北法院起訴宋征軍、惠山公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司，要求賠付車(chē)輛損失100000元。該院于2015年7月3日作出（2015）甬北民初字第93號(hào)民事判決，判令甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付49000元，共計(jì)51000元；乙保險(xiǎn)公司賠付褚光輝在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付49000元。該判決宣判后尚未生效。
丙保險(xiǎn)公司于2013年5月6日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：惠山公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司賠償丙保險(xiǎn)公司車(chē)輛損失款13400元。
甲保險(xiǎn)公司在原審?fù)徶锌陬^答辯稱(chēng)：對(duì)丙保險(xiǎn)公司所訴稱(chēng)的保險(xiǎn)事故以及丙保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)等事實(shí)無(wú)異議。甲保險(xiǎn)公司確為豫P×××××牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，保額分別為122000元、500000元。但根據(jù)甲保險(xiǎn)公司與周口市恒通運(yùn)輸有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，豫P×××××牽引車(chē)拖載的掛車(chē)為皖A(yù)×××××掛號(hào)，如豫P×××××牽引車(chē)拖載其他掛車(chē)出險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。由于交通事故發(fā)生時(shí)，豫P×××××號(hào)牽引車(chē)拖掛的掛車(chē)不是保險(xiǎn)合同約定的掛車(chē)，故甲保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)拒絕理賠。請(qǐng)求法院駁回丙保險(xiǎn)公司對(duì)甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
乙保險(xiǎn)公司在原審?fù)徶锌陬^答辯稱(chēng)：對(duì)丙保險(xiǎn)公司所訴稱(chēng)的保險(xiǎn)事故以及丙保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)等事實(shí)無(wú)異議。乙保險(xiǎn)公司確為皖A(yù)×××××掛號(hào)半掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，保額為500000元。但根據(jù)甲保險(xiǎn)公司與惠山公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，皖A(yù)×××××掛號(hào)半掛車(chē)的牽引車(chē)為皖A(yù)×××××號(hào)，如發(fā)生事故時(shí)牽引車(chē)與掛車(chē)不一致，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。由于交通事故發(fā)生時(shí)，皖A(yù)×××××掛號(hào)半掛車(chē)的牽引車(chē)不是保險(xiǎn)合同約定的牽引車(chē)，因此乙保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)拒絕理賠。請(qǐng)求駁回丙保險(xiǎn)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
惠山公司在原審中未作答辯。
原審法院審理認(rèn)為：雖然豫P×××××牽引車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)投保單上記載“本保單承保的牽引車(chē)拖載的掛車(chē)車(chē)號(hào)為皖A(yù)×××××掛號(hào)，拖載其他掛車(chē)出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，皖A(yù)×××××掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單記載“主車(chē)號(hào)為皖A(yù)×××××號(hào)……主掛車(chē)不得分開(kāi)使用”，但從2009年底交通運(yùn)輸部、國(guó)家發(fā)改委、公安部、海關(guān)總署、保監(jiān)會(huì)五部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)甩掛運(yùn)輸發(fā)展的通知書(shū)》可見(jiàn)，甩掛運(yùn)輸行為有其現(xiàn)實(shí)合理性，并不為法律禁止，也沒(méi)有證據(jù)表明甩掛運(yùn)輸會(huì)明顯增加危險(xiǎn)程度。并且，經(jīng)保監(jiān)會(huì)審批通過(guò)的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的基本責(zé)任保險(xiǎn)范圍，未將甩掛運(yùn)輸情形列入責(zé)任免除事由。在保險(xiǎn)單中限制甩掛運(yùn)輸行為，對(duì)投保人顯失公平，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
另外，豫P×××××牽引車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單特別約定的字體與其他條款的字體為同一字體，幾無(wú)區(qū)別。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因該投保單上特別約定內(nèi)容不足以引起投保人注意，甲保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出了明確說(shuō)明，無(wú)法認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司已盡到了提示、告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。而乙保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單中雖然記載“主掛車(chē)不得分開(kāi)使用”，但并未約定分開(kāi)使用時(shí)的后果，保險(xiǎn)條款也未將主掛車(chē)分開(kāi)使用情形列入免責(zé)范圍，乙保險(xiǎn)公司不能免于賠付保險(xiǎn)金義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，該院認(rèn)為：涉案交通事故發(fā)生后，丙保險(xiǎn)公司依據(jù)其與徐微微簽訂的保險(xiǎn)合同，向徐微微支付了13400元保險(xiǎn)金，并依法取得了代位徐微微向事故責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。涉案事故確定由宋征軍負(fù)擔(dān)全責(zé)，而宋征軍所駕駛的豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××掛號(hào)重型拖掛車(chē)分別由被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此，浙B×××××小型轎車(chē)的損失首先應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償2000元。但（2015）甬北民初字第93號(hào)案件中已判令甲保險(xiǎn)公司向褚光輝支付2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額已無(wú)余額，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案事故發(fā)生時(shí)，豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××掛號(hào)重型拖掛車(chē)系連接使用，實(shí)為一體，不分彼此，豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××掛號(hào)重型拖掛車(chē)的保險(xiǎn)人應(yīng)在各自商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)主掛車(chē)號(hào)與合同約定不符，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，但如前所述，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。另，雖然丙保險(xiǎn)公司在本案中向惠山公司主張賠償責(zé)任，但丙保險(xiǎn)公司主張的損失已可由豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××掛號(hào)重型拖掛車(chē)的保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，惠山公司無(wú)需再承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，對(duì)丙保險(xiǎn)公司相關(guān)訴請(qǐng)不予支持。惠山公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審法院于2015年7月20日作出如下判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金6700元；二、乙保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金6700元；三、駁回丙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)135元，減半收取計(jì)67.50元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)33.75元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)33.75元。
甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：甲保險(xiǎn)公司承保的豫P×××××牽引車(chē)商業(yè)險(xiǎn)約定該牽引車(chē)拖掛的掛車(chē)車(chē)號(hào)為皖A(yù)×××××，拖載其他掛車(chē)出險(xiǎn)時(shí)，甲保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)已履行告知義務(wù)，投保人也已簽字確認(rèn)。主掛車(chē)不符，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原審判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不公，相關(guān)法院也有對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)中主掛車(chē)不符的車(chē)輛不予賠償?shù)呐欣?。?qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回丙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
丙保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：原審事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
惠山公司、乙保險(xiǎn)公司未作答辯。
二審對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：丙保險(xiǎn)公司依據(jù)其與徐微微簽訂的保險(xiǎn)合同，向徐微微支付了保險(xiǎn)金13400元后，丙保險(xiǎn)公司有權(quán)代位向事故責(zé)任方追償。根據(jù)查明的事實(shí)，宋征軍負(fù)事故全部責(zé)任，而宋征軍駕駛的豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××掛車(chē)由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，丙保險(xiǎn)公司有權(quán)向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司追償其已支付的保險(xiǎn)金。豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××拖掛車(chē)系連接使用，實(shí)為一體，不分彼此，豫P×××××主車(chē)、皖A(yù)×××××掛車(chē)的保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然豫P×××××牽引車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)投時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。但投保單特別約定的字體與其他條款的字體為同一字體，無(wú)明顯區(qū)別，投保單上特別約定內(nèi)容不足以引起投保人注意，甲保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其已盡到了提示、告知義務(wù)。且牽引車(chē)拖掛運(yùn)輸行為有其現(xiàn)實(shí)合理性，并不為法律禁止，也沒(méi)有證據(jù)表明拖掛運(yùn)輸會(huì)明顯增加危險(xiǎn)程度。因此甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由不足，不予支持。原審對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，判決得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙文君
審判員徐夢(mèng)夢(mèng)
審判員毛姣
二〇一五年十一月十二日
代書(shū)記員趙蕾