亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）冀09民終3967號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2016-08-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。地址：滄州市。
負(fù)責(zé)人：劉X甲，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：于X，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉X乙，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，地址：南皮縣。
法定代表人：張XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：于XX，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2016年1月5日2時(shí)許，黃曉明駕駛冀Ｊ×××××冀JXXX8掛貨車(chē)沿京昆高速公路由西向東行駛至466ＫＭ＋112Ｍ處時(shí)，與劉明明駕駛的冀Ｔ×××××冀TXXX7掛重型半掛車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成兩車(chē)及路產(chǎn)損失、黃曉明受傷的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理處一支隊(duì)二大隊(duì)于2016年1月7日作出第16010501號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定黃曉明承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，劉明明無(wú)責(zé)任。原告支付施救費(fèi)17000元，拖車(chē)費(fèi)7000元，賠償山西省高速公路管理局太舊路政大隊(duì)路產(chǎn)損失8620元。信德保險(xiǎn)公估有限公司于2016年2月17日作出公估編號(hào)XDFY-2016018的公估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定冀Ｊ×××××車(chē)輛損失為172185元，公估費(fèi)8610元，以上損失共計(jì)213415元
另查明，原告青縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司為冀Ｊ×××××車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三方責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等。冀Ｊ×××××車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年3月17日至2016年3月16日；第三方責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年3月20日至2016年3月19日，冀Ｊ×××××車(chē)輛損失險(xiǎn)限額215000元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、保險(xiǎn)單三份、保險(xiǎn)批單二份，冀Ｊ×××××行駛證、駕駛員黃曉明駕駛證、從業(yè)資格證，公路賠償通知書(shū)、路產(chǎn)賠付款收據(jù)，原告車(chē)輛施救費(fèi)票據(jù)二張、拖車(chē)費(fèi)票據(jù)一張，冀Ｊ×××××車(chē)損公估報(bào)告書(shū)一份、公估費(fèi)票據(jù)一張及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告為涉案車(chē)輛在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費(fèi)系其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告應(yīng)當(dāng)按照合同在約定的范圍內(nèi)賠償原告損失。原告主張冀JXXX702車(chē)輛損失金額172185元、冀Ｊ×××××車(chē)公估費(fèi)8610元，路產(chǎn)損失8620元，施救費(fèi)17000元，拖車(chē)費(fèi)7000元證據(jù)充分，予以支持。被告主張交警部門(mén)認(rèn)定黃曉明事故責(zé)任過(guò)重，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告車(chē)輛損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，證據(jù)不足，原審法院不予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)213415元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2250元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
一審判決后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由是：一、車(chē)輛損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，與實(shí)際不符，應(yīng)以實(shí)際修車(chē)票據(jù)及維修清單為準(zhǔn)。二、施救費(fèi)過(guò)高，不符合物價(jià)部門(mén)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。三、評(píng)估費(fèi)過(guò)高，不符合物價(jià)部門(mén)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且該費(fèi)用是間接損失，不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍。綜上，請(qǐng)撤銷(xiāo)原判，改判上訴人賠償被上訴人193415元。
被上訴人辯稱(chēng)，1、車(chē)輛損失系被上訴人委托一審法院依法予以鑒定，并不存在與事實(shí)嚴(yán)重不符的情況。2、施救費(fèi)系減少標(biāo)的物損失所支出的必要費(fèi)用，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。3、評(píng)估費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。其余意見(jiàn)同一審?fù)徟e證及質(zhì)證意見(jiàn)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定的被上訴人車(chē)輛損失是否有依據(jù)的問(wèn)題。原審法院采信的公估報(bào)告系經(jīng)青縣人民法院委托由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，上訴人在一審期間沒(méi)有提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交其他證據(jù)，二審中亦沒(méi)有提交能夠推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，故原審認(rèn)定案涉車(chē)輛損失費(fèi)172185元，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所主張的施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高問(wèn)題。本院認(rèn)為，因被上訴人南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司實(shí)際支付了施救費(fèi)用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，上訴人雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻。故原審認(rèn)定南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司施救數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用的問(wèn)題。評(píng)估費(fèi)系被保險(xiǎn)人為了確定被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失而支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，本次事故所發(fā)生的鑒定費(fèi)，是為了確定被上訴人的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際損失而發(fā)生的，屬該次事故中發(fā)生的必要費(fèi)用。上訴人所持評(píng)估費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王衛(wèi)東
審判員穆慶偉
審判員余志剛
二〇一六年八月十八日
書(shū)記員孫偉