亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄭民一終字第1725號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鄭州市中級(jí)人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，鄭州市農(nóng)業(yè)路72號(hào)國(guó)際企業(yè)中心A座6樓。
負(fù)責(zé)人張志斌，總經(jīng)理。
委托代理人潘遜，某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）尹XX。
委托代理人段兆道，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉雙燕，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人尹XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2015）金民四初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人潘遜、被上訴人尹XX的委托代理人劉雙燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹XX于2015年4月2日訴至河南省鄭州市金水區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告支付車損理賠款30萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院審理查明，2014年4月22日，被告保險(xiǎn)公司為原告尹XX的豫A×××××奔馳轎車辦理的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》載明：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)603000元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元及車損不計(jì)免賠條款等，保險(xiǎn)期間自2014年5月18日0時(shí)起至2015年5月18日0時(shí)止等。2015年3月4日23時(shí)許，懸掛豫N×××××號(hào)黑色本田車（套牌車輛）駕駛員（待查）駕車沿商城路由東向西行駛至商城路交叉口與沿英協(xié)路由南向北行駛的尹XX駕駛的豫A×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，致使豫A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車受損。事故發(fā)生后，懸掛豫N×××××號(hào)車（套牌車輛）駕駛員（待查）駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)認(rèn)定：懸掛豫N×××××號(hào)車（套牌車輛）駕駛員（待查）負(fù)事故全部責(zé)任，尹XX無責(zé)任。2015年4月20日，鄭州市二七區(qū)恒盛汽車救援拖車部出具發(fā)票十五張，顯示施救費(fèi)共計(jì)1500元。2015年4月9日，原告申請(qǐng)對(duì)事故車輛車損進(jìn)行鑒定，2015年4月13日，相關(guān)鑒定材料移送至該院司法鑒定部門，經(jīng)該院委托，2015年6月3日，鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司出具《價(jià)格評(píng)估意見書》，鑒定豫A×××××號(hào)車車損為257540元。2015年6月5日，鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司出具《收據(jù)》，載明：茲收到尹XX評(píng)估費(fèi)10500元。2015年4月2日原告訴至該院。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的豫A×××××奔馳轎車在被告處投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成損失的，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定和有關(guān)法律規(guī)定履行賠付義務(wù)。原告訴請(qǐng)被告賠付車損257540元、評(píng)估費(fèi)10500元，有鄭州宏信價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司出具的《價(jià)格評(píng)估意見書》及《收據(jù)》為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且不超過最高賠償限額，該院予以支持。原告訴請(qǐng)被告賠付的施救費(fèi)1500元、停車費(fèi)260元，是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，于法有據(jù)，該院予以支持。原告訴請(qǐng)被告賠償?shù)?0200元，因未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，該院不予支持。被告辯稱理由不足，該院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告車損理賠款269800元；二、駁回原告尹XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)453元，由被告負(fù)擔(dān)5347元。
上訴人訴稱
宣判后，被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審法院認(rèn)定本案基本事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的合同屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》十五條的規(guī)定，上訴人應(yīng)按照過錯(cuò)程度對(duì)被上訴人的損失進(jìn)行賠付。根據(jù)本案事故認(rèn)定書，被上訴人無責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張，而不是由上訴人進(jìn)行賠付。二、原審法院判決上訴人承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)錯(cuò)誤。根據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人尹XX答辯稱，被上訴人的車輛在上訴人保險(xiǎn)公司投有車險(xiǎn)，現(xiàn)投保車輛因交通事故受損，且車輛損失的數(shù)額未超過保險(xiǎn)限額，因此上訴人應(yīng)全額賠付。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人尹XX賠付涉案車輛因交通事故產(chǎn)生的車損269800元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人尹XX之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合法成立。被上訴人尹XX依據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司為其辦理的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》要求上訴人某保險(xiǎn)公司賠償其在涉案交通事故中遭受的車輛損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。由于《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》十五條內(nèi)容為：“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交通管理部門處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償”，該條款并未明確規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中無責(zé)任的情況下保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司稱依據(jù)上述第十五條不應(yīng)向被上訴人尹XX承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任僅為單方推斷，無合同約定及法律規(guī)定，所以本院對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。二、上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)非保險(xiǎn)賠償范圍，法律依據(jù)不充分，本院對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。原判處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5347元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)范亞玲
審判員劉憲敏
審判員張曄
二〇一五年十月二十一日
書記員杜曉