亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第983號 保險糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-08-18

上訴人（原審被告）：吉林市翔云物流有限公司。住所地：吉林市船營區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，遼寧哲盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：浙江省杭州市江干區(qū)。
負責人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：喬XX，遼寧廉大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何X。
上訴人吉林市翔云物流有限公司（簡稱翔云物流）因與被上訴人、何X保險人代為求償權(quán)糾紛一案，不服遼寧省莊河市人民法院（2014）莊民初字第3184號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定的事實是，2012年9月25日，杭州時速物流有限公司（甲方，以下簡稱“時速物流公司”）與被告何X（乙方）簽訂運輸協(xié)議，協(xié)議約定，被告何X將鋼筋桁架樓承板175米自浙江杭州桐廬運往遼寧大連，貨物的裝運及到達時間為2012年9月25日至2012年9月28日，在承運過程中發(fā)生的貨物被盜、丟失、淋濕、貨損、交貨不清、貨物破損等，概由乙方負責。被告何X向甲方提供的證明材料顯示，用于運輸?shù)募狟×××××號車輛及吉B×××××掛號車輛的所有人系被告翔云物流。2012年9月27日，被告何X在運輸上述貨物行駛至長深高速公路由南向北1757公里處發(fā)生交通事故，造成車輛、貨物損壞。該次事故經(jīng)連云港市公安局交通巡邏警察支隊認定被告何X負事故全部責任。2011年11月25日，時速物流公司在原告處投保國內(nèi)公路運輸貨物保險，保單號為119500912011001896，保險期間自2012年8月1日起至2013年7月31日止，運輸路線自杭州至全國各地，保險金額為10萬元。交通事故發(fā)生后，時速物流公司向原告報案，原告出險后，依據(jù)保險單及保險條例向時速物流公司賠償人民幣70449.63元。原告承擔保險責任后，時速物流公司將賠款涉及保險標的的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，由原告行使對第三者的請求賠償權(quán)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求二被告連帶支付貨物損失70499.63元，并承擔訴訟費用。另查，2010年4月25日，被告翔云物流與被告何X簽訂機動車落戶掛靠服務(wù)協(xié)議書，約定吉B×××××／3736掛車輛落戶掛靠在翔云物流，翔云物流向何X每年收取管理費。
原審法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。時速物流公司在原告處為案涉運輸貨物投保了國內(nèi)公路運輸貨物保險，運輸過程中發(fā)生交通事故，造成案涉貨物損失，原告向時速物流公司賠償了損失70499.63元。時速物流公司將對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)行使追償權(quán)。關(guān)于車輛掛靠問題，本院認為，運輸公司與實際車主簽訂掛靠協(xié)議和準許車輛登記在公司名下的行為，是對實際車主以公司名義進行運輸經(jīng)營的授權(quán)行為。運營過程中，實際車主以掛靠車輛與承運人簽訂并履行運輸合同，視為對公司運輸經(jīng)營的代理行為。本案中，被告何X與被告翔云物流簽訂掛靠協(xié)議，將吉B×××××／3736掛車輛掛靠于翔云物流，故翔云物流對被告何X以其名義進行運輸進行了授權(quán)。被告何X與時速物流公司簽訂運輸合同，視為其代理被告翔云物流公司簽訂運輸合同，被告何X系實施運輸人，故被告何X與翔云物流為時速物流公司的共同承運人，對時速物流公司的貨物損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。故對原告要求二被告對貨物損失承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持，對被告翔云物流辯稱吉B×××××／3736掛車輛掛靠到其公司，其對被告何X在運輸中的損失不承擔責任的辯解，本院不予采納。被告何X、翔云物流經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為其放棄應(yīng)訴、答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十五條、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告何X及吉林翔云物流有限公司承擔連帶責任，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告某保險公司貨物損失70499.63元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2122元（訴訟費1562元，公告費560元），由二被告負擔。
原審法院宣判后，原審被告翔云物流不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回某保險公司對翔云物流的訴請。其依據(jù)的主要理由是：原審判認定事實不清、適用法律有誤，表現(xiàn)在，原審法院對何X運輸?shù)氖呛畏N貨物沒有審查，發(fā)生貨損后是否有殘值也沒有查清；另，何X2010年4月25日與上訴人簽訂協(xié)議后，僅向上訴人交了1年的管理費，2011年5月之后，上訴人就再也聯(lián)系不到何X本人，因而失去了對何X車輛的管理，故此后何X的行為和發(fā)生的債務(wù)均與上訴人無關(guān)，上訴人對被上訴人訴請的案涉70449.63元貨損不應(yīng)該承擔任何責任。
被上訴人答辯稱一審法院認定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，二審法院依法應(yīng)予維持。針對上訴人所提上訴理由被上訴人的答辯觀點為：根據(jù)上訴人所舉證的其與何X之間所簽合同，其雙方之間關(guān)于案涉車輛是掛靠關(guān)系，案涉車輛發(fā)生事故時登記在上訴人的名下，至于上訴人收取何X幾年的管理費是其雙方之間的關(guān)系，不能否定雙方之間掛靠的事實，其與何X之間的約定只對其雙方具有約束力；關(guān)于案涉貨損的事實，一審審理中被上訴人已提供了賠案處理報告，處理報告中對貨物發(fā)生的損失數(shù)額及殘值都有明確記載，被上訴人已按此理賠完畢，上訴人沒有參加原審訴訟屬于放棄訴訟權(quán)利，二審中上訴人對貨損事實質(zhì)疑無理無據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院認定的事實相一致。
本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)被上訴人在原審審理中向法庭舉證的保險單、運輸單、出險通知書、事故認定書及保險理賠報告、賠款收據(jù)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等書證，原審法院認定“案外人時速物流公司在被上訴人處為何X所承運的案涉運輸貨物投保了國內(nèi)公路運輸貨物保險，運輸過程中發(fā)生了交通事故產(chǎn)生貨損，何X負全部責任，被上訴人根據(jù)保單的約定已向時速物流公司賠償了貨損70499.63元”一系列事實于法有據(jù)，上訴人未參加原審?fù)彂?yīng)自行承擔不利后果，至于二審審理中其對被上訴人理賠的事實提出異議，因并無相反證據(jù)推翻原審法院所作上述事實認定，則本院對其異議觀點不予采納。根據(jù)被上訴人舉證的時速物流公司蓋章確認的“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，原審法院認定該公司已將對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給被上訴人并無不妥，且根據(jù)前述法律規(guī)定，被上訴人亦有權(quán)向第三者何X行使追償權(quán)。故原審法院判決何X向被上訴人給付理賠款于法有據(jù)，且何X并未提出上訴，視為服從原判，本院對此予以確認。
本案二審焦點問題是翔云物流是否應(yīng)對何X的案涉賠償承擔連帶責任的問題，根據(jù)最高院發(fā)布的《道路交通司法解釋》（法釋（2012）19號）第三條之規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)當支持”，因案涉運輸車輛在運輸過程中發(fā)生貨損，且運輸車輛一方負全部責任，案涉車輛又是何X掛靠在翔云物流名下經(jīng)營，該車輛的所有權(quán)人登記為翔云物流，根據(jù)翔云物流所舉與何X之間的協(xié)議，亦可以認定其雙方之間針對案涉車輛系掛靠關(guān)系，且翔云物流對此亦認可，則被上訴人訴請翔云物流與何X對案涉貨損承擔連帶責任符合上述司法解釋的規(guī)定，原審法院對此所作論述亦無不妥，本院予以確認。綜上，原審法院判決翔云物流與何X對被上訴人的訴請承擔連帶責任于法有據(jù)，上訴人關(guān)于己方不承擔連帶責任的上訴主張與法相悖，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1562元（上訴人吉林市翔云物流有限公司預(yù)交），由上訴人吉林市翔云物流有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長吳巍立
審判員林榮峰
審判員何川
二〇一五年八月十八日
書記員葛美玲