亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧商終字第934號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2015-08-20

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地在河南省永城市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人李俠，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人周?chē)?guó)森，河南春秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）永城市宇暢運(yùn)輸有限公司，住所地河南省永城市。
法定代表人閆昆侖，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡昶昶，江蘇郎華律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人因與被上訴人永城市宇暢運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇暢公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南京市溧水區(qū)人民法院（2015）溧商初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月18日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人周?chē)?guó)森，被上訴人宇暢公司的委托代理人蔡昶昶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
宇暢公司一審訴稱(chēng)：宇暢公司系車(chē)牌號(hào)為豫N×××××號(hào)重型半掛車(chē)所有人，于2011年7月20日向甲保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三責(zé)險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率條款，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2011年7月31日至2012年7月30日。2012年5月29日，宇暢公司雇傭的駕駛員盧艷龍?jiān)阡嗨畢^(qū)境內(nèi)S341線40K＋66M處駕駛投保車(chē)輛倒車(chē)時(shí)，與陳慶星駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇E×××××重型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成受害人陳慶星當(dāng)場(chǎng)死亡、二車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)溧水區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，盧艷龍負(fù)事故的主要責(zé)任，陳慶星負(fù)事故的次要責(zé)任。陳慶星的父母、兒子訴至法院要求賠償，經(jīng)法院判決，宇暢公司應(yīng)賠償損失共計(jì)332431元。判決生效后，宇暢公司支付了賠償款99583.61元?，F(xiàn)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，宇暢公司請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金90530.55元及利息（利息以90530.55元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年1月9日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。庭審中，宇暢公司增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金99583.61元及利息（利息以99583.61元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率，自2015年1月9日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
一審被告辯稱(chēng)
甲保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：宇暢公司要求理賠的金額應(yīng)按照主、掛車(chē)承包的限額比例進(jìn)行計(jì)算。宇暢公司并沒(méi)有向甲保險(xiǎn)公司要求理賠，因此甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)宇暢公司要求的利息。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：車(chē)牌號(hào)為豫N×××××／豫N×××××號(hào)掛重型普通半掛車(chē)的所有人為宇暢公司，盧艷龍系宇暢公司雇傭駕駛員，主、掛車(chē)分別在甲保險(xiǎn)公司及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華財(cái)險(xiǎn)公司）投保了三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為50萬(wàn)元與5萬(wàn)元。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2012年5月29日，盧艷龍駕駛投保車(chē)輛與車(chē)牌號(hào)為蘇E×××××號(hào)重型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成受害人陳慶星當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)溧水區(qū)公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，盧艷龍負(fù)事故的主要責(zé)任。后陳慶星親屬訴至原審法院，要求宇暢公司、甲保險(xiǎn)公司及其他責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。后經(jīng)原審法院（2012）溧民初字第1157號(hào)民事判決確認(rèn)：宇暢公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為332431元，該判決已生效。2013年4月17日，甲保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)代宇暢公司直接向陳慶星親屬賠付了232847.39元，宇暢公司于2014年11月2日向陳慶星親屬賠付了49583.61元，加上宇暢公司已先行賠付的5萬(wàn)元，宇暢公司共計(jì)向陳慶星親屬賠付了99583.61元。至此，宇暢公司已完全履行了生效判決中的賠償義務(wù)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款的約定，全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)。宇暢公司雇傭的駕駛員駕駛投保車(chē)輛與其他機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，產(chǎn)生交通事故，宇暢公司按照民事判決書(shū)確定的義務(wù)，承擔(dān)了金額為99583.61元的賠償責(zé)任，應(yīng)予認(rèn)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照雙方保險(xiǎn)條款的約定進(jìn)行理賠。甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司只需按照比例進(jìn)行理賠。原審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司所提條款免除了甲保險(xiǎn)公司的部分責(zé)任，系免責(zé)條款，該條款應(yīng)向投保人明確說(shuō)明，否則不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司未舉證證明其已向宇暢公司盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款對(duì)宇暢公司不發(fā)生法律效力，甲保險(xiǎn)公司要求按比例進(jìn)行理賠的主張，應(yīng)不予支持。宇暢公司履行賠償義務(wù)后，并沒(méi)有向甲保險(xiǎn)公司提出理賠的申請(qǐng)，且雙方之間對(duì)理賠金額存在合理的爭(zhēng)議，因此，甲保險(xiǎn)公司并沒(méi)有怠于履行保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)，宇暢公司要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)逾期理賠所產(chǎn)生的利息的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向宇暢公司支付保險(xiǎn)理賠款99583.61元。二、駁回宇暢公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2063元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判甲保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償69362.61元，并由宇暢公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：根據(jù)（2012）溧民初字第1157號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司與中華財(cái)險(xiǎn)公司各承交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，超出部分由宇暢公司承擔(dān)332431元。案涉事故系主掛車(chē)在連接狀態(tài)下發(fā)生，主掛車(chē)均投保三責(zé)險(xiǎn)，主車(chē)責(zé)任限額為50萬(wàn)元，掛車(chē)責(zé)任限額為5萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故就宇暢公司的賠償款，應(yīng)按主掛車(chē)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額比例予以分擔(dān)。相關(guān)依據(jù)為：中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)﹤交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程﹥（2008版）和﹤交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則﹥（2008版）的通知》，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)修訂機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款和費(fèi)率的批復(fù)》，《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款（A款）》之《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款（B款）》之《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十條，《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款（C款）》之《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十一條。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人宇暢公司答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。甲保險(xiǎn)公司一審中承認(rèn)案涉條款未履行明示告知，故該條款系免責(zé)條款，不發(fā)生法律效力，對(duì)宇暢公司無(wú)約束力。
本院查明
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。對(duì)原審判決查明的案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，案涉機(jī)動(dòng)車(chē)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條約定，主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限。
二審?fù)徶?，甲保險(xiǎn)公司稱(chēng)案涉三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條并非免責(zé)條款，如果法院認(rèn)定為免責(zé)條款，甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明向宇暢公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
前述事實(shí)，有甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款在卷為證。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)條款第十二條是否為免責(zé)條款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，宇暢公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，均應(yīng)按約履行。案涉事故屬于三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，宇暢公司已實(shí)際賠償了99583.61元，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司按約進(jìn)行理賠。
甲保險(xiǎn)公司上訴主張案涉主掛車(chē)分別在不同保險(xiǎn)公司投保三責(zé)險(xiǎn)，故宇暢公司主張的賠償款，應(yīng)按主掛車(chē)各自三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額比例予以分擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。案涉三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條內(nèi)容，減輕了甲保險(xiǎn)公司的責(zé)任，故應(yīng)為免責(zé)條款。甲保險(xiǎn)公司未能舉證證明就此免責(zé)條款已向宇暢公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)宇暢公司不產(chǎn)生效力，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的相應(yīng)上訴意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2062元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陸正勤
代理審判員曹廷生
代理審判員董巖松
裁判日期
二〇一五年八月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員石曉英