亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第64號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)、太行山路以西（紫昇大廈）。
負(fù)責(zé)人：馬XX，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)-2號(hào)。
法定代表人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2014）東商初字第852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人張XX、被上訴人東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)益生堂公司）委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年7月34日，原告在被告處為其所有的魯E號(hào)大眾牌轎車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2014年7月4日零時(shí)起至2015年7月3日二十四時(shí)止。2014年7月15日9時(shí)42分許，張孝圖駕駛的魯EXXX07號(hào)小型轎車(chē)沿汾河路由東向西行駛至汾河路與東一路路口時(shí)，與沿東一路由北向南行駛的原告單位職工牟旭峰駕駛的魯EXXX9H號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：張孝圖與牟旭峰負(fù)事故同等責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)并由原審法院依法委托鑒定，東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司認(rèn)定魯E號(hào)大眾牌轎車(chē)車(chē)輛損失為181960元。原告為此支付鑒定費(fèi)7000元。以上事實(shí)，有原、被告陳述及原告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、車(chē)輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告書(shū)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。事故發(fā)生時(shí)，原告對(duì)魯E號(hào)車(chē)輛享有保險(xiǎn)利益；事故發(fā)生后，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。關(guān)于被告主張的“比例賠付”問(wèn)題。“比例賠付”就是規(guī)定被保險(xiǎn)人只能按照事故責(zé)任比例向加害方、保險(xiǎn)人索賠，與保險(xiǎn)法的規(guī)定相違背。被保險(xiǎn)人作為受害人時(shí)可以根據(jù)民法原理直接向加害方索賠，也可以根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求承保的保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)損失先行賠償，同時(shí)將向加害方的索賠權(quán)讓渡給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的代位求償權(quán)向加害方索賠。對(duì)保險(xiǎn)人而言，代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人選擇的結(jié)果，而不是保險(xiǎn)人可以選擇的服務(wù)內(nèi)容。故被告主張的雙方關(guān)于“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定無(wú)效，被告應(yīng)全額賠償原告的車(chē)輛損失。因此，原告要求被告賠償車(chē)損181960元的主張，原審法院予以支持。被告主張車(chē)損鑒定價(jià)值過(guò)高，證據(jù)不足，原審法院不予支持。原告所支付的鑒定費(fèi)系其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照法律規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東營(yíng)益生堂藥業(yè)連鎖有限公司車(chē)輛損失181960元、車(chē)損鑒定費(fèi)7000元，共計(jì)188960元。案件受理費(fèi)4079元，減半收取2040元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)，原審判決上訴人支付被上訴人車(chē)輛損失181960元、車(chē)輛鑒定費(fèi)7000元、訴訟費(fèi)2040元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。第一，對(duì)于車(chē)輛損失，上訴人認(rèn)為原審車(chē)輛損失鑒定報(bào)告并不能真實(shí)地反映出車(chē)輛的實(shí)際損失情況。且事故車(chē)輛的修理應(yīng)以修復(fù)為原則，而不是以換件為原則。該報(bào)告書(shū)中并沒(méi)有修復(fù)的費(fèi)用，大量的費(fèi)用全是換件的費(fèi)用，這與現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際情況不符。故原審判決屬于事實(shí)不清。第二，上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定的車(chē)輛鑒定費(fèi)7000元、訴訟費(fèi)2040元數(shù)額無(wú)異議，但根據(jù)我方與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等費(fèi)用我方均不予承擔(dān)。原審法院將上述兩費(fèi)用判決我方承擔(dān)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或依法改判，訴訟費(fèi)全部由上訴人承擔(dān)。
被上訴人益生堂公司答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依法駁回。
二審中上訴人與被上訴人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原審判決上訴人支付被上訴人車(chē)輛損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。上訴人二審調(diào)查時(shí)自認(rèn)，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人車(chē)輛損失無(wú)異議，僅對(duì)原審公估報(bào)告中的車(chē)損數(shù)額有異議。本院認(rèn)為，原審中經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，原審法院委托東營(yíng)金天衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行了公估，并出具了公估報(bào)告書(shū)，上訴人雖對(duì)該份報(bào)告的結(jié)論數(shù)額有異議，但未提交證據(jù)予以證明，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于原審判決上訴人承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用及一審訴訟費(fèi)用是否正確。本院認(rèn)為，雙方在合同中并未對(duì)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行約定，鑒定費(fèi)雖然不是本案事故造成的直接損失，但該筆費(fèi)用系為確定投保車(chē)輛的損失情況而支出的必要合理費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。因此，上訴人作為本案參加訴訟的當(dāng)事人即具有了按照其勝訴比例或敗訴比例承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的法定義務(wù)。故原審法院根據(jù)敗訴方負(fù)擔(dān)的原則判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)與一審訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4079元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年三月九日
書(shū)記員劉楊