亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）江中法民三終字第308號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)。
負(fù)責(zé)人：沈XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：何XX，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，住廣東省珠海是斗門區(qū)。
上訴人因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省鶴山市人民法院（2015）江鶴法龍民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于原審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付42309.5元給楊XX。二、駁回楊XX的其他訴訟請求。如果付款義務(wù)人未按原審判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)880.5元，由陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司珠海支公司負(fù)擔(dān)475元，由楊XX負(fù)擔(dān)405.5元（一審案件受理費(fèi)楊XX已預(yù)交，某保險公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)于支付欠款時一柄付給楊XX，原審法院不再收退）。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：原審判決對財(cái)產(chǎn)損失確定金額有誤，明顯違背了保險合同中第四條、第五條、第二十七條對賠償范圍及金額的界定。依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的《非營業(yè)用汽車損失保險條款》（A14H01Z03090923），保險責(zé)任第四條、第五條的約定，賠償?shù)姆绞绞前春贤s定實(shí)現(xiàn)，賠償?shù)膶ο笫菣C(jī)動車的維修費(fèi)或者車輛價值。1、車輛損失金額應(yīng)為9420元，依據(jù)保險條款第二十七條第1小項(xiàng)第一款規(guī)定，車輛發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車輛的實(shí)際價值計(jì)算賠償。同時保險條款保險金額第十條規(guī)定了實(shí)際價值的計(jì)算方式，粵Ｃ×××××號車輛于2004年12月6日開始適用，事故發(fā)生時已使用106個月，按合同約定新車購置價為47100元，月折舊率為0.9％，故該車實(shí)際價值應(yīng)為9420元［折舊金額＝投保金額47100×（1-折舊率0.009×106個月）＝2166.6元，最高折舊金額不超過投保時被保險車輛新車購置價的80％，故事故車輛實(shí)際價值＝投保金額47100-（投保金額47100×0.8）＝9420元］。2、評估費(fèi)、消障費(fèi)、停車費(fèi)不屬于保險賠償范圍。由以上兩條約定明確得知，保險人承擔(dān)的費(fèi)用為維修費(fèi)或者車輛價值及施救費(fèi)，由交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、檢測費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)等是為確定金額被保險人所支付的間接費(fèi)用，不屬保險責(zé)任的賠償范圍，屬在責(zé)任免除第九條約定其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用的范圍內(nèi)，故本案的評估費(fèi)、消障費(fèi)、停車費(fèi)不屬保險責(zé)任的賠償范圍。本案符合保險合同核算金額應(yīng)為9420元＋拖車費(fèi)320元＋吊車費(fèi)600元＝10340元。上訴請求：1、撤銷原審判決對粵Ｃ×××××車損的賠償；2、判令楊XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人楊XX辯稱：粵Ｃ×××××車輛已經(jīng)購買了全保，且購買了不計(jì)免賠險，某保險公司應(yīng)予以賠償。楊XX堅(jiān)持一審時的意見，對一審判決無異議。
二審期間，楊XX提交了與某保險公司在起訴前就車輛賠償?shù)膮f(xié)商情況錄音，證明雙方協(xié)商不成，保險公司不予理賠。某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，確認(rèn)三段錄音的真實(shí)性，但根據(jù)保險條款二十九條規(guī)定，保險人受理報案、查勘現(xiàn)場、參與訴訟、進(jìn)行抗辯、要求被保險人提供證明和資料，向被保險人提供建議的行為，均不構(gòu)成保險人對賠償責(zé)任的承諾。
經(jīng)審核，本院對楊XX二審提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理，依法確認(rèn)原審判決查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于各方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。
關(guān)于某保險公司應(yīng)承擔(dān)的粵JXXX938號車輛損失賠償金額認(rèn)定的問題。某保險公司上訴認(rèn)為應(yīng)按照《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條第（一）項(xiàng)第1點(diǎn)的約定，根據(jù)出險時被保險車輛的實(shí)際價值、保險金額計(jì)算賠償。本院認(rèn)為，某保險公司并未提交證據(jù)證明保險事故發(fā)生時的新車購置價，根據(jù)該條規(guī)定無法計(jì)算得出保險事故發(fā)生時被保險車輛的實(shí)際價值。而楊XX一審提交的《車物損失價格鑒定結(jié)論書》雖為其單方委托鑒定，但出具鑒定報告的佛山市政凱舊機(jī)動車鑒定評估有限公司及其鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序無違反法律規(guī)定，鑒定依據(jù)無明顯不足，該鑒定報告本院予以確認(rèn)。佛山市政凱舊機(jī)動車鑒定評估有限公司在鑒定報告中經(jīng)過估算粵JXXX938號車輛的修復(fù)費(fèi)用，按照重置成本法估算粵JXXX938號車輛在事故發(fā)生前的現(xiàn)實(shí)價值，將修復(fù)費(fèi)用與事故發(fā)生前的現(xiàn)實(shí)價值比較，修復(fù)費(fèi)用大于事故發(fā)生前的現(xiàn)實(shí)價值，最終確定粵JXXX938號車輛損失20681元，該鑒定方法亦符合《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條第（一）項(xiàng)第2點(diǎn)“發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)計(jì)算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值”的約定。《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第三條約定，楊XX與某保險公司簽訂的車輛損失保險合同為不定值保險合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款：“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，《車物損失價格鑒定結(jié)論書》鑒定的損失并未超過事故發(fā)生時粵JXXX938號車輛的實(shí)際價值，并未違反法律規(guī)定及保險合同的約定。原審法院據(jù)以認(rèn)定某保險公司應(yīng)賠償?shù)能囕v損失金額，理據(jù)充足，本院予以維持。某保險公司該項(xiàng)上訴，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司是否應(yīng)賠償評估費(fèi)、消障費(fèi)、停車費(fèi)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案中的車輛損失評估費(fèi)是為查明車輛損失情況，確定車輛維修項(xiàng)目所支付的必要、合理的費(fèi)用，為確定致害人應(yīng)當(dāng)支付的損失賠償數(shù)額，及時履行賠償責(zé)任提供依據(jù)，某保險公司應(yīng)予賠付。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額”的規(guī)定，消障費(fèi)、停車費(fèi)是被保險人為及時處理事故現(xiàn)場，清除道路障礙，防止或者減少保險標(biāo)的的損失所產(chǎn)生并支付的必要、合理的費(fèi)用，某保險公司應(yīng)予賠償。
綜上所述，上訴人某保險公司上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1761元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長熊昌波
審判員甄錦瑜
代理審判員肖文文
二〇一五年七月八日
書記員伍志華