亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）營民三終字第00636號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地遼寧省營口市站前區(qū)，組織機構(gòu)代碼：76540740-0。
法定代表人張作玉，公司總經(jīng)理。
委托代理人韓少娟，公司員工。
被上訴人（原審原告）蓋州市凱迪貨物運輸有限公司，住所地遼寧省蓋州市，組織機構(gòu)代碼：58073046-3。
法定代表人孫震，公司經(jīng)理。
委托代理人楊維橋，大石橋市第二法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，個體，住遼寧省大石橋市-91-86。
委托代理人楊維橋，大石橋市第二法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服大石橋市人民法院（2015）大民二初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人韓少娟，被上訴人陳XX及其委托代理人楊維橋（被上訴人蓋州市凱迪貨物運輸有限公司的委托代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告凱迪公司為遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車的所有人，原告凱迪公司在被告中華聯(lián)合為主車投保了交強險（保險金額為122000元）、車輛損失險不計免賠（保險金額為185000元）等險種，掛車投保了車輛損失險不計免賠（保險金額為76000元）等險種。保險期間均為2014年10月11日0時起至2015年10月10日24時止，二機動車輛保險單約定第一受益人為大石橋隆豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。
2014年11月28日21時40份許，司機譚偉駕駛遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車，沿G10國道哈牡高速公路（牡丹江至哈爾濱方向）行駛至459Km處時，因操作不當，車輛駛?cè)氲缆愤厹希萝囕v和道路邊溝設(shè)施損壞的道路交通事故。事故經(jīng)黑龍江省高速公路交警支隊哈牡大隊認定，譚偉負事故全部責任。事故發(fā)生后，二原告為該車支出施救費24000元，中華聯(lián)合對保險車輛損失情況單方定損17944元（主車5644元、掛車12300元）。原告提供指定服務(wù)站修理費、汽配商行配件費發(fā)票及配件明細詳單等作為證據(jù)，主張修理費、配件費24028元，公估費800元、路產(chǎn)損失800元。
原審法院認為，肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車為原告陳XX所有、掛靠于凱迪公司經(jīng)營。凱迪公司與中華聯(lián)合之間的保險合同依法成立并生效，凱迪公司在被告中華聯(lián)合投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險不計免賠等險種，是雙方真實意思表示，該合同對雙方均具有法律約束力。在保險責任期間，車主陳XX已向車輛貸款銀行遼寧大石橋隆豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司結(jié)清了遼HXXX2E-遼HXXXE掛的按揭貸款，故遼寧大石橋隆豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司對案涉被保險車輛不具有保險利益，無需追加其作為本案當事人參加訴訟。另，車輛掛靠公司證明本案保險理賠款全部歸車主陳XX所有。中華聯(lián)合應(yīng)在保險合同及法律規(guī)定范圍內(nèi)向肇事車主陳XX進行理賠。原告凱迪公司主張的修理費、配件費24028元。原告提供指定服務(wù)站修理費、汽配商行配件費發(fā)票及配件明細詳單作為證據(jù)。被告中華聯(lián)合肯定上述發(fā)票真實性，但對車輛損失數(shù)額提供《車輛損失情況確認書》予以反駁，并認為特約服務(wù)站的配件明細詳單報價與特約服務(wù)站向保險公司理賠系統(tǒng)內(nèi)部報價不符。被告提供的《車輛損失情況確認書》，僅在保險公司簽章欄蓋有中華聯(lián)合理賠專用章，被保險人簽章處空白。該車損金額未經(jīng)投保人與保險人雙方協(xié)商確定，且保險公司在車輛維修前所作的定損數(shù)額非修理車輛實際支付費用，不能約束實際維修費用支出，故該確認書不能作為確定保險車輛損失依據(jù)，不予采信。原告主張的車輛損失數(shù)額未明顯超過被告提供單方定損數(shù)額，且提供發(fā)票及明細詳單等證據(jù)支持，被告反駁證據(jù)及理由不足以推翻原告該項訴訟請求下的相關(guān)證據(jù)，且被告未提出針對保險車輛的車輛損失數(shù)額鑒定的申請。對于原告主張的肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛的修理費、配件費24028元，本院予以確認。原告凱迪公司主張的拖車費、施救費24000元，結(jié)合保險車輛類型、施救路況、施救距離、復(fù)雜程度等因素，被告雖提出費用過高，但對發(fā)票真實性無異議，且被告未提出針對保險車輛的施救費數(shù)額鑒定的申請，拖車費、施救費24000元，本院予以確認。原告凱迪公司主張的公估費、路產(chǎn)損失1600元，原告均舉證相關(guān)正規(guī)發(fā)票，原被告雙方對由被告賠償責任、賠償數(shù)額等均無異議，公估費800元、路產(chǎn)損失800元本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告陳XX保險賠償金49628元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1040元，減半收取520元（原告已預(yù)交），由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔不合理的損失賠償。（爭議金額14084元）理由：單方面提供的修車票據(jù)，車輛損失與市場價格差異較大，施救費不合理，應(yīng)與貨物損失進行比例分攤。
被上訴人蓋州市凱迪貨物運輸有限公司、陳XX辯稱：車輛是在上訴人指定單位進行修理的，施救費已實際發(fā)生并未超出合理范圍。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛重型半掛牽引車為被上訴人陳XX所有、掛靠于凱迪公司經(jīng)營。凱迪公司與中華聯(lián)合之間的保險合同依法成立并生效，凱迪公司在中華聯(lián)合投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險不計免賠等險種，是雙方真實意思表示，該合同對雙方均具有法律約束力。被上訴人提供指定服務(wù)站修理費、汽配商行配件費發(fā)票及配件明細詳單作為證據(jù)，主張修理費、配件費24028元。上訴人肯定上述發(fā)票真實性，但對車輛損失數(shù)額提供《車輛損失情況確認書》予以反駁，并認為特約服務(wù)站的配件明細詳單報價與特約服務(wù)站向保險公司理賠系統(tǒng)內(nèi)部報價不符。上訴人提供的《車輛損失情況確認書》，僅在保險公司簽章欄蓋有中華聯(lián)合理賠專用章，被保險人簽章處空白。該車損金額未經(jīng)投保人與保險人雙方協(xié)商確定，且保險公司在車輛維修前所作的定損數(shù)額非修理車輛實際支付費用，不能約束實際維修費用支出，故該確認書不能作為確定保險車輛損失依據(jù)，不予采信。被上訴人主張的車輛損失數(shù)額未明顯超過上訴人提供單方定損數(shù)額，且提供發(fā)票及明細詳單等證據(jù)支持，對于被上訴人主張的肇事車輛遼HXXX2E-遼HXXXE掛的修理費、配件費24028元，本院予以確認。被上訴人主張的拖車費、施救費24000元，結(jié)合保險車輛類型、施救路況、施救距離、復(fù)雜程度等因素，上訴人雖提出費用過高，但對發(fā)票真實性無異議，且上訴人未提出針對保險車輛的施救費數(shù)額鑒定的申請，拖車費、施救費24000元，本院予以確認。被上訴人主張的公估費、路產(chǎn)損失1600元，均舉證相關(guān)正規(guī)發(fā)票，本院予以確認。綜上，上訴人的上訴理由不充分，缺乏相關(guān)事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長于永威
審判員周啟義
代理審判員段建勇
二〇一五年十月二十日
書記員趙婷婷