亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00856號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：謝素立，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：程XX。
委托代理人：王XX。
上訴人為與被上訴人程XX因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2015）欒民初字第255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，代書記員王浩擔(dān)任本案記錄。上訴人某保險公司委托代理人劉X和被上訴人程XX及委托代理人王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年1月6日，王海英駕駛程XX所有的冀A×××××、冀A×××××掛的重型半掛牽引貨車沿京港澳高速公路由北向南行駛至714公路100米時，因未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使所駕車輛與高速公路中央護欄相撞，造成車輛及部分高速公路路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)許昌市公安局交通管理支隊認(rèn)定，王海英負(fù)事故的全部責(zé)任。事故后，程XX賠償河南中原高速公司股份有限公司鄭漯分公司路產(chǎn)損失37300元，并在當(dāng)?shù)貙囕v進(jìn)行了簡單維修，花去費用9000元、施救費12800元、停車費160元。2015年3月11日，經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司公估，程XX的車損為29575元（含已花費的9000元），其中主車24855元、掛車4720元，花去公估費3000元。庭審中，程XX提交了自己記載的賬本，證明自己停運一個月的損失為19540元，對此，某保險公司不承認(rèn)。
另查明，程XX的事故車（主車）在某保險公司投有機動車交強險和198000元足額車輛損失險，事故發(fā)生在交強險保險范圍內(nèi)，對此雙方無異議。主車的車輛損失險，程XX提供的保險單顯示保險期間為2015年1月15日-2016年1月14日、投保確認(rèn)時間為2014年12月16日，而事故發(fā)生在2015年1月6日，為此，保險公司認(rèn)為事故發(fā)生時，未在車輛損失險保險期內(nèi)，在車輛損失險中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：雙方對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，該院予以認(rèn)定。對庭審查明程XX的損失：路產(chǎn)損失37300元，施救費12800元、停車費160元、車損29575元（含維修費9000元）、公估費3000元，該院予以確認(rèn)。在程XX訴求的車損中，含掛車損失4720元，因程XX掛車未投車輛損失險，故對其掛車的損失，該院不予支持。對程XX訴求的停運損失，因?qū)俪蘕X自己記載，且某保險公司不予承認(rèn)，對此，該院不予支持。程XX的事故車（主車）在某保險公司投有機動車交強險，其主車上的車損險在事發(fā)時，雖未在保險合同約定的保險期內(nèi)，但保險單上顯示投保確認(rèn)時間為2014年12月16日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第四條規(guī)定：保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險費。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，某保險公司未能提供程XX不符合承保條件的相關(guān)證件，故對某保險公司辯稱事發(fā)時不在商業(yè)險保險期內(nèi)，在商業(yè)險中不承擔(dān)責(zé)任的理由，該院不予采納。綜上，程XX以上損失先由某保險公司在機動車交強險財險損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分75955元由某保險公司在商業(yè)車輛損失險中予以賠付，停車費160元、掛車損失4720元不在保險范圍內(nèi)，由程XX自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四、第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，該院判決為：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償程XX各項損失共計77955元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2158元減半收取1079元，由程XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、程XX提供的由河南國安實業(yè)發(fā)展有限公司同一天出具的兩張施救費發(fā)票，其對該兩份施救費發(fā)票無法解釋清楚，某保險公司對該兩份證據(jù)的效力不予認(rèn)可；二、本案中保險單顯示投保確認(rèn)時間為2014年12月16日事實清楚，保險單中記載保險期間為2015年1月15日至2016年1月14日，程XX投保的車輛發(fā)生事故的時間為2015年1月6日，不在某保險公司商業(yè)險保險單的保險期間，原審法院判決某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，改判某保險公司在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)程XX支付的路產(chǎn)損失，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人程XX答辯稱：一、關(guān)于施救費發(fā)票問題，原審?fù)彆r已經(jīng)說明施救時使用了兩輛吊車和一輛拖車，施救單位就開具了三張發(fā)票；二、程XX在投保時將上一年度保險單提供給了某保險公司，該保險單載明保險期間截止到2015年1月4日，程XX于2014年12月16日向某保險公司投保就是不希望保險中斷，某保險公司將保險期間推遲顯然不符合程XX的真實意思表示，保險期間應(yīng)從程XX繳費之日開始計算。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的事實和證據(jù)。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對于某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償程XX保險金2000元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險項下承擔(dān)賠償保險金責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的施救費數(shù)額。
關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險項下承擔(dān)賠償保險金責(zé)任問題。首先，程XX在向某保險公司投保本案所涉商業(yè)險的前一年是在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險保險股份有限公司投保的商業(yè)險，保險期間為2014年1月5日零時至2015年1月4日23：59：59，按照商業(yè)險保險的續(xù)保慣例，下一年度商業(yè)險保險期間應(yīng)為2015年1月5日零時至2016年1月4日23：59：59，以使得前后兩個年度的商業(yè)險保險期間得以連續(xù)，防止產(chǎn)生保險標(biāo)的缺乏保險保障的空白期，程XX在上一年度商業(yè)險尚未到期的情況下，提前向某保險公司投保下一年度商業(yè)險，其目的也在于此。某保險公司在2014年12月16日已經(jīng)確認(rèn)承保的情況下，卻將保險期間確定為2015年1月15日至2016年1月14日，既不符合程XX投保時的合理期待，也不符合商業(yè)險續(xù)保慣例。其次，保險合同屬于諾成性合同，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同即告成立。本案中，程XX向某保險公司提出了投保要求并交納保險費，某保險公司同意承保并向程XX簽發(fā)了保險單，雙方當(dāng)事人之間的保險合同已經(jīng)成立，在保險標(biāo)的發(fā)生保險合同約定的保險事故并造成保險標(biāo)的損失后，某保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定和《保險法》的規(guī)定承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。綜上，某保險公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險項下承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的主張，因缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于施救費數(shù)額的確定問題。程XX陳述在發(fā)生保險事故后施救單位共使用了兩輛吊車和一輛拖車對保險車輛進(jìn)行施救，并提供了施救單位出具的三張正式施救費發(fā)票。某保險公司雖然對該三張施救費發(fā)票提出異議，但沒有提供相反的證據(jù)予以推翻，因此，原審法院對于程XX依據(jù)該三張施救費發(fā)票所主張的施救費數(shù)額予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2158元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙勇
審判員于英
審判員陳麗娜
二〇一五年七月七日
（代）書記員王浩