亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00418號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：王道成，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）：商XX。
委托代理人：趙XX，系河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人商XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民一初字第289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：商XX經(jīng)營(yíng)三一牌挖掘機(jī)（鉤機(jī)）一臺(tái)，2013年11月24日22時(shí)在竹山村給范廷新施工時(shí)，發(fā)生塌方事故，造成該挖掘機(jī)損壞。該挖掘機(jī)在某保險(xiǎn)公司投保了工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)、附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)、附加自燃損失保險(xiǎn)。以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、贊皇縣公安局龍門(mén)派出所2013年11月25日證明一份、客戶貸款結(jié)清通知書(shū)、保險(xiǎn)單（抄件）證實(shí)。對(duì)于挖掘機(jī)的損失80000元，商XX提供石家莊三一眾力工程機(jī)械有限公司出具的維修清單及發(fā)票證實(shí)。施救費(fèi)7000元，商XX提供贊皇縣國(guó)家稅務(wù)局發(fā)票一張證實(shí)。審理中某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)損申請(qǐng)鑒定。該院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)挖掘機(jī)因事故造成損失進(jìn)行公估鑒定，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司2014年8月7日作出ZHXXX14-0086號(hào)公估報(bào)告，確定挖掘機(jī)因事故造成損失金額為人民幣65200元。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。商XX經(jīng)營(yíng)的挖掘機(jī)在某保險(xiǎn)公司投保了工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。審理中某保險(xiǎn)公司要求按照合同約定每次事故免賠事故損失20%，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。故對(duì)某保險(xiǎn)公司免賠20%的主張?jiān)撛翰挥柚С?。商XX提交的施救費(fèi)票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用該院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第四十一條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，該院判決為：限判決生效后5日內(nèi)，某保險(xiǎn)公司給付商XX車(chē)輛損失共計(jì)65200元。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1975元，由商XX負(fù)擔(dān)，公估費(fèi)5100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方當(dāng)事人在投保時(shí)明確約定，每次事故的損失絕對(duì)免賠金額為核定賠款金額的20%，而原審法院沒(méi)有扣除車(chē)輛損失20%的免賠金額13040元。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判扣除不合理費(fèi)用13040元。
被上訴人答辯稱：在投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司并未告知免責(zé)條款，更未讓投保人簽字確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司違反了《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條和《合同法》第三十九條、第四十條的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：除原審法院查明的事實(shí)外，另查明，某保險(xiǎn)公司提供的《工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)投保單》中特別約定第二條規(guī)定“……工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)、自然損失保險(xiǎn)、碰撞、傾覆保險(xiǎn)每次事故的損失絕對(duì)免賠金額為核定賠款金額的20%?！薄Ｍ侗Ｈ寺暶饕粰谟涊d“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保。投保人簽章：商XX”。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是某保險(xiǎn)公司能否援引投保單特別約定中有關(guān)絕對(duì)免賠率的規(guī)定主張對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失數(shù)額免賠20%。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第七十條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，某保險(xiǎn)公司在其事先打印好的投保單特別約定中規(guī)定“工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)、自然損失保險(xiǎn)、碰撞、傾覆保險(xiǎn)每次事故的損失絕對(duì)免賠金額為核定賠款金額的20%”即屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。商XX主張某保險(xiǎn)公司在其投保時(shí)未告知該特別約定條款的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司以商XX在投保單中簽字即認(rèn)可其已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。首先，該投保單中特別約定和投保人聲明的內(nèi)容系保險(xiǎn)人事先打印好全部?jī)?nèi)容，然后由投保人簽字，性質(zhì)上仍類似于格式條款；其次，投保單特別約定內(nèi)容未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，無(wú)法引起投保人的注意和重視；最后，該投保人聲明內(nèi)容僅為“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解”，但未體現(xiàn)“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明”的內(nèi)容，更未體現(xiàn)保險(xiǎn)人對(duì)投保單中特別約定條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，因此，僅依據(jù)該投保單尚不足以證明某保險(xiǎn)公司在與投保人商XX訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就投保單中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的特別約定條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。依照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款有關(guān)“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司援引的有關(guān)每次事故損失絕對(duì)免賠金額為核定賠款金額的20%的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此主張核減保險(xiǎn)金額20%。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙勇
審判員于英
審判員陳麗娜
二〇一五年四月十七日
（代）書(shū)記員劉召芬