亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第17號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市紹興經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊X，浙江納森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜XX。
委托代理人：項(xiàng)X，浙江司正律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人杜XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第3683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、季璐璐參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人楊X、被上訴人杜XX的委托代理人項(xiàng)X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月19日，杜XX所有的浙d×××××號車輛向某保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)險。其中，車輛損失保險限額為1102230元，還投保了其它保險，保險期限均為1年。2014年6月22日，何錢軍駕駛被保險車輛在諸暨市上海城錦繡苑地方，由于暴雨天氣導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后，杜XX向某保險公司報案，該公司也派員前來對車輛進(jìn)行查勘、定損，但該公司無故拒賠，也未向杜XX出具定損報告。后被保險車輛在杭州保時捷4s店修理完畢，花去修理費(fèi)用202324元。現(xiàn)起訴要求該公司支付保險理賠款人民幣202324元。庭審中，杜XX變更訴訟請求為要求某保險公司支付保險理賠款人民幣196192元，其中車輛修理費(fèi)192692元、評估費(fèi)3500元。原審法院另查明：根據(jù)諸暨市陶朱自動氣象站監(jiān)測，2014年6月21日9時至6月22日10時的天氣為暴雨。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：杜XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系，未違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。杜XX在保險事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險合同要求某保險公司給付保險金。雙方當(dāng)事人對本案損失系由發(fā)動機(jī)進(jìn)水所致無異議，故本案的主要爭議在于暴雨條件下，被保險車輛因發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的車輛損失是否屬于保險公司免責(zé)范圍。從保險條款看，暴雨是承保原因之一，發(fā)動機(jī)進(jìn)水是除外原因。根據(jù)保險法近因原則，如果導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水的諸種原因中，承保原因是近因，則保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，保險事故發(fā)生時為暴雨天氣，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定發(fā)動機(jī)損壞系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動進(jìn)水造成發(fā)動機(jī)損壞。換言之，發(fā)動機(jī)損壞是由連續(xù)發(fā)生的上述兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，且暴雨直接導(dǎo)致了發(fā)動機(jī)進(jìn)水的產(chǎn)生。在上述兩項(xiàng)原因中，暴雨對損壞后果的產(chǎn)生具有支配力，是損壞發(fā)生的根本性和決定性因素。因此，本案事故應(yīng)屬保險合同第四條第（五）項(xiàng)約定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，而非免責(zé)情形。杜XX實(shí)際花去修理費(fèi)202324元，該金額超過價格鑒定結(jié)論書所認(rèn)定的車輛損失192692元，現(xiàn)其要求支付修理費(fèi)192692元以及評估費(fèi)3500元，符合法律規(guī)定和合同約定，該院予以支持。某保險公司另抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除殘值，杜XX對此表示同意，但庭審中雙方未就殘值金額達(dá)成一致，故該院在本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，判決：某保險公司應(yīng)支付杜XX保險理賠款計人民幣196192元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4335元，依法減半收取2167.50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、按照被上訴人提供的氣象證明等證據(jù)，本案事故發(fā)生時，降雨已將近24小時，距該次降雨結(jié)束僅半個小時，按常理可知，此時雨量最小，而且從現(xiàn)場照片也可以看出，事故發(fā)生時雨量很小。如此小的雨量不能突然導(dǎo)致水位上升從而發(fā)生保險事故。從現(xiàn)場照片和交警部門事故認(rèn)定書來看，是駕駛員未盡注意義務(wù)，駕駛車輛駛?cè)敕e水中，致使發(fā)動機(jī)進(jìn)水，從而導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)保險條款，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞屬于責(zé)任免除范圍，且上訴人就此已經(jīng)依法向投保人進(jìn)行了明確說明，故上訴人無需承擔(dān)理賠責(zé)任。二、通常而言，如被保險車輛無二次啟動，只需對發(fā)動機(jī)進(jìn)行專業(yè)清洗即可排除故障，但本案中卻需要更換發(fā)動機(jī)總成，可見由于被上訴人自身操作原因致使損失擴(kuò)大，因此即便上訴人需承擔(dān)理賠責(zé)任，也僅應(yīng)按發(fā)動機(jī)清洗費(fèi)用確定理賠金額。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；一審和二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人杜XX答辯稱：一、被保險車輛是由于暴雨天氣造成發(fā)動機(jī)及其他部件損壞，應(yīng)當(dāng)屬于上訴人保險責(zé)任范圍。暴雨是造成發(fā)動機(jī)損壞的近因。二、被保險車輛不存在二次啟動的問題，上訴人認(rèn)為存在二次啟動，缺乏事實(shí)依據(jù)。且該發(fā)動機(jī)確實(shí)已經(jīng)無法修好，達(dá)到了能夠更換的程度，被上訴人也確對發(fā)動機(jī)進(jìn)行了實(shí)際更換，并支付了修理費(fèi)。三、上訴人并沒有對相關(guān)免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立。
上訴人某保險公司在二審中向本院提交了圖片兩張，上訴人稱系現(xiàn)場照片打印件，以證明造成事故車輛損壞的原因并非暴雨，而是暴雨降落導(dǎo)致地面嚴(yán)重積水，被上訴人車輛駛?cè)敕e水路段造成發(fā)動機(jī)進(jìn)水。被上訴人認(rèn)為，該組證據(jù)不是二審中的新證據(jù)；照片系打印件，不確定到底是不是事故時的照片；無法達(dá)到上訴人的證明目的，因?yàn)楸┯暝斐砂l(fā)動機(jī)損壞才是本案事故的近因。本院認(rèn)為，上訴人提供該組證據(jù)超過了法定期限；且為打印件，其真實(shí)性不能確認(rèn)；且圖像內(nèi)容僅能反映車輛涉水結(jié)果，并不能直接證明事故原因，故本院不予認(rèn)定。
被上訴人杜XX在二審中未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：上訴人某保險公司是否應(yīng)就訟涉保險事故承擔(dān)理賠責(zé)任；原審判決判定的理賠金額是否正確。一、關(guān)于上訴人的保險責(zé)任。本案中，根據(jù)氣象部門出具的氣象證明，事故發(fā)生時為暴雨天氣，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動機(jī)損壞。換言之，發(fā)動機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項(xiàng)原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，原審判決根據(jù)該項(xiàng)原因認(rèn)定訟爭事故屬于保險責(zé)任范圍，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人主張本次事故應(yīng)歸責(zé)于駕駛原因，缺乏充分證據(jù)證明，其關(guān)于雨量與事故原因的推論也缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。二、關(guān)于原審判決判定的理賠金額。上訴人主張車輛因二次啟動不當(dāng)操作致?lián)p失擴(kuò)大，進(jìn)而主張相關(guān)損失金額應(yīng)予扣減，但其該項(xiàng)主張同樣缺乏證據(jù)證明，本院亦不予采納，原審判決判定的理賠金額并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4335元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年三月十八日
書記員張銀萍