亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬民二終字第331號 人身保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-06-11

上訴人（原審原告）：于X。
上訴人（原審原告）：于X甲。
上訴人（原審原告）：于X乙。
上訴人（原審原告）：周XX。
上訴人（原審原告）：夏XX。
上述五上訴人共同委托代理人：閆X。
上述五上訴人共同委托代理人：司XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：魯雄偉。
委托代理人：俞XX。
上訴人于X、于X甲、于X乙、周XX、夏XX因與被上訴人某保險公司人身保險合同糾紛一案，不服寧波市江東區(qū)人民法院于2015年4月20日作出的（2015）甬東民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認定：于火堂系本案原告夏XX與于木標之子，于木標已于2010年死亡。原告周XX系于火堂配偶，雙方育有三個子女分別為案件原告于X、于X甲、于X乙。2012年11月1日于火堂入職案外人寧波中合人力資源有限公司（以下簡稱中合公司）。2014年9月30日，中合公司為包括于火堂在內(nèi)的員工向被告投保了團體人身意外傷害保險，約定于火堂的意外傷害保額為500000元，保險期間自2014年10月8日零時起至2014年11月8日零時止。中合公司在投保人申明處蓋章明確其對保險條款內(nèi)容完全理解，沒有異議?！吨袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》第二十七條明確保險合同中意外傷害的含義為“指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”。2014年10月13日，于火堂死亡，寧波市北侖區(qū)第二人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明的死亡原因為“猝死”。2014年10月13日7時54分，寧波市公安局北侖分局接到報警稱“咸曹地弄29-3號家里發(fā)現(xiàn)人死亡，現(xiàn)人在柴橋醫(yī)院”。出警情況為“到達柴橋醫(yī)院，于火堂突發(fā)疾病死于咸草地弄29-3號家中，后被120送至醫(yī)院，無他殺跡象家屬對死亡無異議”。同日10時28分，寧波市公安局北侖分局柴橋派出所對原告于X進行詢問，于X陳述：“今天早上5時許，我父親醒來了，他還跟我母親講過話，之后，我母親去菜場買菜。大約在6時20分許，我母親回到家里的時候，發(fā)現(xiàn)我父親沒有氣了，之后，我們就打120……你們公安機關(guān)的法醫(yī)對我父親的尸體進行過檢查，沒有發(fā)現(xiàn)傷，對我父親的房間也勘查過，沒有發(fā)現(xiàn)什么異常，我們家里人沒有什么異議……”于X同時向該所表示不要求對于火堂的尸體進行解剖。2014年11月12日，中合公司向被告出具《事故報告》，向被告通知于火堂死亡的事實。
原審原告于X、于X甲、于X乙、周XX、夏XX于2014年12月26日訴至原審法院，請求判令：原審被告支付五原審原告保險金500000元。
原審法院經(jīng)審理認為：中合公司為于火堂投保的是意外傷害保險，若被保險人發(fā)生意外傷害事故，保險公司應(yīng)支付保險金?！吨袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》對意外傷害的定義是“指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”。死者于火堂死亡時居住的房間無任何異常，未發(fā)現(xiàn)他殺的跡象。公安機關(guān)的法醫(yī)對遺體進行檢查后未發(fā)現(xiàn)有外傷。原告未能舉證證明于火堂的死亡系外來的原因所致，故原告要求被告支付保險金的訴訟請求依據(jù)不足，該院不予支持。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，作出如下判決：駁回原告于X、于X甲、于X乙、周XX、夏XX的訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取4400元，由原告于X、于X甲、于X乙、周XX、夏XX負擔。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告于X、于X甲、于X乙、周XX、夏XX不服，上訴至本院，稱：一、被上訴人出具的《工作聯(lián)系函》已經(jīng)認可了于火堂的死亡屬于意外傷害導致的死亡。二、中合公司及被上訴人在簽訂保險合同時應(yīng)對包括釋義在內(nèi)的免責條款履行提示和告知義務(wù)。綜上，請求撤銷原判，支持五上訴人原審訴訟請求。
被上訴人某保險公司答辯稱：被上訴人已經(jīng)向投保人即中合公司盡了說明義務(wù)。團體人身意外傷害保險承保的是意外傷害帶來的風險，于火堂的死亡不屬于團體人身意外傷害保險項下的意外傷害，因此不在被上訴人承保范圍內(nèi)。
雙方當事人在二審中均無新的證據(jù)提交。
本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：本案所涉保險屬于團體保險，險種為意外傷害保險，投保人為中合公司?！吨袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》對意外傷害作了明確定義：指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。根據(jù)被上訴人在原審中提交的投保意向書、投保單及保險條款可知投保人對該條款應(yīng)當是知曉的。且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明于火堂的死亡系因外來原因所致，因此原審對于保險金賠償?shù)呐卸?，于法有?jù)。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人于X、于X甲、于X乙、周XX、夏XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長俞靈波
代理審判員鄭輝
代理審判員張夢霞
二〇一五年六月十一日
代書記員陸瓊