亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第68號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 東營市中級(jí)人民法院 2015-06-01

上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：山東省東營市東營區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X甲，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：甲，山東平正大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王X乙，乙保險(xiǎn)公司職工。
上訴人（原審被告）東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：山東省墾利縣。
法定代表人：王X甲，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：王X，山東恒岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：商XX，山東恒岳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：山東省東營市東營區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X乙，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：乙，山東曦寧律師事務(wù)所律師。
上訴人乙保險(xiǎn)公司、上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司因與被上訴人甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服東營經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）東開商初字第184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行了公開審理，上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人甲、王X乙，上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托代理人王X、商XX及被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人乙到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年8月3日，永豐物流公司在都邦保險(xiǎn)東營中心支公司為魯E×××××魯E×××××掛主掛車投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額分別為251500元、116000元，保險(xiǎn)期間為2011年8月3日至2012年8月2日。2011年10月12日凌晨2時(shí)30分，墾利縣縣城城南停車場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，致永豐物流公司魯E×××××魯E×××××掛主掛車受損。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)停放三輛重型貨運(yùn)汽車，魯E×××××魯E×××××掛主掛車左側(cè)受損，中間車魯E×××××損失嚴(yán)重，魯E×××××車右側(cè)受損。經(jīng)永豐物流公司委托，2011年11月15日，墾利縣價(jià)格認(rèn)證中心作出東墾價(jià)認(rèn)字（2011）10號(hào)認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)定車輛損失價(jià)值為207132元。經(jīng)都邦保險(xiǎn)東營中心支公司委托，2011年12月26日，山東交院交通司法鑒定中心作出（2011）技鑒字第1209號(hào)鑒定意見書，綜合分析認(rèn)為：三列掛車燒毀情況、過火范圍，火焰中心應(yīng)在中間車后部。魯E×××××魯E×××××掛主掛車起火原因應(yīng)為外部火源引起。2012年1月19日，原告經(jīng)核算，確認(rèn)魯E×××××車損險(xiǎn)賠款為80584元，魯E×××××掛車損險(xiǎn)賠款為96824元，共計(jì)177408元；魯E×××××魯E×××××掛主掛車產(chǎn)生維修177408元。2012年3月14日，永豐物流公司收到原告保險(xiǎn)理賠款177300元；永豐物流公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)原告提交的鑒定意見書，可以認(rèn)定原告承保的魯E×××××魯E×××××掛主掛車損失系興順運(yùn)輸公司所有的魯E×××××車引火造成，興順運(yùn)輸公司作為侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)對(duì)永豐物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。都邦保險(xiǎn)東營中心支公司向被保險(xiǎn)人永豐物流公司賠償保險(xiǎn)金177300元后，在賠償金額的范圍內(nèi)取得代位行使被保險(xiǎn)人永豐物流公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，興順運(yùn)輸公司系對(duì)原告承保車輛造成損害的第三者，故對(duì)原告要求被告興順運(yùn)輸公司承擔(dān)車輛損失險(xiǎn)賠償款177408元的訴訟請(qǐng)求支持177300元。被告太平洋保險(xiǎn)東營中心支公司主張賠償數(shù)額過高，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)賠償金，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)原告要求被告興順運(yùn)輸公司承擔(dān)鑒定費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。涉案事故因侵權(quán)行為引起，非因違反道路交通法規(guī)的行為引起，不屬于道路交通事故，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告將承保魯E×××××魯E×××××掛主掛車的太平洋保險(xiǎn)東營中心支公司列為被告并要求在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。被告興順運(yùn)輸公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，系對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告乙保險(xiǎn)公司177300元。二、駁回原告乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3948元，減半收取1974元，由原告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)54元，由被告東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1920元。
上訴人訴稱
上訴人乙保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：一、機(jī)動(dòng)車“使用”的表現(xiàn)形式既包括道路行駛狀態(tài)，也包括臨時(shí)停放、停靠的靜止?fàn)顟B(tài)。一般而言，機(jī)動(dòng)車使用期間為從車輛登記上路到營運(yùn)行駛直至車輛報(bào)廢全過程。一審判決認(rèn)定了一審被告東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司為第三方侵權(quán)人，上訴人即為第三者，且為被上訴人甲保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人，對(duì)于被保險(xiǎn)人給第三者造成的損失，被上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故所支付的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求判令被上訴人甲保險(xiǎn)公司在一審被告東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠款177300元、鑒定費(fèi)5000元，案件訴訟費(fèi)由被上訴人甲保險(xiǎn)公司和一審被告東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。
上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：一、一審判決僅以被上訴人乙保險(xiǎn)公司單方委托的鑒定意見為據(jù)，認(rèn)為是上訴人車輛先著火，而后燒了永豐物流公司的車輛，以此作為發(fā)生火災(zāi)的原因，屬于認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。二、一審判決認(rèn)為上訴人作為侵權(quán)方對(duì)被上訴人乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、一審判決認(rèn)為被上訴人乙保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人享有代位請(qǐng)求權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、在一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，認(rèn)為被涉案事故不屬于第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍以及上訴人甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判，駁回上訴人乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯稱，一、將答辯人列為被告無法律依據(jù)，答辯人不是侵權(quán)人，事故并非因違反交通事故法規(guī)行為引起，只能向侵權(quán)方追償。二、公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)是認(rèn)定火災(zāi)原因的法定機(jī)構(gòu)，其他部門無權(quán)認(rèn)定；上訴人乙保險(xiǎn)公司提交兩組證據(jù)均不能證明其證明目的。山東交院交通司法鑒定中心的意見書沒有鑒定資質(zhì)，鑒定系單方委托且在同一時(shí)間、用同一證號(hào)做出不同的鑒定意見，鑒定意見只是點(diǎn)明火源由外部引起，實(shí)際侵權(quán)人并未確定。墾利縣公安消防大隊(duì)墾利中隊(duì)的出警證明只能體現(xiàn)消防隊(duì)將火撲滅，并未對(duì)火災(zāi)原因作出認(rèn)定。三、上訴人乙保險(xiǎn)公司一審提交的報(bào)案記錄表明車輛出險(xiǎn)原因?yàn)樽匀?，且已理賠完畢，上訴人不能再主張因侵權(quán)造成火災(zāi)事故并行使代位求償權(quán)。四、上訴人乙保險(xiǎn)公司主張的鑒定費(fèi)系單方委托鑒定應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。五、上訴人提交的證據(jù)都未明確起火原因及火源位置，并不能證明保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案的焦點(diǎn)問題是：一、原審認(rèn)定上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司構(gòu)成侵權(quán)有無事實(shí)和法律依據(jù)。二、本案事故中東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司所承擔(dān)的責(zé)任是否屬于甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。三、原審對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)的認(rèn)定是否正確。
本院認(rèn)為，根據(jù)原審中山東交院交通司法鑒定中心的意見書以及墾利縣公安消防大隊(duì)墾利中隊(duì)的出警證明，能夠證明火災(zāi)事故發(fā)生的基本情況，結(jié)合庭審查明的事實(shí)能夠綜合認(rèn)定永豐公司的車輛遭受的火災(zāi)是由于相鄰上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛原因所致。在上述車輛停放過程中，上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛導(dǎo)致永豐公司車輛遭受火災(zāi)損失屬侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)車輛系在停車場(chǎng)停放期間，并非在使用過程中，不屬于道路交通事故，不適用道路交通法規(guī)的規(guī)定，因此亦不適用機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任認(rèn)定，原審認(rèn)定被上訴人甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人乙保險(xiǎn)公司提出的“機(jī)動(dòng)車使用期間為從車輛登記上路到營運(yùn)行駛直至車輛報(bào)廢全過程。一審被告東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司為第三方侵權(quán)人，被上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的理由，本院認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或被允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外，才依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案涉案車輛發(fā)生事故時(shí)系在停車場(chǎng)停放，火災(zāi)發(fā)生時(shí)為深夜時(shí)分，無駕駛?cè)嗽趫?chǎng)，不能確定該車輛是保險(xiǎn)條款界定的“使用過程”中，因此該火災(zāi)事故不能適用第三者責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，故上訴人乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司提出的“鑒定意見書不能證明起火原因，一審判決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)為被上訴人乙保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人享有代位請(qǐng)求權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定被上訴人甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)成為被告以及涉案事故不屬于第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由，本院認(rèn)為，山東省交院交通司法鑒定中心出具的鑒定意見書對(duì)火災(zāi)事故車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片以及車輛被燒毀的實(shí)際情況進(jìn)行了詳盡分析，其鑒定意見能客觀反應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)情況，可以認(rèn)定火災(zāi)事故的原因，原審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論并結(jié)合查明的事實(shí)，綜合認(rèn)定上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司的車輛下火災(zāi)事故中對(duì)永豐公司構(gòu)成侵權(quán)符合事物發(fā)展的基本邏輯，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人乙保險(xiǎn)公司依據(jù)與永豐公司簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)車輛受損向被保險(xiǎn)人支付相應(yīng)賠償后，依法取得對(duì)造成車輛損失的侵權(quán)人代位請(qǐng)求權(quán)符合法律規(guī)定，故另一上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司關(guān)于代位請(qǐng)求權(quán)不能成立的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3948元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司與上訴人東營市興順運(yùn)輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年六月一日
書記員劉楊