亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙紹商終字第1251號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-01-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：俞XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人：范XX，浙江盛久律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）紹嵊商初字第679號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員季璐璐、張帆參加評(píng)議的合議庭，于2015年1月8日進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張XX、被上訴人陳XX的委托代理人范XX到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年12月26日16時(shí)左右，許銀萍駕駛原告所有的浙d×××××號(hào)汽車(chē)，在行駛至嵊州市三江街道惠民街時(shí)追尾碰撞了前面行駛的車(chē)輛，雙方未報(bào)案。原告車(chē)輛在繼續(xù)行駛了一段距離后，車(chē)輛前部冒煙起火。雖經(jīng)搶救，但車(chē)輛已完全燒毀。嵊州市公安局消防大隊(duì)于2013年1月17日出具火警證明一份。該證明載明，原告車(chē)輛有撞擊痕跡，因線路短路起火，消防大隊(duì)趕到后前蓋已有火苗，前蓋因撞擊后咬住無(wú)法打開(kāi)，結(jié)果用鐵桿撬開(kāi)滅火。另查明，2012年2月3日，原告為其浙d×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保了車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)，全損保額97343.64元，保險(xiǎn)期限為自2012年2月4日零時(shí)起至2013年2月3日二十四時(shí)止?！盾?chē)輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條第一項(xiàng)約定，車(chē)輛因碰撞、顛覆、火災(zāi)、爆炸發(fā)生的損失，被告按照合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，雙方在保險(xiǎn)單中還特別約定該車(chē)輛損失險(xiǎn)中包含涉水行駛責(zé)任，不含自燃責(zé)任。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故車(chē)輛起火之前是否發(fā)生過(guò)碰撞以及保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，事故車(chē)輛在起火之前是否發(fā)生碰撞的問(wèn)題。被告抗辯認(rèn)為光憑證人證言而沒(méi)有交警部門(mén)的事故處理證明，且駕駛員許銀萍向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)沒(méi)有提到車(chē)輛發(fā)生過(guò)碰撞，各報(bào)警電話中也沒(méi)有提到起火車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)碰撞，故無(wú)法得出事故車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)碰撞的結(jié)論。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，如果車(chē)輛之間輕微的刮擦或碰撞并未導(dǎo)致嚴(yán)重后果的話，雙方自行協(xié)商處理而不報(bào)案的情形較為常見(jiàn)。因而，在原告提交了證人證言以證明車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)碰撞，且證言?xún)?nèi)容與火警證明中車(chē)輛有撞擊痕跡、前蓋因撞擊后咬住無(wú)法打開(kāi)等內(nèi)容亦可以相互印證的情況下，不應(yīng)再苛責(zé)原告必須要有事故處理意見(jiàn)，也不能苛責(zé)急于報(bào)警的人把火災(zāi)前后的完整過(guò)程都表述明白。其次，本案中起火的原因確實(shí)無(wú)法查清。火警證明中也只是提到了車(chē)輛有碰撞痕跡，因線路短路起火。而線路短路的原因，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清。一般的，原告作為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被告作為保險(xiǎn)人要排除自己的賠償責(zé)任，就必須為其拒賠的主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明事故的發(fā)生屬于除外責(zé)任。在起火原因不明的情況下，原告已經(jīng)舉證證明車(chē)輛系燒毀的，該情形在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，而被告主張?jiān)摪傅氖鹿是樾螌偬貏e約定的情形，即車(chē)輛系自燃的。此時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛系自燃承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)一味要求原告對(duì)起火原因負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)?，鑒于原告自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和保險(xiǎn)事故本身的復(fù)雜性，一味要求原告提供相當(dāng)完備的證明和資料，有悖于公平和誠(chéng)信的原則。最后，事故車(chē)輛起火前發(fā)生了碰撞，起火原因又無(wú)法明確，被告應(yīng)對(duì)無(wú)法證明車(chē)輛發(fā)生事故的情形系其責(zé)任免除的情形承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)按約支付全損的理賠款。至于因?yàn)闆](méi)有關(guān)于兩車(chē)碰撞的責(zé)任認(rèn)定導(dǎo)致被告追償困難的問(wèn)題。碰撞當(dāng)時(shí)沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，原告也無(wú)法預(yù)料到行駛一段距離后會(huì)發(fā)生火災(zāi)，因此原告在本案中并不存在故意或重大過(guò)失致使被告難以行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，被告不能以此拒賠或扣減賠償金。綜上，原告的訴請(qǐng)合理合法且并未超過(guò)全損保額，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司支付給陳XX保險(xiǎn)理賠款97341元?？钕夼袥Q生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)2234元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?？钕薇桓嬗谂袥Q生效后七日內(nèi)向該院繳納。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、被上訴人車(chē)輛在燃燒之前是否與第三方車(chē)輛發(fā)生過(guò)碰撞事故，缺少執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的有力證據(jù)。二、被上訴人車(chē)輛燃燒與碰撞是否存在直接關(guān)系，缺少相關(guān)證據(jù)鏈?；馂?zāi)證明不具備證明碰撞事實(shí)發(fā)生與起火有關(guān)的證據(jù)效力，且明確記載車(chē)輛因線路短路起火，線路短路起火是車(chē)輛自燃的一種情形。三、即使被上訴人車(chē)輛在發(fā)生燃燒之前確與第三方車(chē)輛發(fā)生過(guò)碰撞，且燃燒是由碰撞事故引起，也應(yīng)當(dāng)分清事故責(zé)任，原審法院認(rèn)定被上訴人車(chē)輛負(fù)全責(zé)缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院在計(jì)算損失額時(shí)也未扣除折舊率，直接按全損金額認(rèn)定損失存在錯(cuò)誤。故請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳XX未提交書(shū)面答辯狀，在二審?fù)ピ?xún)中辯稱(chēng)：雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，其損失應(yīng)當(dāng)由上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法予以賠付。本案中，車(chē)輛發(fā)生碰撞后，車(chē)輛起火燒毀，已構(gòu)成全損，應(yīng)由上訴人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：
一、涉案事故車(chē)輛因起火燃燒造成的損失是否屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。首先，被上訴人主張投保車(chē)輛起火的原因系因碰撞引起，并提供了火警證明及證人證言，證明案涉事故車(chē)輛起火前曾發(fā)生過(guò)碰撞的事實(shí)，且起火時(shí)間與碰撞時(shí)間較為接近，被上訴人為證明自己的主張已經(jīng)履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人雖主張涉案事故屬于自燃造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失的情形，但并未提供證據(jù)予以證明。其次，雙方對(duì)于投保車(chē)輛起火引起火災(zāi)這一事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)火災(zāi)產(chǎn)生的具體原因存在爭(zhēng)議，根據(jù)雙方簽訂的《車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條之規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛因碰撞、火災(zāi)等原因發(fā)生的損失均屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。因此，涉案事故車(chē)輛因起火燃燒造成的損失屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。
二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)投保車(chē)輛損失的賠償責(zé)任以及在計(jì)算車(chē)輛損失賠償數(shù)額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣除折舊率。首先，車(chē)輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得的依據(jù)應(yīng)是基于其實(shí)際發(fā)生的損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。雙方簽訂的《車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中，因第三者責(zé)任造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失也未約定在保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的條款中。其次，上訴人主張的按責(zé)賠付條款系格式條款，該條款涉及減輕或免除保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，在上訴人未舉證證明已就相應(yīng)內(nèi)容向被上訴人作出明確說(shuō)明的情況下，上訴人主張的該部分條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，即使案涉車(chē)輛碰撞涉及第三者責(zé)任，保險(xiǎn)公司也應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，此后其享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不應(yīng)將向第三者追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，免除自身依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。至于上訴人主張應(yīng)當(dāng)扣除折舊率的上訴理由，也因涉及減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，本案中上訴人并沒(méi)有舉證證明已就相關(guān)條款向被上訴人作出明確說(shuō)明，故上訴人主張的該部分內(nèi)容對(duì)被上訴人也不產(chǎn)生效力。上訴人以應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)車(chē)輛損失及應(yīng)當(dāng)扣除折舊率等上訴理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2234元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員張帆
二〇一五年一月十五日
書(shū)記員李佳婧