亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）菏商終字第427號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 菏澤市中級人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：菏澤市。
負責人：王X，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：青島安信通大件運輸有限公司。住所地：青島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：曹XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：彭XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人青島安信通大件運輸有限公司（以下簡稱安信通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省巨野縣人民法院（2015）巨商初字第1776號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人董XX，被上訴人安信通公司的委托代理人彭XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
安信通公司原審訴稱，其所有的魯B×××××重型貨車在某保險公司投保了商業(yè)險，2014年11月22日6時30分許，安信通公司的駕駛員郎元安駕駛該車沿廣饒縣丁莊鎮(zhèn)濱四路由南向北行駛至路段終點時，不慎駛?cè)肭胺剿疁现校瑢е聠诬嚀p失的交通事故，向某保險公司索賠被拒賠，請求某保險公司支付保險賠償金20000元。
一審被告辯稱
某保險公司辯稱，安信通公司的駕駛員違反國家規(guī)定的禁止性規(guī)定，對此次事故的損失，某保險公司不應承擔賠償責任。
原審法院審理查明，2014年6月29日，安信通公司將其自有的車牌號為魯B×××××（投保后上牌）重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，同日某保險公司出具了保險單，車輛損失險保險金額19.8萬元，保險期間自2014年6月30日零時起至2015年6月29日二十四時止。安邦財險公司制定的《特種車保險條款》規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人或者允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償，發(fā)生保險事故時，被保險人為了防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數(shù)額。因駕駛?cè)嘶虿僮魅孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車造成被保險機動車的損失或第三者的損害賠償責任，駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，保險人均不負責賠償。2014年11月22日6時30分許，安信通公司的駕駛員郎元安駕駛投保車輛沿丁莊鎮(zhèn)濱四路由南向北行駛至路段終點時，沖入前方水溝中，導致一車損壞的交通事故。經(jīng)廣饒縣公安局交通管理大隊認定，駕駛員郎元安違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車之規(guī)定，負全部責任。并對駕駛員郎元安因疲勞駕駛處以罰款200元。事故發(fā)生后，安信通公司為對事故車輛施救支付吊裝費5000元，為對車輛進行修理購買配件支付配件款13780元，合計18780元。車輛修復后，安信通公司向某保險公司要求賠償被拒。
原審法院認為，安信通公司與某保險公司所簽訂的機動車商業(yè)保險合同，是雙方當事人在平等自愿的基礎上經(jīng)協(xié)商一致所達成的，當事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法為有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定承擔交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！痹诒ｋU期限內(nèi)，某保險公司應對安信通公司所發(fā)生的保險事故承擔給付保險金的責任。在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，致投保車輛受損，經(jīng)交通管理部門認定，安信通公司所雇用的駕駛員郎元安對事故承擔全部責任，事故發(fā)生后，安信通公司對事故車輛施救支付吊裝費5000元，對車輛進行修理購買配件支付配件款13780元，合計18780元。安信通公司要求某保險公司支付車輛損失賠償金20000元，但其提交的施救費、購買配件發(fā)票數(shù)額為18780元，對其中的18780元符合法律規(guī)定及合同約定，應予支持，超過部分不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人，對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務?！币虼?，某保險公司應向安信通公司支付保險賠償金18780元。某保險公司辯稱安信通公司的駕駛員違反國家規(guī)定的禁止性規(guī)定，對此次事故的損失，其不應承擔賠償責任。保險條款約定，駕駛?cè)嘶虿僮魅孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車，保險人不負賠償責任，但該規(guī)定并未包含疲勞駕駛，某保險公司認為疲勞駕駛屬于法律規(guī)定的禁止駕駛機動車的情形，依照保險條款規(guī)定的依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，保險人不應承擔保險責任，該規(guī)定為兜底性條款，其免責事項并不明確，更無從向投保人作出明確說明，應認定該條款不發(fā)生效力。某保險公司的辯稱理由不當，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告青島安信通大件運輸有限公司支付保險賠償金18780元；二、駁回原告青島安信通大件運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由原告負擔10元，被告負擔140元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，本次事故經(jīng)廣饒縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書（簡易程序）認定，當事人郎元安的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”的規(guī)定，屬違反法律禁止性規(guī)定，對此公眾均應知曉。根據(jù)案涉保險條款第十條第（七）項“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的損失或第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，安信通公司駕駛員的行為違反了法律禁止性規(guī)定，也符合保險免責條款的約定，某保險公司不應承擔賠償責任。請求二審法院撤銷原判，改判駁回安信通公司的訴訟請求，由其承擔訴訟費用。
被上訴人安信通公司答辯稱，在當時投保時，某保險公司并沒有明確告知安信通公司疲勞駕駛屬于免責情形。某保險公司的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審法院查明事實一致。
本院認為，案涉保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為被上訴人駕駛員疲勞駕駛的行為是否屬于案涉保險合同中約定的免責情形。過度疲勞影響安全駕駛，道路交通管理等相關(guān)法律、行政法規(guī)對此作出了禁止性規(guī)定，但是，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，仍應向投保人進行提示和說明。本案中，上訴人并未在案涉保險合同責任免除條款中對“過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險人免責”這一情形作出具體而明確的約定，更未向被上訴人進行明確說明，依照《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人所主張的責任免除條款對被上訴人不具有約束力。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田佰旺
代理審判員朱晨曦
代理審判員史春雷
二〇一五年十一月十九日
書記員武文靜