亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）茂中法民四終字第191號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 茂名市中級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人鐘贊君，總經(jīng)理。
訴訟代理人莊東曉，廣東恒福（上海）律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人段亭武，廣東恒福律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司。
法定代表人陳湘，總經(jīng)理。
訴訟代理人葛麗堅(jiān)，北京德恒（珠海）律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人于歡，北京德恒（珠海）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港口公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服茂名市茂南區(qū)人民法院（2014）茂南法民二初字第711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年7月22日，原告港口公司在被告某保險(xiǎn)公司處投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司于同日簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人為原告港口公司，承保區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)境內(nèi)（港澳臺(tái)除外），保險(xiǎn)期限自2013年7月23日0時(shí)起至2014年7月22日24時(shí)止，賠償限額為財(cái)產(chǎn)損失每次事故賠償限額500000元，人身傷害每次事故賠償限額1500000元，每次事故人身傷害絕對(duì)免賠額為500元或損失金額的8%，兩者以高者為準(zhǔn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有約定免賠額。在保險(xiǎn)單明細(xì)表中的賠償限額、免賠額、保險(xiǎn)費(fèi)率及保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)中均標(biāo)明“廣東省茂名市茂港區(qū)南海炮臺(tái)碼頭”。在該保險(xiǎn)單中所附的《公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在列明的場(chǎng)所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或自身業(yè)務(wù)過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致意外事故的發(fā)生，造成第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失并且受害方在保險(xiǎn)期限內(nèi)首次提出賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律（不含香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償”，第五條約定：“出現(xiàn)下列任一情形時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）對(duì)于未載入本保險(xiǎn)單明細(xì)表而屬于被保險(xiǎn)人的或其所占有的或以其名義使用的任何牲畜、自行車(chē)、汽車(chē)、機(jī)車(chē)、各類(lèi)船只、飛機(jī)、電梯、升降機(jī)、自動(dòng)梯、起重機(jī)、吊車(chē)或其他升降裝置……”，第七條約定：“對(duì)于下列損失、費(fèi)用或責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人或其雇員或其代表因經(jīng)營(yíng)或職責(zé)需要一直使用或占用的任何物品、土地、房屋或其他建筑的損失”。2014年1月16日，原告港口公司安排員工林慶春在茂名市茂港區(qū)南海炮臺(tái)碼頭操作16噸岸吊對(duì)進(jìn)港的“恒順達(dá)8號(hào)”貨船（南京恒順達(dá)船務(wù)有限公司是該貨船的船舶所有人）進(jìn)行卸貨，在卸貨過(guò)程中過(guò)失造成“恒順達(dá)8號(hào)”貨船2號(hào)船艙蓋板受損的意外事故。事故發(fā)生后，“恒順達(dá)8號(hào)”貨船采取在航維修的維修方式進(jìn)行維修，已修復(fù)完畢，產(chǎn)生維修費(fèi)371340元，其中，原告港口公司支付了25000元，南京恒順達(dá)船務(wù)有限公司支付了346340元。原告港口公司和南京恒順達(dá)船務(wù)有限公司經(jīng)協(xié)商，于2014年5月15日簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定，原告港口公司在簽訂協(xié)議書(shū)10日內(nèi)向南京恒順達(dá)船務(wù)有限公司支付350000元到南京恒順達(dá)船務(wù)有限公司指定的南京恒順達(dá)船舶管理有限公司賬戶(hù)上，款項(xiàng)支付后，雙方均不得再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，雙方不因本次事故互負(fù)任何債權(quán)債務(wù)。簽訂協(xié)議書(shū)后，原告港口公司依約支付了350000元賠償款。后原告港口公司要求被告某保險(xiǎn)公司在公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其為本次事故所支付的賠償款350000元未果，致成糾紛，原告港口公司于2014年12月1日訴至原審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。另查明，原告港口公司提供一份報(bào)告編號(hào)為hsgz201401028號(hào)的《茂名港岸吊導(dǎo)致“恒順達(dá)8”受損案公估報(bào)告》，公估結(jié)論中的理賠金額為217689元，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)理賠數(shù)額予以認(rèn)可。該《公估報(bào)告》沒(méi)有加蓋公章。庭審中，被告某保險(xiǎn)公司明確“恒順達(dá)8號(hào)”貨船不屬于本案保險(xiǎn)的明細(xì)單中投保對(duì)象但屬原告港口公司占有使用，為此拒賠，并提交《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》一份為證。原告港口公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張被告某保險(xiǎn)公司提供的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》實(shí)為其在被告某保險(xiǎn)公司處投保的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)中所附帶的財(cái)產(chǎn)清單，提供了財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單及《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》作實(shí)。經(jīng)核對(duì)，原、被告提供的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》的內(nèi)容完全一致。以上查明事實(shí)，有原告港口公司提供的公眾責(zé)任保險(xiǎn)單（含保險(xiǎn)單、公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單明細(xì)表）、保險(xiǎn)發(fā)票、《公估報(bào)告》、船舶維修支出憑據(jù)、協(xié)議書(shū)、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、出險(xiǎn)通知書(shū)、拒賠通知書(shū)、船舶所有權(quán)登記證書(shū)、收款證明、光盤(pán)、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被告某保險(xiǎn)公司提供的投保單、財(cái)產(chǎn)清單及庭審筆錄在案佐證。
原審法院認(rèn)為：原告港口公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，依法受法律保護(hù)。雖本案公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單明細(xì)表中的承保區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)境內(nèi)（港澳臺(tái)除外），但該表中在賠償限額、免賠額、保險(xiǎn)費(fèi)率及保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)中均標(biāo)明“廣東省茂名市茂港區(qū)南海炮臺(tái)碼頭”，據(jù)此可知，本案公眾責(zé)任險(xiǎn)承保的地點(diǎn)是廣東省茂名市茂港區(qū)南海炮臺(tái)碼頭。根據(jù)《公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告港口公司在廣東省茂名市茂港區(qū)南海炮臺(tái)碼頭范圍內(nèi)，在對(duì)進(jìn)港船舶卸貨過(guò)程中過(guò)失造成“恒順達(dá)8號(hào)”貨船2號(hào)船艙蓋板受損的法定賠償責(zé)任，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。至于具體的賠償金額問(wèn)題，原告港口公司請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司支付賠償款350000元，并提供了12張“恒順達(dá)8號(hào)”貨船維修收據(jù)為證。經(jīng)查，該12張收據(jù)并非正式發(fā)票，不能用以證明船舶維修費(fèi)用。但“恒順達(dá)8號(hào)”貨船受損是客觀(guān)事實(shí)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)《茂名港岸吊導(dǎo)致“恒順達(dá)8”受損案公估報(bào)告》認(rèn)定“恒順達(dá)8號(hào)”貨船損失金額為217689元亦無(wú)異議，故原審法院認(rèn)定“恒順達(dá)8號(hào)”貨船的維修費(fèi)用為217689元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告港口公司217689元。至于被告某保險(xiǎn)公司提供的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》的性質(zhì)問(wèn)題。原、被告提交的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》的內(nèi)容是一致的，原告港口公司提供財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單中明確注明附有清單附表，該份財(cái)產(chǎn)清單附表標(biāo)明是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因此，原審法院采信原告港口公司的主張，該份《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)清單附表》是財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)的清單附表，并非公共責(zé)任險(xiǎn)投保對(duì)象的明細(xì)表。被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明“恒順達(dá)8號(hào)”貨船不屬于本案保險(xiǎn)的明細(xì)單中投保對(duì)象，且其亦未提供證據(jù)證明“恒順達(dá)8號(hào)”貨船一直由原告港口公司占有使用，故對(duì)其主張，原審法院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條，《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、限被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股份有限公司茂名中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在公眾責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)支付賠償金217689元給原告茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司；二、駁回原告茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6550元（原告茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司已預(yù)交），由原告茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)2620元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股份有限公司茂名中心支公司負(fù)擔(dān)3930元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之金額在履行本判決義務(wù)時(shí)一并逕付原告茂名市港口經(jīng)營(yíng)有限公司，原審法院不作另行退收。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、原審判決查明事實(shí)錯(cuò)誤。1、某保險(xiǎn)公司一直主張本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不存在某保險(xiǎn)公司支付理賠金額的問(wèn)題。在原審?fù)徶袑?duì)于《茂名港岸吊導(dǎo)致“恒順達(dá)8”受損案公估報(bào)告》中的金額也只是認(rèn)為對(duì)事故損失金額的評(píng)定，原審判決錯(cuò)將損失金額認(rèn)定為理賠數(shù)額缺乏證據(jù)支持，也與事實(shí)不符。2、原審判決認(rèn)定“恒順達(dá)8號(hào)”為第三者財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，保險(xiǎn)條款約定第三者是指除被保險(xiǎn)人及其雇員、代表以外的自然人、法人或者其他組織，條款還約定，被保險(xiǎn)人代表是指雖不是被保險(xiǎn)人的雇員或其組織的一部分，但其從事的相關(guān)活動(dòng)是按被保險(xiǎn)人約定的、與被保險(xiǎn)人之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍或性質(zhì)有直接關(guān)聯(lián)的人或組織。原審判決沒(méi)有按照保險(xiǎn)條款約定認(rèn)定是否屬于第三者財(cái)產(chǎn)，而直接判決某保險(xiǎn)公司予以賠償，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、保險(xiǎn)單中明確港口公司的營(yíng)業(yè)性質(zhì)為倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)，按照保險(xiǎn)單的約定，裝卸作業(yè)中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原審判決認(rèn)定本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，否認(rèn)了保險(xiǎn)合同的效力，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)茂名市茂南區(qū)人民法院（2014）茂南法民二初字第711號(hào)民事判決；2、駁回港口公司的全部訴訟請(qǐng)求；3、本案全部訴訟費(fèi)用由港口公司承擔(dān)。
被上訴人港口公司答辯稱(chēng)：一、本次事故屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且不屬于免責(zé)條款所述情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。二、恒順達(dá)公司屬于第三方公司，也非港口公司的代表，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)所指的第三者。三、本次事故發(fā)生屬于港口公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍及過(guò)程中發(fā)生的，某保險(xiǎn)公司否認(rèn)裝卸作業(yè)屬于承保的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。四、某保險(xiǎn)公司在原審審?fù)r(shí)對(duì)本次事故公估報(bào)告損失的審核金額當(dāng)庭予以認(rèn)可，原審判決某保險(xiǎn)公司按該金額賠償有合同及事實(shí)依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：一、港口公司在涉案的事故中造成的損失是否屬于某保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍；二、原審判決認(rèn)定的賠償金額是否正確。
一、關(guān)于港口公司在涉案的事故中造成的損失是否屬于某保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍的問(wèn)題。
本案中，雙方對(duì)港口公司在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)了公眾責(zé)任險(xiǎn)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在列明的場(chǎng)所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或自身業(yè)務(wù)過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致意外事故的發(fā)生，造成第三者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失并且受害方在保險(xiǎn)期限內(nèi)首次提出賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律（不含香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償?！钡募s定，本案中，港口公司在對(duì)“恒順達(dá)8號(hào)”貨船進(jìn)行裝卸過(guò)程中，因操作不當(dāng)造成“恒順達(dá)8號(hào)”貨船的損壞，而“恒順達(dá)8號(hào)”貨船屬于南京恒順達(dá)船務(wù)有限公司所有，并不屬于港口公司所有，因此，港口公司在本次事故中由于過(guò)失對(duì)“恒順達(dá)8號(hào)”所造成的損失屬于其在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)的公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。原審判決認(rèn)定本次事故屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍正確，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，根據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條“對(duì)于下列損失、費(fèi)用或責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人或其雇員或其代表因經(jīng)營(yíng)或職責(zé)需要一直使用或占用的任何物品、土地、房屋或其他建筑的損失?！钡募s定，“恒順達(dá)8號(hào)”是屬于港口公司的代表，故本次交通事故不屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，但某保險(xiǎn)公司并未能提供證據(jù)證實(shí)其上訴主張，故本院對(duì)該上訴主張予以駁回。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的賠償金額是否正確的問(wèn)題。
經(jīng)審理查明，本次事故造成了“恒順達(dá)8號(hào)”貨船的損失，對(duì)于“恒順達(dá)8號(hào)”貨船的具體損失，港口公司向本院提交了上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司作出的《茂名港岸吊導(dǎo)致“恒順達(dá)8”受損案公估報(bào)告》為據(jù)，根據(jù)該公估報(bào)告可知，本次事故造成“恒順達(dá)8號(hào)”貨船的損失為217689元。雖然該公估報(bào)告沒(méi)有上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司的印章，形式上存在瑕疵，但某保險(xiǎn)公司在原審法院開(kāi)庭時(shí)對(duì)該公估報(bào)告中核定的本次事故造成的損失為217689元予以認(rèn)可，因此，本院核定本次事故造成“恒順達(dá)8號(hào)”貨船的損失為217689元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在公眾責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償217689元給港口公司，原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕痤~正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3930元（某保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)江劍兵
審判員陳朝通
代理審判員陳春何
二〇一五年九月二十九日
書(shū)記員梁哲