亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）云中法民二終字第440號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 云浮市中級人民法院 2015-12-29

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司。住所地：云浮市。
負(fù)責(zé)人:鄭XX。
委托代理人:楊XX，男，漢族，系某保險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）:曾X，男，漢族，住廣州市。
委托代理人:顧XX，廣東金舵律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人曾X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院（2015）云城法民二初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月12日，曾X（投保人）向某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)。其中神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)車輛號牌為粵AXXXXX，保險(xiǎn)期間自2014年9月16日00時起至2015年9月15日24時止。車輛損失險(xiǎn)為287910元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)為500000元，車損險(xiǎn)不計(jì)免賠等。根據(jù)《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆……”第十二條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動車因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其它國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！备鶕?jù)《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定“保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分予以賠償?！?br>2014年9月28日，曾X駕駛粵AXXXXX小轎車行駛至新興縣良洞橋路段時，因該車未按操作規(guī)范安全文明駕駛，與岑家政駕駛的粵BXXXXX輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的事故。經(jīng)新興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曾X承擔(dān)事故的全部責(zé)任，岑家政不承擔(dān)任何責(zé)任。事故發(fā)生后，曾X立即通知某保險(xiǎn)公司發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場后進(jìn)行了勘查。
2014年10月12日，某保險(xiǎn)公司對岑家政駕駛的粵BXXXXX輕型貨車在事故中造成的損壞而需要修復(fù)的費(fèi)用進(jìn)行定損，核定費(fèi)用共計(jì)為6160元?；汢XXXXX輕型貨車還產(chǎn)生了拖車費(fèi)900元。曾X已支付了粵BXXXXX輕型貨車的維修費(fèi)6160元和拖車費(fèi)900元。
2014年10月份，曾X委托佛山市德融保險(xiǎn)公估有限公司對粵AXXXXX小轎車在交通事故中造成損壞的價(jià)格進(jìn)行評估。佛山市德融保險(xiǎn)公估有限公司接受委托后于2014年12月2日作出一份評估報(bào)告，認(rèn)定為粵AXXXXX小轎車因交通事故造成的維修費(fèi)用為61219元。同時，曾X支出了評估費(fèi)2136元。后，粵AXXXXX小轎車被送往佛山市順德區(qū)大良駿豐源汽車修理廠進(jìn)行維修，曾X于2015年4月9日支付了該車的維修費(fèi)61219元。
庭審中，某保險(xiǎn)公司提出事故發(fā)生后并未對車輛粵AXXXXX小轎車進(jìn)行定損，曾X也未將車輛的評估報(bào)告告知某保險(xiǎn)公司，故該車的車損應(yīng)以某保險(xiǎn)公司的定損為準(zhǔn)，本院要求某保險(xiǎn)公司在規(guī)定的七日內(nèi)對粵AXXXXX小轎車進(jìn)行定損，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭表示同意，但至今某保險(xiǎn)公司未能提供定損報(bào)告給法庭。
另查明，曾X在庭審中當(dāng)庭撤銷了對某保險(xiǎn)公司新興營業(yè)服務(wù)部的起訴，原審法院已另行裁定予以準(zhǔn)許曾X的請求。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。曾X向某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)《保險(xiǎn)單》給曾X，雙方的保險(xiǎn)關(guān)系成立，且內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。根據(jù)機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)條款的第十二條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動車因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其它國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！笔鹿拾l(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對粵AXXXXX小轎車未定損，但某保險(xiǎn)公司在庭審中同意在規(guī)定的七日內(nèi)對粵AXXXXX小轎車進(jìn)行定損，至今某保險(xiǎn)公司卻未能提供定損報(bào)告給法庭，且也未提供任何證據(jù)推翻曾X所做的車輛損失評估報(bào)告，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆……?！痹鳻委托了第三方評估該車輛的損失，并依據(jù)該份評估報(bào)告和修理費(fèi)的發(fā)票要求某保險(xiǎn)公司支付粵AXXXXX小轎車的損失款61219元，合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于曾X主張某保險(xiǎn)公司支付評估費(fèi)2136元，未超出車輛損失險(xiǎn)的限額，也是合理的支出，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付給曾X。根據(jù)《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條“保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分予以賠償?！币?guī)定，曾X已經(jīng)對第三者的車輛（粵BXXXXX輕型貨車）的損失進(jìn)行了賠償，故請求某保險(xiǎn)公司支付粵BXXXXX輕型貨車的維修費(fèi)6160元和拖車費(fèi)900元，合理合法，應(yīng)予支持。曾X請求某保險(xiǎn)公司賠償交通費(fèi)1000元，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)支付70415元給曾X。
綜上所述，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，于2015年4月14日作出判決：某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險(xiǎn)金70415元給曾X。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1586元，適用簡易程序?qū)徖?，減半收取793元（曾X已預(yù)交受理費(fèi)793元），由曾X負(fù)擔(dān)13元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)780元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，原審法院判令上訴人承擔(dān)粵AXXXXX號小轎車的損失款61219元及評估費(fèi)2136元共計(jì)63355元明顯不當(dāng)。首先，根據(jù)機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款第十二條的約定，保險(xiǎn)機(jī)動車因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其他國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。在該案保險(xiǎn)事故發(fā)生，我司接到報(bào)案受理后，我司理賠人員在佛山市順德區(qū)大良俊駒汽車保養(yǎng)服務(wù)部（與我司建立合作關(guān)系的修理廠）己出具機(jī)動車輛估損單給被上訴人，明確告知其保險(xiǎn)標(biāo)的車在我司合作修理廠里維修，修理費(fèi)總金額為26734.00元，但被上訴人不同意我司確定的估損金額，拒絕對保險(xiǎn)標(biāo)的車進(jìn)行修復(fù)。后，被上訴人在未告知我司的情況下，自行找到佛山市德融保險(xiǎn)公估有限公司對保險(xiǎn)標(biāo)的車的損失價(jià)格進(jìn)行公估，得出維修費(fèi)用為61219.00元，產(chǎn)生評估費(fèi)2136元。對此，我司認(rèn)為，我司已經(jīng)給被上訴人出具了保險(xiǎn)標(biāo)的車的維修方案，己經(jīng)履行了保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，被上訴人因不同意我司的維修方案，未經(jīng)我司同意自行委托評估出具的價(jià)格及評估費(fèi)，違反了保險(xiǎn)合同的約定，我司當(dāng)然不予以認(rèn)可和承擔(dān)。其次，根據(jù)機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款第二十一條的約定，保險(xiǎn)機(jī)動車遭受損失后的殘余部分的價(jià)值及處理方式由保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人協(xié)商確定。依照我司理賠工作的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的車更換后的舊件必須全部交回保險(xiǎn)公司，若舊件不能交保險(xiǎn)公司回收，則按更換配件價(jià)格的80%作為殘值攤回保險(xiǎn)公司。一審判決確定小轎車的損失款61219元(評估價(jià)格）明顯高于市場價(jià)格，且未扣除殘值部分，評估費(fèi)2136元未經(jīng)我司事先書面同意，屬于責(zé)任免除情形，以上兩項(xiàng)共計(jì)63355元，我司均不服。再者，我司認(rèn)為被上訴人自行委托的評估公司不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，且被上訴人未會同我司確定價(jià)格評估機(jī)構(gòu)，一審法院依據(jù)被上訴人的單方行為作出的判決顯失公正，故我司申請對保險(xiǎn)標(biāo)的車的損失進(jìn)行重新鑒定。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決違背了雙方當(dāng)事人在法律面前一律平等的原則，只考慮一方利益，損害了另一方利益，為維護(hù)合法權(quán)益，特提出上訴，請求二審法院：1、依法撤銷原審判決中對粵AXXXXX號小轎車的損失款61219元及評估費(fèi)2136元共計(jì)63355元的判決；2、申請法院委托云浮市物價(jià)局重新鑒定粵AXXXXX小轎車的損失；3、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人曾X在法定的二審答辯期限內(nèi)沒有向本院提出書面答辯意見。
經(jīng)審理，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人與被上訴人在雙方簽訂的“神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)”《機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)條款》第十三條第一款約定：“投保人在投保時選擇專修廠特約的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人推薦具有保險(xiǎn)機(jī)動車專修資格的修理廠進(jìn)行修理；投保人在投保時未選擇專修廠的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人推薦修理資質(zhì)不低于二級的修理廠進(jìn)行修理?！?br>二審訴訟中，對于上訴人某保險(xiǎn)公司在上訴狀所主張的其在受理被上訴人的保險(xiǎn)報(bào)案后，己出具粵AXXXXX號機(jī)動車估損單給被上訴人，明確告知被上訴人對保險(xiǎn)標(biāo)的車應(yīng)在該司合作修理廠里維修，修理費(fèi)總金額為26734.00元，但被上訴人不同意該司確定的估損金額，拒絕對保險(xiǎn)標(biāo)的車進(jìn)行修復(fù)的事實(shí)，上訴人沒有提供證據(jù)對該事實(shí)予以證明；上訴人并在一審?fù)徶写_認(rèn)交通事故發(fā)生后，其并沒有對粵AXXXXX號小轎車進(jìn)行定損。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案當(dāng)事人雙方二審訴訟中的爭議焦點(diǎn)是粵AXXXXX號保險(xiǎn)機(jī)動車因保險(xiǎn)事故造成的損失確定問題。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人曾X在“神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)”《機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)條款》第十二條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動車因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修理前不論是否經(jīng)公安交通管理部門或其它國家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！睋?jù)此約定，在正常情況下，投保人或者被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后的第一時間內(nèi)，通知保險(xiǎn)人或者其異地代理人到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)并確定理賠項(xiàng)目和方式等事項(xiàng)，以便依約協(xié)商確定將受損車輛交付修理。但該條約定并未就雙方一旦不能就修理廠家、修理項(xiàng)目及方式等達(dá)成協(xié)商一致意見時的處理作出明確約定。對此，結(jié)合當(dāng)事人雙方在“神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)”《機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)條款》第十三條第一款的約定來看，由于被上訴人曾X在保險(xiǎn)事故發(fā)生并第一時間向上訴人報(bào)案后，上訴人已經(jīng)派員進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，但上訴人某保險(xiǎn)公司未能舉證證明在查勘定損過程中，存在被上訴人拒絕其提出的修理項(xiàng)目、修理方式、費(fèi)用以及送修廠家的事實(shí)，實(shí)際上其也沒有對承保的粵AXXXXX號保險(xiǎn)機(jī)動車進(jìn)行定損。在此情形下，被上訴人曾X委托佛山市德融保險(xiǎn)公估有限公司對該廠因保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行評估，并在評估結(jié)論作出后送往佛山市順德區(qū)大良駿豐源汽車修理廠進(jìn)行維修，不能據(jù)此認(rèn)定其違反了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款的約定。而且，鑒于上訴人某保險(xiǎn)公司未能依原審法院的要求及時提交承保車輛的定損報(bào)告給一審法院，也未提供證據(jù)推翻被上訴人曾X據(jù)其提交的評估報(bào)告所主張的事實(shí)，原審法院據(jù)此認(rèn)定粵AXXXXX號保險(xiǎn)機(jī)動車的保險(xiǎn)事故損失，并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司就承保機(jī)動車保險(xiǎn)事故損失以及就承保車輛進(jìn)行重新評估所提出的上訴理由不成立，本院依法不予采納。關(guān)于被上訴人曾X就保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故損失評估產(chǎn)生的評估費(fèi)用2136元，系其在未能與上訴人協(xié)商確定評估和修理廠家的情形下產(chǎn)生的，原審判決將其納入保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故造成的損失，也無不當(dāng)，本院予以維持。至于上訴人就承保車輛更換后的舊件回收等問題提出的上訴意見，因其未能提供相關(guān)的合同或者法律依據(jù)，也不能明確指出應(yīng)予以回收的范圍，本院對其據(jù)此提出的上訴意見，也依法不予采納。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求，依法予以駁回。原審判決認(rèn)定本案基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，審判程序合法，本院依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1384元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙克
審判員彭國榮
審判員李艷徽
二〇一五年十二月二十九日
書記員馮梓葉