亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉民終字第691號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)。
代表人：郭振雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX、金X，廣東同仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣XX。
被上訴人（原審原告）：李XX。
被上訴人（原審原告）：劉X甲。
法定代理人：蔣XX，系劉X甲母親，身份情況同上。
被上訴人（原審原告）：劉X乙。
法定代理人：蔣XX，系劉X乙母親，身份情況同上。
上訴人因與被上訴人蔣XX、李XX、劉X甲、劉X乙（以下簡稱蔣XX一方）意外傷害保險合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海民初字第806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2014年6月28日，案外人許彤彥通過慧擇網(wǎng)（www.hzins.com）為劉艷軍等22人購買了旅行人身意外傷害保險（保額300000元）、附加短期意外傷害醫(yī)療保險（保額30000元）、附加旅行意外傷害補(bǔ)助金保險（保額8700元）、附加團(tuán)體意外傷害住院津貼保險（保額50元／日），保險期間為2014年6月29日00時起至2014年7月2日00時止。2014年6月29日，海寧市登山協(xié)會組織會員劉艷軍等二十余人前往浙江省天臺縣泳溪鄉(xiāng)九龍?zhí)哆M(jìn)行溯溪活動。下午13時許，劉艷軍未采取安全保護(hù)措施從溪水中滑入水潭，后在水潭中溺水，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，搶救時花去醫(yī)藥費(fèi)648.1元。劉艷軍死亡后，蔣XX一方向某保險公司提出理賠申請，主張：依據(jù)《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第八條保險責(zé)任第一款之規(guī)定，身故保險金為300000元；依據(jù)《附加短期意外傷害醫(yī)療保險（2013版）條款》第五條保險責(zé)任第一款指定，醫(yī)藥費(fèi)為438.48元（648.1元-100元）×80%；依據(jù)《附加旅行意外傷害補(bǔ)助金保險條款》第五條保險責(zé)任第一款第（二）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，急救交通補(bǔ)助金為50元，遺體送返交通補(bǔ)貼保險金為120元，合計(jì)300608.48元。某保險公司對上述項(xiàng)目的數(shù)額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但以劉艷軍在事發(fā)時未采取安全保護(hù)措施從溪水中滑入水潭的行為系高風(fēng)險運(yùn)動為由拒絕理賠。
原審還查明，蔣XX系劉艷軍配偶，李XX系劉艷軍母親，劉X甲、劉X乙系劉艷軍與蔣XX生育的子女，蔣XX一方均系劉艷軍的第一順序繼承人，也是訟爭保險合同的受益人。通過慧擇網(wǎng)購買某保險公司保險產(chǎn)品時，須在“投保申明確認(rèn)”下方勾選“本人接受以上投保申明”，然后點(diǎn)擊“提交訂單”即可，無須點(diǎn)擊相關(guān)保險條款，網(wǎng)絡(luò)購買流程中網(wǎng)頁也未主動彈出相關(guān)保險條款內(nèi)容。根據(jù)某保險公司在庭審中提供的《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第九條第一款第（十）項(xiàng)載明：“被保險人從事高風(fēng)險運(yùn)動、參加任何職業(yè)或者半職業(yè)體育運(yùn)動期間”；第十五條載明：“高風(fēng)險運(yùn)動指比一般常規(guī)性的運(yùn)動風(fēng)險等級更高、更容易發(fā)生人身傷害的運(yùn)動……包括但不限于潛水，滑水……”。蔣XX一方表示對上述保險條款均不知情，其在事發(fā)后才在相關(guān)網(wǎng)站上看到上述保險條款。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是，某保險公司能否依據(jù)保險條款中的免責(zé)條款免除賠付義務(wù)。劉艷軍在事發(fā)時從溪水中滑入水潭，在水潭中溺水身亡，蔣XX一方依據(jù)人身保險合同要求某保險公司履行賠付義務(wù)，但某保險公司主張劉艷軍從溪水中滑入水潭的行為系滑水，與溺水死亡存在因果關(guān)系，并依據(jù)《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第九條第一款第（十）項(xiàng)和第十五條的條款，認(rèn)為滑水系高風(fēng)險運(yùn)動，故拒絕理賠。某保險公司依據(jù)的上述保險條款系免除保險人責(zé)任的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。訟爭人身保險合同系互聯(lián)網(wǎng)投保，雖然此種投保方式在保險合同的訂立流程和形式上與傳統(tǒng)保險銷售模式存在差異，但某保險公司作為保險人，理應(yīng)按照法律規(guī)定履行格式條款的交付和說明義務(wù)。原審法院認(rèn)為，某保險公司在本案中對免除責(zé)任的格式條款未盡交付和明確說明義務(wù)，理由如下：其一、某保險公司在庭審中表示對是否向蔣XX一方郵寄保險條款不清楚，庭后也未能提交已交付保險條款的證明材料，故認(rèn)定某保險公司未向蔣XX一方交付書面保險條款；其二、訟爭保險合同以互聯(lián)網(wǎng)為載體訂立，保險合同、保單等資料均以網(wǎng)頁電文數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，從該保險合同投保的慧擇網(wǎng)網(wǎng)頁可以看出，通過慧擇網(wǎng)購買某保險公司保險產(chǎn)品時，在“投保申明確認(rèn)”中載明“本投保人已閱讀該產(chǎn)品詳細(xì)條款馬上閱讀條款”，如果投保人要閱讀具體保險條款，需主動點(diǎn)擊“馬上閱讀條款”這一鏈接，如果不點(diǎn)擊鏈接，在“投保申請確認(rèn)”下方勾選“本人接受以上投保申明”，再點(diǎn)擊“提交訂單”后也能夠生成訂單。保險人的提示和說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)由保險人主動積極履行，而非被動的，在上述網(wǎng)絡(luò)投保程序中，某保險公司未能設(shè)置直接跳轉(zhuǎn)至保險條款全文閱覽頁面，也沒有在投保必經(jīng)流程的網(wǎng)頁上全文顯示格式條款。因此，可以認(rèn)定其并未主動向投保人出示和提供保險條款，也未能盡到提示和明確說明的義務(wù)，故某保險公司依據(jù)的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。綜上，某保險公司應(yīng)按人身保險合同的約定向蔣XX一方支付保險金，蔣XX一方請求支付身故保險金300000元、意外傷害醫(yī)療保險金438.48元、急救交通補(bǔ)貼保險金50元、遺體送返交通補(bǔ)貼保險金120元，合計(jì)300608.48元，某保險公司對保險金數(shù)額和計(jì)算依據(jù)均無異議，故對蔣XX一方的訴請予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付蔣XX一方保險金300608.48元。案件受理費(fèi)5810元，減半收取2905元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判決宣告后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定本案事故屬于保險責(zé)任范圍有悖于保險合同約定。蔣XX一方主張劉艷軍在事發(fā)時是在水潭游泳溺水，而根據(jù)某保險公司原審中提交的調(diào)查報(bào)告顯示，劉艷軍故意滑入五米高落差的水潭，導(dǎo)致溺水身亡，系從事高風(fēng)險運(yùn)動，依約屬于保險公司的免責(zé)范圍。保險條款第十五條已經(jīng)對高風(fēng)險運(yùn)動做出明確的解釋，按通常理解不存在歧義，五米高的落差對一般人來講都會認(rèn)為風(fēng)險極大，故劉艷軍的行為屬于高風(fēng)險運(yùn)動。另外，根據(jù)保險法的基本原則，意外保險中的被保險人應(yīng)承擔(dān)不得將自身置于危險境地的合同義務(wù)，否則有違法律規(guī)定的公平及誠實(shí)信用原則。劉艷軍明知五米高處滑落的危險，并沒有配備任何防護(hù)工具，明顯違反了保險合同的約定，故本次事故不屬于保險責(zé)任范圍，原審認(rèn)定錯誤。二、原審認(rèn)定某保險公司未盡到提示與明確說明義務(wù)屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。依據(jù)慧擇網(wǎng)網(wǎng)上投保交易流程，劉艷軍在先填寫投保信息并瀏覽保險條款全文等投保提示信息，只有勾選同意“投保人聲明”并點(diǎn)擊確認(rèn)后，才能完成投保并生成電子保單。某保險公司提供了電子保單作為證據(jù)，表明投保人已經(jīng)操作完成了上述投保流程。在上述網(wǎng)絡(luò)投保網(wǎng)頁上，保險條款予以全文顯示，投保人也可在網(wǎng)站下載打印，其中免責(zé)條款已用加黑字體顯示，且投保過程中投保人勾選同意的“投保人聲明”及電子保單中的“法律聲明”，均表明投保人對包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款已了解并同意遵守，故保險公司已在投保時履行了提示和明確說明義務(wù)。劉艷軍作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚投保時不閱讀保險條款的法律后果，如其未閱讀，實(shí)質(zhì)上是自己對該權(quán)利的放棄，且在保險人已提供保險條款的情況下，主動閱讀也是其基本義務(wù)。原審法院不應(yīng)否定網(wǎng)絡(luò)保險合同的訂立與傳統(tǒng)保險銷售模式存在的差異，否定兩者說明義務(wù)履行的不同方式。在目前常見的網(wǎng)絡(luò)投保，均采取類似于慧擇網(wǎng)模式的投保方式，如據(jù)此認(rèn)定保險人未盡說明和提示義務(wù)，無異于否定了網(wǎng)絡(luò)投保模式，有嚴(yán)重不良示范作用。只要投保人主張未收到保險條款，則認(rèn)定保險人未盡到提示說明義務(wù)，長此下去，將引發(fā)大量保險訴訟，不僅限制了保險行業(yè)的健康發(fā)展，也不利于維護(hù)投保人的合法權(quán)益。三、原審判決某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)是錯誤的。根據(jù)保險法及保險合同約定，訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍，原審判決某保險公司承擔(dān)沒有法律依據(jù)。綜上，請求二審法院改判駁回蔣XX一方的原審訴訟請求。
蔣XX一方在二審中未作答辯。
各當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為某保險公司能否依據(jù)《旅行人身意外傷害保險（2013版）條款》第九條第一款第（十）項(xiàng)的規(guī)定免除保險賠償責(zé)任。保險公司開展互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)，可以電子保單的形式訂立保險合同，但仍應(yīng)遵守《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，就免除保險人責(zé)任的格式條款履行提示和明確說明義務(wù)，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)查明的事實(shí)，在慧擇網(wǎng)購買涉案保險產(chǎn)品時，投保人即使不點(diǎn)擊閱讀保險條款內(nèi)容，仍可成功提交訂單，在產(chǎn)品銷售頁面中沒有以顯著方式提示和說明免責(zé)條款內(nèi)容，也沒有通過彈窗或其他合理方式提示網(wǎng)絡(luò)投保人閱讀保險條款及注意免責(zé)內(nèi)容，在“投保申明確認(rèn)”中未載明保險人已經(jīng)就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行了明確說明。而提示與明確說明義務(wù)是保險人應(yīng)當(dāng)主動履行的法定義務(wù)，某保險公司在通過慧擇網(wǎng)銷售涉案產(chǎn)品時，完全靠投保人自覺閱讀保險條款，顯然沒有履行法定義務(wù)，其上訴稱投保人不閱讀保險條款視為對自己權(quán)利的放棄，更是缺乏法律依據(jù)。因此，某保險公司提供的證據(jù)不能證明其已就免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。原審判決某保險公司按照保險合同的約定支付蔣XX一方保險金正確。另外，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。故原審判令某保險公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，符合上述規(guī)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，本院予以維持。某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5810元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長譚燦
審判員楊海榮
審判員王世好
二〇一五年九月二十九日
書記員林雪琴