亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）渭中民二終字第00253號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 渭南市中級(jí)人民法院 2015-09-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人梁芳，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人吳茹，女，漢族，系該公司法務(wù)。一般代理。
被上訴人（原審原告）劉XX，女，漢族，居民。
委托代理人杜新力，男，漢族。特別授權(quán)。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省華縣人民法院（2015）華民初字第00332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人吳茹與被上訴人劉XX及其委托代理人杜新力均到庭參加訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人梁芳未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年12月26日8時(shí)10分，案外人杜新力駕駛陜AXXX07號(hào)小車由南向北行駛至華縣古鄭路恒盛羽毛球館門口時(shí)，與停放在路邊由楊振山駕駛的陜EXXX39號(hào)小車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故，杜新力即向被告及華縣交通大隊(duì)報(bào)案。后被告保險(xiǎn)公司即派人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照。2014年12月30日華縣交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定杜新力負(fù)事故全部責(zé)任，楊振山無(wú)責(zé)任。后原告對(duì)雙方車輛進(jìn)行了維修，其中原告所有的陜AXXX07號(hào)小車在西安航天龍騰豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修花費(fèi)12000元。楊振山駕駛的陜EXXX39號(hào)小車在渭南高新區(qū)通輝汽車銷售有限公司維修花費(fèi)18350元（原告已支付）。后原告即將所有相關(guān)手續(xù)交保險(xiǎn)公司審查理賠。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告給付的楊振山車輛維修2100元，對(duì)于余下?lián)p失不予賠償。2015年3月12日原告向本院起訴要求被告賠償車輛維修費(fèi)30350元。審理中查明，原告所有的陜AXXX07號(hào)小車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期自2014年6月26日至2015年6月25日，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，商業(yè)保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為185000元。商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元。該兩項(xiàng)均投有不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)條款。陜AXXX07號(hào)小車駕駛員杜新力的駕駛證有效期為1996年12月16日至2014年12月16日。杜新力于2014年12月29日進(jìn)行了駕駛證審驗(yàn)。
原審認(rèn)為，原告劉XX在被告保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)有二份保險(xiǎn)單為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。事故發(fā)生后原告已支付了受損車輛的全部維修費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)原告所支付的車輛維修費(fèi)用。給付數(shù)額以原告實(shí)際支出的票據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已付的2100元。下余28250元，因該車投有不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)被告應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行全額賠償原告12000元，在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)中全額的第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告16250元，被告辯稱的原告所有的車輛駕駛員的駕駛證未審驗(yàn)，屬無(wú)證駕駛，不予理賠的觀點(diǎn)，因杜新力的駕駛證超過(guò)有效期并不等于杜新力未取得駕駛證資格，杜新力換領(lǐng)新證后有效期從2014年12月16日起算，保險(xiǎn)公司主張不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。故對(duì)其辯稱理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉XX所支付車輛維修費(fèi)12000元，在商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告原告劉XX已經(jīng)支付的車輛維修費(fèi)16250元，合計(jì)28250元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)630元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。上訴主要理由：原審法院程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1、原審法院在沒(méi)有確認(rèn)三者車輛合理維修費(fèi)用以及被上訴人是否向第三者賠償?shù)那闆r下，判決上訴人支付該費(fèi)用屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2、被上訴人的車輛駕駛員駕駛證沒(méi)有審驗(yàn)，屬于無(wú)證駕駛，期間造成的任何損失不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并依法改判。
被上訴人劉XX辯稱，上訴人拒賠理由不符合法律規(guī)定，是在逃避保險(xiǎn)責(zé)任。三者車輛的維修有維修發(fā)票，故該維修費(fèi)是真實(shí)的合理的。關(guān)于上訴人主張的無(wú)證駕駛問(wèn)題，被上訴人認(rèn)為駕駛證有效期屆滿不等于喪失駕駛資格和無(wú)證駕駛，交通法規(guī)定的無(wú)證駕駛是包括駕駛?cè)藦膩?lái)都沒(méi)有取得過(guò)駕駛資格和取得后被注銷的兩種情況，所以駕駛證有效期屆滿并沒(méi)有違法。保險(xiǎn)合同中的駕駛證超過(guò)有效期發(fā)生交通事故造成車輛損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，屬于免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)17條該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判。
二審法院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定基本事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該向被上訴人劉XX理賠28250元。上訴人主張關(guān)于被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明向第三者理賠了維修費(fèi)16250元，審理中，被上訴人提供了第三者車輛的維修發(fā)票以及第三者車主楊振山的證明，可以證明被上訴人已經(jīng)向第三者進(jìn)行了賠付。故上訴人應(yīng)該按照所支付的維修費(fèi)數(shù)額16250元向被上訴人進(jìn)行理賠。上訴人主張因?yàn)楸簧显V人所有車輛的駕駛員持沒(méi)有審驗(yàn)的駕駛證駕駛車輛，屬于無(wú)證駕駛，按照合同約定保險(xiǎn)公司應(yīng)該免除保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于駕駛員的駕駛證未進(jìn)行審驗(yàn)是否屬于無(wú)證駕駛，本院認(rèn)為，駕駛員通過(guò)考試取得了駕駛證，只要沒(méi)有被依法取消或注銷，那么該駕駛證的駕駛資格一直存在，即駕駛證超過(guò)有效期，不必然導(dǎo)致持證人喪失駕駛資格的法律后果，故對(duì)上訴人該主張不予采信。上訴人主張合同約定了車輛駕駛員的駕駛證未審驗(yàn)屬無(wú)證駕駛不予理賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該免除保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，所以本案上訴人應(yīng)該舉證證明向被上訴人履行了詳細(xì)的明確說(shuō)明義務(wù)。否則該免責(zé)條款根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，將不產(chǎn)生法律效力。審理中，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)。故上訴人主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，其后果應(yīng)該由上訴人自行承擔(dān)。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)506元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)雷曉寧
審判員楊軍
代理審判員文茜
二〇一五年九月十七日
書(shū)記員李華婷