亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）茂中法民四終字第243號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 茂名市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人鐘贊君，總經(jīng)理。
訴訟代理人邱永海，廣東海日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族。
訴訟代理人陳春霖、謝旺盛，廣東前瞻律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第186號民事判決，向本院提起上訴，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：粵KXXX82號豐田小轎車登記屬黃XX所有。2014年9月5日，黃XX向某保險公司投保了商業(yè)險，某保險公司向黃XX出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，注明該車的新車購置價是169830元，其中車盜搶損失險為131109元，盜搶不計免賠條款險130.38元，保險期間從2014年9月7日00時至2015年9月6日24時止。在黃XX購買車輛保險簽訂保險合同時某保險公司只是出具了保單給黃XX。2014年10月20日，黃XX與吳懿軍、麥凱政簽訂《借車協(xié)議》，黃XX將粵KXXX82號豐田小轎車借給吳懿軍、麥凱政使用。2014年10月23日，吳懿軍駕車至廣西陸川縣長城酒店一樓停放時被盜，黃XX報案報警處理并向某保險公司報險。2015年1月18日，陸川縣公安局陸城派出所出具《被盜、被搶劫機動車輛報案登記表》證實，該案已依法立案，案件尚未偵破。黃XX向某保險公司申請理賠，某保險公司于2015年4月10日作出《拒賠通知書》，對黃XX投保的粵KXXX82號豐田小轎車作拒賠處理。
原審法院認(rèn)為：黃XX的粵KXXX82號豐田小轎車被盜，有陸川縣公安局陸城派出所《被盜、被搶劫機動車輛報案登記表》證實，足以認(rèn)定。黃XX與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)當(dāng)依法履行。本案爭議的焦點問題是某保險公司是否對保險的免責(zé)條款盡了說明義務(wù)。某保險公司抗辯在《神行車保系列產(chǎn)品保險單》里，已將免責(zé)條款告知了黃XX，有黃XX的簽字，因黃XX違反合同私自租借拒賠。但某保險公司除了向黃XX交付《神行車保系列產(chǎn)品保險單》外，沒能提供其他證據(jù)證實以書面或者口頭形式向黃XX作出解釋，投保單中免責(zé)條款本身明確無誤的規(guī)定與表述，黃XX未以書面明示知悉條款內(nèi)容的，不能視為某保險公司履行了說明義務(wù)，不能認(rèn)定某保險公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向黃XX作出解釋，以使黃XX明了該條款的真實含義和法律后果；某保險公司出具的《神行車保系列產(chǎn)品保險單》中黃XX購買了盜搶損失險和盜搶不計免賠條款險，黃XX要求某保險公司按合同進(jìn)行賠償理由成立?！渡裥熊嚤Ｏ盗挟a(chǎn)品保險單》注明該車的新車購置價是169830元，出險時（十二個月）依合同的折舊率計算車輛的實際價值為169830元×（1-12×6‰）=157602.24元，黃XX要求賠償?shù)慕痤~131109元未超過出險（被盜）時車輛的實際價值；至于是否應(yīng)按絕對免賠率和車輛折舊率計算車輛損失的問題，因某保險公司沒有證據(jù)就免責(zé)事由盡了說明義務(wù)及黃XX購買了盜搶不計免賠條款等事由故不應(yīng)按絕對免賠率和車輛折舊率計算車輛損失，因不計免賠條款是附加險，是雙方當(dāng)事人對損失100%賠償?shù)奶貏e約定，故不就按絕對免賠率賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十三條、《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向黃XX支付保險賠償金131109元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1461元由某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院稱“不能認(rèn)定被告已履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向原告作出解釋，以使原告明了該條款的真實含義和法律后果”是錯誤的，上訴人已依法律和司法解釋的規(guī)定履行了明確告知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“保險人對保險合同有關(guān)免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，同時，第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)”。由此可見，司法解釋已明確只要“投保人……在相關(guān)文書上簽字……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)”，而在本案中，上訴人在一審時已提供了《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，在該投保單的投保人“聲明及確認(rèn)”部分，己明確表達(dá)了“個人茲聲明在本投保單上填寫的各項內(nèi)容均屬事實，如有隱瞞或與事實不符，貴司可按《保險法》及合同約定進(jìn)行處理。本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解”。而對上述“聲明及確認(rèn)”部分，本案的被上訴人在一審時是認(rèn)可該投保單的，并對上訴人提供的該份證據(jù)沒有異議，這一點一審法院在“本院認(rèn)為”部分也認(rèn)定了該《神行車保系列產(chǎn)品投保單》的真實性和有效性。但是，—審法院認(rèn)為僅憑該《神行車保系列產(chǎn)品投保單》尚不足以證實上訴人己履行了明確告知義務(wù)的觀點是錯誤的，是沒有法律依據(jù)的。因為，根據(jù)上述司法解釋的第十二、十三條規(guī)定，上訴人履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任就是能提供雙方?jīng)]有異議的投保單即可，而事實上在實踐操作中，保險人的告知義務(wù)均是通過投保單的方式進(jìn)行的，且該種告知義務(wù)的確認(rèn)方式有最高法院的司法解釋作為依據(jù)，在這種情況下，一審法院憑何法律依據(jù)要求上訴人還要采取其他方式一審法院認(rèn)為的其他方式又是什么這完全是一審法院的自我發(fā)揮想象、根本沒有法律依據(jù)也沒有其他方式（試問，投保人確認(rèn)的投保單難道不是最好的、最有法律依據(jù)的舉證方式嗎）二、既然上訴人已履行了明確告知義務(wù)，那么相關(guān)的責(zé)任條款對保險合同的雙方均是有法律約束力的。《機動車全車盜搶損失險條款》第七條第3款規(guī)定：“下列情況下，不論什么原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償…3、保險機動車改變使用性質(zhì)末向保險人辦理批改手續(xù)的”。也就是說，上述保險條款對保險合同的雙方均是具有法律約束力的，在本案的審理中應(yīng)當(dāng)適用。而根據(jù)本案查明的事實，被上訴人在將車輛作家庭自用車的使用性質(zhì)投保后，卻用來開出租公司租借經(jīng)營，其危險程度顯著增加，這種情形應(yīng)當(dāng)申請辦理批改手續(xù)并增加保險費，而在本案中投保人并沒有按條款的約定申請辦理，因此根據(jù)保險條款的約定是不予賠償?shù)?。而至于被上訴人改變投保車輛用途的事實，在一審?fù)彆r被上訴人是沒有否認(rèn)的，且本案有充分的事實和依據(jù)予以證實，主要體現(xiàn)在：1、根據(jù)被上訴人提供的《借車協(xié)議》，其把投保車輛以租借經(jīng)營的方式借給承租人吳懿軍、麥凱政使用，租借車時間是2014年10月20日。2、根據(jù)被上訴人提供的由陸川縣公安局陸城派出所出具的《被盜、被搶劫機動車輛報案登記表》，租借人吳懿軍在其租借駕駛到陸川縣被盜后，其向當(dāng)?shù)氐年懗桥沙鏊鶊蟀福⒃谂沙鏊髁丝诠?，口供中承認(rèn)“于2014年10月20日在廣東化州市一出租公司租來一輛灰色豐田銳志型粵KRV682小車停在陸川縣長城酒店一樓停車棚被人盜走”（具體見其陳述的“發(fā)案經(jīng)過”）。3、被上訴人在其《民事起訴狀》中亦承認(rèn)“2014年10月20日，被上訴人將車輛出借給吳懿軍、麥凱政使用”。根據(jù)上述事實可知，本案被上訴人是在將車輛有償租借給吳懿軍使用期間被盜的。而根據(jù)《保險單》，被上訴人是將該車作為“家庭自用車”的使用性質(zhì)來投保及繳交保險費的，由此可見，被上訴人車輛被盜的時候己改變了車輛的使用性質(zhì)。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人黃XX答辯稱：上訴人沒有就免責(zé)條款履行明確說明及提示的義務(wù)，也沒有作出明顯的標(biāo)志。根據(jù)保險法解釋二的相關(guān)規(guī)定，保險人必須就免責(zé)條款作出明確的標(biāo)示。上訴人沒有履行明確的告知義務(wù)。在本案中，上訴人只是提供了保險條款，沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其就保險條款中的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果作出明確的解釋說明，既沒有視頻、音頻證據(jù)，也沒有其他書面證據(jù)可以證明其履行了解釋說明的義務(wù)，因此上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)熟知了保險人對被上訴人作出的責(zé)任免除的說明義務(wù)。綜上，上訴人的上訴沒有依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
二審另查明：某保險公司在一審期間提供的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》在“使用性質(zhì)”一欄可供選擇的類型有“家庭自用車、黨政機關(guān)用車、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車、非營業(yè)特種車、出租車、租賃車、城市公交車、公路客運車、營業(yè)貨車、營業(yè)特種車、兼用型拖拉機、運輸型拖拉機、摩托車”。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，本案的爭議焦點為：黃XX出借被保險車輛給他人使用是否構(gòu)成對“家庭自用車”的使用性質(zhì)的變更，如構(gòu)成變更，則保險條款中關(guān)于變更車輛使用性質(zhì)不予賠償?shù)呢?zé)任免除條款對本案是否產(chǎn)生法律效力。
某保險公司上訴稱黃XX將被保險車輛出租給他人使用，已改變了被保險車輛投保時的“家庭自用車”的使用性質(zhì)，根據(jù)涉案《機動車全車盜搶損失險條款》第七條第3款的約定，其在本案中對黃XX的車輛損失不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。黃XX則辯稱其僅是出借車輛，并未構(gòu)成被保險車輛使用性質(zhì)的變更，故某保險公司仍應(yīng)對車輛被盜的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。經(jīng)查，某保險公司提供的《神行車保系列產(chǎn)品投保單》在“使用性質(zhì)”一欄可供選擇的類型有“家庭自用車、黨政機關(guān)用車、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車、非營業(yè)特種車、出租車、租賃車、城市公交車、公路客運車、營業(yè)貨車、營業(yè)特種車、兼用型拖拉機、運輸型拖拉機、摩托車”，但無論是投保單還是保險單或者保險條款，均沒有對“家庭自用車”等具體的車輛使用性質(zhì)作出詳細(xì)說明及定義，對于“家庭自用車”有償出借給投保人（或車主）家庭成員以外的他人使用是否屬于將“家庭自用車”的使用性質(zhì)變更為“出租車”或“租賃車”沒有作出區(qū)分及說明，也沒有明確將“有償出借”歸類為“營業(yè)”性質(zhì)。而且，據(jù)黃XX提供的《機動車行駛證》所顯示，涉案車輛的使用性質(zhì)為“非營運”?？紤]到本案所涉的投保單、保險單及保險條款均為某保險公司提供的格式合同條款，在上述格式合同條款尚未對“家庭自用車”作出明確界定且某保險公司也沒有提供充分的證據(jù)足以證實黃XX將被保險車輛用作“出租車”、“租賃車”等以營利為目的而長期、穩(wěn)定地有償提供給他人使用的情況下，不應(yīng)認(rèn)定黃XX在本案中已變更了被保險車輛的使用性質(zhì)，某保險公司對黃XX投保的車輛被盜所造成的損失仍應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
至于責(zé)任免除條款即涉案保險條款第七條第3款對本案是否產(chǎn)生法律效力問題，本院認(rèn)為，雖然黃XX在投保單上書寫及簽字確認(rèn)已清楚并接受有關(guān)責(zé)任免除條款，但如前所述，由于投保單、保險單、保險條款等有關(guān)格式合同條款沒有對“家庭自用車”作出嚴(yán)格定義，特別是對有償出借給他人使用是否屬于車輛使用性質(zhì)的變更這一問題沒有詳細(xì)說明，亦即投保人無法知道有償出借被保險車輛給他人使用可能會構(gòu)成“家庭自用車”使用性質(zhì)的變更，從而導(dǎo)致保險公司免除賠償責(zé)任的后果。因此，上述保險條款第七條第3款在本案中不應(yīng)被適用。
綜上所述，某保險公司的上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。原審判決判令某保險公司向黃XX支付131109元保險賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2922元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長莫挺
審判員江劍兵
代理審判員陳春何
二〇一五年十月八日
書記員賴慧嫦（代）