亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00868號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：劉云超，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX。
被上訴人（原審原告）：石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司行唐分公司。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2015）行民二初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月30日日原告作為被保險人在被告處為冀A×××××／冀A×××××掛重型半掛牽引車投保了機(jī)動車商業(yè)險，保險期間為2014年7月30日至2015年7月30日止，承保險種有機(jī)動車損失險并不計免賠等險種。其中主車車輛損失險的賠償限額為207000元，掛車未投保車輛損失險。2015年1月18日21時50分許，原告司機(jī)劉志國駕駛原告所有的冀A×××××／冀A×××××掛貨車沿203省道由南向北行駛至86公里＋900米處時，與前方同向行駛的周志云駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛貨車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊勘驗，2015年1月19日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告司機(jī)劉志國負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的冀A×××××牽引車車損原告申請河北寶信通保險公估有限公司進(jìn)行車損鑒定，鑒定結(jié)論為：冀A×××××車損是88500元，并產(chǎn)生鑒定費(fèi)用4255元。被告對該鑒定結(jié)論有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請也未繳納鑒定費(fèi)用。被告提交的河北天元保險公估有限公司公估報告，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為被告提交河北天元保險公估有限公司的公估報告系被告單方行為，沒有第三方參與，且沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，該公估報告無論從實體上還從程序上均不能對抗我方做出的公估報告，該公估報告原告不發(fā)生法律效力。另查明，原告的被保險車輛冀A×××××／冀A×××××掛貨車的核定質(zhì)量40噸和34噸，原、被告均稱不清楚事故發(fā)生地點(diǎn)距交警隊指定的停車地點(diǎn)的距離。
原審認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6無異議，本院予以確認(rèn)。劉志國負(fù)事故的全部責(zé)任。被告對原告提交的證據(jù)7即河北寶信通保險公估有限公司公估報告的鑒定價格有異議，但在本院限定的期限內(nèi)沒有提交重新鑒定申請亦未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請重新鑒定，故本院對河北寶信通保險公估有限公司公估的冀A×××××車損是88500元，予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)4255元，被告認(rèn)為不予承擔(dān)，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。鑒定費(fèi)4255元是為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，因此，應(yīng)有被告承擔(dān)，被告不予承擔(dān)的主張，不予支持。被告提交的河北天元保險公估有限公司公估報告，原告不予認(rèn)可，被告沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不予采信。拖車費(fèi)3000元，被告認(rèn)為價格過高，應(yīng)扣除掛車的施救費(fèi)用，按河北省標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算的主張，本院應(yīng)予以支持，根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定：“拖車費(fèi)15噸以上貨車基價700元／車次，作業(yè)費(fèi)30元／車公里，拖車?yán)锍淘?0公里以內(nèi)按各車型的基價收費(fèi)，超過10公里部分，按實際公里數(shù)加收作業(yè)費(fèi)，作業(yè)費(fèi)最大里程不得超過40公里；吊車費(fèi)15噸以上，2800元／次”依法確定。原告的被保險車輛核定質(zhì)量為40噸和34噸，拖車?yán)锍淘⒈桓婢磺宄?，故原告的被保險車輛拖車?yán)锍贪醋钸h(yuǎn)距離計算，則原告的被保險車輛的拖車費(fèi)應(yīng)為700元／車次＋30元／車公里×40公里計款1900元。原告的掛車未在被告處投保車輛損失險，掛車施救費(fèi)被告不予承擔(dān)的主張，本院應(yīng)予支持。原告車輛的施救費(fèi)1900元，應(yīng)有被告承擔(dān)950元，剩余950元有原告自負(fù)。被告認(rèn)為原告的車損應(yīng)扣除對方車輛無責(zé)交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告的車輛損失88400元（88500-100）應(yīng)有被告在車輛受損保險限額內(nèi)予以賠償。綜上，該事故致原告的冀A×××××車損88400元、拖車費(fèi)950元合計89350元.鑒定費(fèi)4255元，共計93605元，該數(shù)額未超出被告承保的機(jī)動車損失險的承保限額，應(yīng)由被告在其承保的機(jī)動車輛損失險的保險限額內(nèi)予以賠付。原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條及其他法律規(guī)定，遂判決：被告某保險公司給付原告石家莊市遠(yuǎn)征運(yùn)輸有限公司保險理賠金89350元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2192元，減半收取1096元，由被告負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)4255元，由被告負(fù)擔(dān)，
判后，某保險公司
上訴人訴稱
不服，向本院提起上訴稱，被上訴人提交鑒定報告沒有鑒定人員簽字及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章，鑒定程序嚴(yán)重違法。雙方提交的鑒定報告存在較大差距，即便申請重新鑒定也應(yīng)當(dāng)由被上訴人負(fù)有舉證責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院撤銷原判并依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人答辯稱，答辯人在一審提交的證據(jù)符合法律規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明事實除與一審一致外，本院查明，河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告中記載有公估人員為：王拓、李松星，也有二人從業(yè)資格證編號，并加蓋有該公估公司印章。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對其真實性沒有異議，但稱，是打印簽名，沒有本人手寫簽字。另查明，雙方均認(rèn)可對比各自提交的鑒定報告車損數(shù)額差距在于對事故車輛駕駛室是整體更換，還是部分修復(fù)。以上，有公估報告和雙方陳述為證。另外，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)依法依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2015年1月18日，保險期間，被保險車輛發(fā)生保險事故并產(chǎn)生車輛損失。經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定車損數(shù)額為88500元。對此，上訴人認(rèn)為車損數(shù)額過高，其自行委托河北天元保險公估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定車損數(shù)額為23143元。對比上述兩份鑒定結(jié)論車損數(shù)額，雙方均認(rèn)可差距在于是對事故車輛駕駛室整體更換，還是部分修復(fù)，雙方認(rèn)識不一。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告結(jié)論程序問題。雖然河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告中二位公估人員未手寫簽名，但是，記載有二人的姓名及從業(yè)資格證編號，該公估報告也加蓋有公司印章。上訴人對其真實性無異議。因此，對于記載公估人員姓名為手寫，還是打印，程序均合法，且均不影響公估報告結(jié)論。故上訴人認(rèn)為，河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，程序嚴(yán)重違法，本院不予采信。因此，河北寶信通保險公估有限公司作出公估報告能夠作為認(rèn)定車損的依據(jù)。
其次，關(guān)于認(rèn)定車損數(shù)額問題。雙方均認(rèn)可涉案兩份公估報告結(jié)論車損數(shù)額差距在于對事故車輛的駕駛室是整體更換，還是部分修復(fù)。本院認(rèn)為，雖然雙方均提交了公估報告，兩份公估報告對車損數(shù)額作出的結(jié)論有差距。但是，結(jié)合車輛事故現(xiàn)場50張照片車輛碰撞程度，尤其是涉及到駕駛室照片顯示碰撞情況，為了徹底消除事故隱患，為了車輛以后行駛確保駕駛?cè)藛T人身安全，為了杜絕或最大程序地減少車輛事故的發(fā)生，保護(hù)他人的人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，對冀A×××××／冀A×××××事故車輛駕駛室整體更換更加符合常理。上訴人認(rèn)為，對事故車輛駕駛室的碰撞進(jìn)行部分維修，賠償車輛數(shù)額為23143元較妥，并提交了公估報告。因被上訴人不認(rèn)可上訴人的主張，對此，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，對于應(yīng)否對事故車輛駕駛室進(jìn)行部分維修，是否再由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定進(jìn)行論證，上訴人負(fù)有重新申請鑒定的舉證責(zé)任。經(jīng)原審法院釋明，上訴人并未申請重新鑒定。故綜合案情，原審采信被上訴人提交的公估報告認(rèn)定車損數(shù)額為88500元，并無不當(dāng)。
再次，本案所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是為了確定車輛損失程序所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人為本案敗訴一方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。
綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2192元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭學(xué)彥
審判員劉瑞英
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年七月十日
書記員盧曉佳