亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00296號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-05-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：卞XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：欒城縣欒城鎮(zhèn)加油站汽車隊(duì)，住所地欒城縣。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，該車隊(duì)法律顧問。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月3日原告在被告處為冀A×××××冀A×××××掛車投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)一份，該保險(xiǎn)由貨物責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩部分組成，原告投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。雙方約定第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次事故責(zé)任限額為10萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額50萬(wàn)元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額為1000元或財(cái)產(chǎn)損失的10%，以高者為準(zhǔn)。除污費(fèi)用每次事故責(zé)任限額為1萬(wàn)元，累計(jì)責(zé)任限額5萬(wàn)元，每次事故免賠額為5000元。保險(xiǎn)期間自2011年5月4日零時(shí)至2012年5月3日二十四時(shí)止。2011年10月15日，原告方司機(jī)倪豐波駕駛投保車輛在青銀高速114公里＋800米處，與劉濤駕駛的魯C×××××車輛相撞發(fā)生人員受傷，兩車及貨物受損的交通事故。2011年10月28日山東省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)高密大隊(duì)作出魯公交認(rèn)字（2011）第1015號(hào)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：倪豐波負(fù)此事故主要責(zé)任，劉濤負(fù)次要責(zé)任。2012年1月17日，原告向山東省高密市人民法院起訴，要求劉濤及其雇主曹振雷、劉玲、淄博中租租賃有限公司（魯C×××××登記車主）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（魯C×××××投保公司）賠償損失。2012年5月22日，高密市人民法院作出（2012）高民初字第316號(hào)民事判決書，認(rèn)定原告方此次事故造成的損失有：車輛維修費(fèi)132920元，掛車維修費(fèi)6198元，車載貨物損失175472元，評(píng)估費(fèi)9450元，路產(chǎn)損失9580.8元，吊裝費(fèi)11000元，共計(jì)344620.8元。該判決書判令中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司賠償原告4000元，劉玲賠償68124.16元（340620.8×20%）。2012年8月21日，曹振雷、劉玲向高密市人民法院起訴了本案原、被告，要求賠償此次事故給其造成的損失，該院作出（2012）高民初字第952號(hào)民事判決書，認(rèn)定曹振雷、劉玲此次事故造成的損失有：車輛損失14338元，裝卸搬運(yùn)施救費(fèi)2400元，車輛停運(yùn)損失55840元，共計(jì)72578元。判令某保險(xiǎn)公司賠償4000元，欒城縣欒城鎮(zhèn)加油站汽車隊(duì)按80%賠償比例，賠償54862.4元。加油站汽車隊(duì)提起上訴，山東省濰坊市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。另查，原告具備危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸資格，投保車輛檢驗(yàn)合格，肇事車輛駕駛?cè)顺钟旭{駛證及從業(yè)資格證。上述事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、高密市人民法院（2012）欒民初字第316號(hào)、952號(hào)民事判決書、山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2013）濰民終字第1097號(hào)民事判決書、常壓危險(xiǎn)貨物汽車罐車檢驗(yàn)報(bào)告書、倪豐波駕駛證、從業(yè)資格證、當(dāng)事人陳述等可以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告在被告處投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告理應(yīng)按照雙方約定就事故造成的第三者財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償義務(wù)。被告對(duì)原告提交的三份生效判決真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)上述生效判決，此次事故原告賠付的第三者財(cái)產(chǎn)損失包括：車載貨物損失175472元，路產(chǎn)損失9580.8元，魯C×××××財(cái)產(chǎn)損失54862.4元，共計(jì)239915.2元，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告主張吊裝費(fèi)11000元、評(píng)估費(fèi)9450元也屬于第三者財(cái)產(chǎn)損失，因上述費(fèi)用系事故發(fā)生后原告因救援、主張權(quán)利支出的費(fèi)用，并非事故造成的第三方財(cái)產(chǎn)損失范疇，故對(duì)其主張不予支持。被告主張，原告對(duì)魯C×××××車輛損失賠償比例應(yīng)為70%，且停運(yùn)損失不應(yīng)予以賠償，因高密市人民法院生效判決對(duì)此已作出認(rèn)定，對(duì)被告主張依法不予支持。被告主張?jiān)嫱侗＼囕v還投保有5萬(wàn)元掛車商業(yè)三者險(xiǎn)，原告應(yīng)由掛車三者險(xiǎn)先行賠付，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，此次事故原告賠付的第三者財(cái)產(chǎn)損失為239915.2元，即使該掛車三者險(xiǎn)真實(shí)存在，扣除其保險(xiǎn)額5萬(wàn)元，剩余損失仍高于原告在被告處投保數(shù)額，并未加重被告賠償責(zé)任，被告以此為理由拒賠，不予支持。被告應(yīng)在責(zé)任限額10萬(wàn)元內(nèi)予以賠償，扣除雙方約定免賠額1000元，被告應(yīng)賠償原告9.9萬(wàn)元。遂判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效五日內(nèi)賠償原告欒城縣欒城鎮(zhèn)加油站汽車隊(duì)人民幣99000元；如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息；本案訴訟費(fèi)2300元減半收取1150元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，被上訴人在我司投保的是危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分，原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人的車載貨物損失于法無(wú)據(jù)。被上訴人未提交車輛危貨運(yùn)輸資格證，該車不具備運(yùn)輸“醚”的相關(guān)資質(zhì)，屬于違法營(yíng)運(yùn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)予免賠。本案起訴受理時(shí)間為2014年8月14日，據(jù)事故發(fā)生日已逾兩年，已超過索賠期限。被上訴人實(shí)際產(chǎn)生的貨物損失尚不明確，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人理應(yīng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案是否已過訴訟時(shí)效二、被上訴人有無(wú)運(yùn)輸“醚”的相關(guān)資質(zhì)上訴人是否可因本案車輛運(yùn)輸“醚”而不予理賠三、上訴人應(yīng)否賠償本案車載貨物的損失
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原審時(shí)，上訴人僅對(duì)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任數(shù)額多少提出質(zhì)疑，未主張本案超過訴訟時(shí)效。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審時(shí)未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外……”之規(guī)定，上訴人在二審主張本案超過訴訟時(shí)效但并未提供新證據(jù)，上訴人主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。保險(xiǎn)合同附表記載，本案車輛可運(yùn)營(yíng)的危險(xiǎn)物品為“苯、溶劑油等”，本案承運(yùn)的貨物“甲基叔丁基醚”屬于溶劑油，并未超過保險(xiǎn)合同約定范圍；故關(guān)于上訴人提出的本案車輛運(yùn)輸“醚”而不應(yīng)理賠的主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。雙方對(duì)本案車輛承運(yùn)第三人的貨物無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)承運(yùn)第三人貨物的損失是否屬于理賠范圍存在分歧。被上訴人認(rèn)為，本案車輛承運(yùn)的是第三人的貨物，對(duì)于承運(yùn)第三人貨物的損失就應(yīng)該在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。因原審時(shí)被上訴人提出：“被告方提交的保險(xiǎn)條款及一些內(nèi)部解釋我方不認(rèn)可，本案爭(zhēng)議合同是格式合同，我方堅(jiān)持我方關(guān)于第三者損失范圍的主張?！保ㄔ瓕従淼?5頁(yè)）上訴人提交的保險(xiǎn)條款為格式條款，該條款就第三者的定義部分并未進(jìn)行加黑加粗等足以引起投保人注意的提示，也沒有證據(jù)證明其已經(jīng)就該格式條款盡到了如實(shí)告知及釋明的義務(wù)，故上訴人稱不應(yīng)賠付貨物損失的主張，本院不予支持。對(duì)于車載貨物損失，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”之規(guī)定，山東省高密市人民法院（2012）高民初字第316號(hào)民事判決和北京廣元溢鑫石油化工有限公司賠償證明可證實(shí)，實(shí)際貨物損失為175472元。故上訴人主張實(shí)際貨物損失尚不明確不予理賠，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)郭學(xué)彥
審判員陳路
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年五月二十三日
（代）書記員秦林艷