亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民四終字第297號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-07-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地雄縣。
負(fù)責(zé)人蔡文輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉志軍，該公司員工。
委托代理人董亞偉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）蘇XX。
委托代理人王賀陽，雄縣國華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第0227號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司（安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司）委托代理人劉志軍、董亞偉，被上訴人蘇XX委托代理人王賀陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月3日，蘇XX在安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司為冀F×××××奔馳越野車投保機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）限額732690元。保險(xiǎn)期限為2014年3月4日至2015年3月3日，被保險(xiǎn)人為蘇XX。2014年7月22日，經(jīng)蘇XX申請，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司作出機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)批單，該車行駛證車主為張小輝，實(shí)際歸蘇XX所有使用。將行駛證車主由張小輝變更為蘇XX，牌照號由冀F×××××變更為冀F×××××。被保險(xiǎn)人不變。2014年12月11日12時許，蘇XX駕駛投保車輛行駛至容城縣大河鎮(zhèn)凱迪服裝廠門口時與李會來駕駛的冀F×××××輕型汽車相撞，造成雙方車輛受損。該事故經(jīng)容城公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘇XX負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇XX支付車輛施救費(fèi)1400元。2015年1月13日，蘇XX委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對事故車輛車損評估為240000元，支付評估費(fèi)10000元。以上事實(shí)有身份證、行駛證、駕駛證、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單、批單、發(fā)票、道路交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書、發(fā)票以及庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，蘇XX與安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單及批單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，原審予以認(rèn)定。雙方均應(yīng)按合同約定履行。蘇XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成投保車輛財(cái)產(chǎn)損失，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。事故造成車輛冀F×××××車損經(jīng)評估為240000元，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司認(rèn)為公估數(shù)額過高，但在原審規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新評估申請，視為放棄權(quán)利。車損以公估數(shù)額240000元為準(zhǔn)。安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司應(yīng)予以賠付。施救費(fèi)1400元，系為減少保險(xiǎn)標(biāo)的物損失而必要支出的費(fèi)用，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司應(yīng)予賠付。公估費(fèi)10000元，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度而支付的必要費(fèi)用，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司應(yīng)予以賠付。綜上，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司應(yīng)賠付蘇XX251400元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告蘇XX保險(xiǎn)金251400元。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2537元，由被告承擔(dān)?！?br>上訴人訴稱
判后，安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司上訴稱，一、原審判我方依據(jù)公估報(bào)告確定數(shù)額承擔(dān)車損錯誤。蘇XX訴求車損時，未提供至關(guān)重要的車輛購車發(fā)票和4S店維修清單，僅提供了車輛的公估報(bào)告且該公估報(bào)告系蘇XX單方委托。庭后我方向蘇XX多次索要車輛的4S店維修發(fā)票，蘇XX以各種借口多次推脫不提供，致使我方未能對車輛申請重新鑒定。請二審法院查清事實(shí)，確定車輛的合理損失。二、一審判我方承擔(dān)公估費(fèi)錯誤。根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)車損險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目中，不包含公估費(fèi)等間接損失，且確定車輛損失的關(guān)鍵證據(jù)是購車發(fā)票及維修清單，對車輛損失進(jìn)行評估不是損失確定的必經(jīng)程序，且也未通知我公司共同確定公估機(jī)構(gòu)而是單方委托，故對車輛的公估費(fèi)不應(yīng)由我公司賠償。三、施救費(fèi)過高。事故發(fā)生地到車輛維修地都是在同一縣內(nèi)，距離較近。蘇XX未提供車輛施救的公里數(shù)，一審法院在未查明公里數(shù)前提下完全支持蘇XX訴求，我方認(rèn)為施救費(fèi)過高。理應(yīng)在查明施救公里數(shù)的前提下按照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算施救費(fèi)。請二審法院查明事實(shí)基礎(chǔ)上酌減。
被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。一、本案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，蘇XX提供了各種參保手續(xù)，按時足額繳納保費(fèi)，履行了合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，被上訴人應(yīng)為我方提供保障。我方車輛是從他人手中購得，并且進(jìn)行了過戶、更名、換拍照等手續(xù)，這些都有被上訴人的批單予以同意、認(rèn)可。本次事故發(fā)生后，我方通知了保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場，對維修項(xiàng)目進(jìn)行了仔細(xì)核對，隨后多次就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。但保險(xiǎn)公司只核損了47800元，與實(shí)際損失相距甚遠(yuǎn)，我方不能接受，便委托公估公司進(jìn)行評估，并及時通知了保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司遲遲不予理賠。原審上訴人認(rèn)為公估數(shù)額過高但未提交書面重新評估申請，也未繳納費(fèi)用，應(yīng)視為放棄權(quán)利。
本院審理查明與原判決認(rèn)定的事實(shí)無異。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、原審應(yīng)否依據(jù)公估報(bào)告確定車損數(shù)額；2、公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)；3、施救費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。首先，關(guān)于原審應(yīng)否依據(jù)公估報(bào)告確定車損數(shù)額的問題。其一，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成客觀損失，不管維修與否，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，故對上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司稱被上訴人沒有提交維修清單的上訴主張本院不予以采信。其二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予允許。本案上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司雖不認(rèn)可泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司關(guān)于事故車輛車損的評估數(shù)額，但未申請重新鑒定，也沒有舉證證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法，故原審采納被上訴人提交的公估報(bào)告確定車損數(shù)額并無不妥。其次，關(guān)于公估費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。公估費(fèi)是被上訴人為了確定事故車輛車損數(shù)額所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司負(fù)擔(dān)。再次，施救費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。本案中的施救費(fèi)是屬于合理、必要的費(fèi)用，是由稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正式發(fā)票，且被上訴人已實(shí)際支付，原審予以認(rèn)定，依法有據(jù)。故對上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)雄縣支公司稱施救費(fèi)過高的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5071元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年七月六日
書記員佟鐵錚