亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）忻中民終字第552號 保險糾紛 二審 民事 忻州市中級人民法院 2015-09-07

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人申剛，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人戚亞坤，男，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）賀XX，男，漢族，吉林省榆樹市劉家鎮(zhèn)東新村宣家窩堡人，個體司機(jī)。
審理經(jīng)過
上訴人某保險公司因機(jī)動車交通事故糾紛一案，不服岢嵐縣人民法院（2014）岢民初字第273號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2014年10月29日二時三十分，賀XX駕駛吉A5xxxx-吉A5xxx掛重型半掛車沿五保高速由東向西行駛至保德方向229Km＋900M處，與河北籍安吉祥駕駛的冀A9xxxx／冀Axxxx掛重型半掛車追尾相撞側(cè)翻，同時將河北籍申振波駕駛的冀ATxxxx-冀Axxxx掛碰撞，造成三輛車及高速路產(chǎn)不同程度損壞的一起道路交通事故。該起事故發(fā)生后，賀XX隨即打電話向太平洋保險長春中心支公司報(bào)了險，長春中心支公司未勘查事故現(xiàn)場，也未給予受理意見。期間賀XX又向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上?？偛靠头对V長春中心支公司，要求及時給其肇事車定損賠償，但長春中心支公司一直到現(xiàn)在未履行自己的義務(wù)。同時查明，賀XX于2014年4月10日向某保險公司對自己所有的吉A5xxxx重型半掛車投保了車輛損失險和車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險。保險期間為2014年4月12日起至2015年4月11日止。另查明，該起交通事故發(fā)生后，賀XX支付了施救費(fèi)20000元，路產(chǎn)損失賠償17748元，支付拖車費(fèi)680元，共計(jì)38428元。賀XX訴至原審法院后，經(jīng)委托岢嵐縣物價局價格認(rèn)證中心對其肇事車輛損失和營運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為吉A5xxxx車輛損失是94125元，吉AXXX42重型半掛車日平均停運(yùn)損失為人民幣1000元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原告賀XX在被告某保險公司對自己所有的車輛吉A5xxxx-吉Axxxx掛投保了第三者責(zé)任險，賀XX駕駛該車輛發(fā)生交通事故后及時向被告某保險公司報(bào)了險，要求被告給予受理意見并定損理賠，但被告遲遲未予受理未予定損理賠，被告某保險公司已構(gòu)成違約。原告賀XX現(xiàn)提出要求被告賠償其事故車輛損失費(fèi)94125元、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、拖車費(fèi)38428元、酌情給付其營運(yùn)損失27000元，共計(jì)159553元。經(jīng)審查核定數(shù)額無誤，又在合理的保險限額內(nèi)，對其訴訟請求依法予以支持。對于被告某保險公司辯稱的應(yīng)按第三者不計(jì)免賠條款扣除15%的責(zé)任比例賠償以及按事故車現(xiàn)有的實(shí)際價值予以賠償，對事故車的停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后的十日內(nèi)賠償原告賀XX事故車輛損失費(fèi)94125元、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、拖車費(fèi)38428元、酌情給付其事故車輛營運(yùn)損失27000元，共計(jì)159553元。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。
上訴人上訴稱：一、本案缺乏主體，被上訴人損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，之后上訴人才能在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，而被上訴人并沒有起訴本車及對方車輛交強(qiáng)險公司，該部分損失應(yīng)當(dāng)予以扣除；二、被上訴人沒有對其車輛購買不計(jì)免賠險，而一審法院對此情形沒有考慮，判決上訴人賠償全部損失不當(dāng)；三、事故車輛根據(jù)《車輛損失險條款》約定，其現(xiàn)在實(shí)際價值只有54512元，但是一審認(rèn)定車輛損失為9萬多元，明顯超過其價值，對此應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定；四、停運(yùn)損失、訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)不當(dāng)。
被上訴人辯稱
被上訴人答辯稱：本案為合同糾紛，不涉及其他主體問題，上訴人的一、二項(xiàng)上訴理由不能成立；被上訴人足額交納保費(fèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，希望二審予以維持。
本院查明
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)主要為：一、本次事故賠償責(zé)任的主體及計(jì)算；二、各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算是否合理。針對第一個焦點(diǎn)問題，上訴人主張?jiān)诒拒嚱粡?qiáng)險及事故對方交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)減少賠償2200元，對于這一問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，發(fā)生交通事故后，對于第三者的損失應(yīng)當(dāng)先由本車承保交強(qiáng)險保險公司在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，本案中，原審法院將本應(yīng)由承保本車交強(qiáng)險保險公司承擔(dān)的第三者路產(chǎn)損失判決由承保本車商業(yè)險保險公司賠償實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，因賀XX未將承保本車交強(qiáng)險保險公司列為本案被告，故該部分損失2000元應(yīng)當(dāng)從上訴人承擔(dān)賠償總額中予以扣除。此次事故被上訴人賀XX車輛負(fù)事故全部責(zé)任，冀A9xxxx、冀ATxxxx兩車的交強(qiáng)險承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)各自承擔(dān)交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的10%（也就是各100元），本案未將該兩輛車的交強(qiáng)險承保公司列為訴訟當(dāng)事人，故該賠償款應(yīng)當(dāng)從上訴人賠償總額中予以扣除。對于以上兩項(xiàng)共扣除2200元，被上訴人賀XX可依法另行主張權(quán)利。針對第二個焦點(diǎn)問題，首先，上訴人主張應(yīng)當(dāng)扣除第三者險不計(jì)免賠20%與車輛損失險不計(jì)免賠15%問題，根據(jù)中國太平洋保險股份有限公司《機(jī)動車損失保險條款》及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》之約定，負(fù)全部責(zé)任的車輛損失險免賠15%、第三者責(zé)任保險免賠20%，同時，不計(jì)免賠作為一個獨(dú)立的商業(yè)保險，其權(quán)利義務(wù)是對等的，在被上訴人賀XX沒有投保不計(jì)免賠險的前提下讓保險公司承擔(dān)該險種下應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，經(jīng)本院核算車損險免賠額為21240.75元、第三者責(zé)任險免賠額3149.6元，兩項(xiàng)共計(jì)24390.35元應(yīng)當(dāng)從賠償總額中予以扣除。其次，對于上訴人主張車輛實(shí)際價值僅為54512元，而一審法院車損賠償9萬余元，超過車輛實(shí)際價值的上訴理由，本案中，雙方簽訂的保險合同保險金額為203400元，并且上訴人以此為計(jì)算基數(shù)收取保費(fèi)，一審判決車輛損失94125元并未超出保險限額，故對此上訴理由本院不予采信。第三、關(guān)于停運(yùn)損失問題，車輛發(fā)生事故后，被上訴人賀XX及時報(bào)險，但是上訴人即未派工作人員及時勘驗(yàn)、定損、評估，又無及時理賠，客觀上給被上訴人及時修理車輛繼續(xù)營運(yùn)造成一定影響，一審法院酌情判決上訴人承擔(dān)營運(yùn)損失并無不當(dāng)，對此上訴理由本院不予支持。第四、關(guān)于施救費(fèi)、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，上訴人并未向本院提交足以反駁其不承擔(dān)該損失的證據(jù)，對此上訴理由本院不予采納。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷岢嵐縣人民法院（2014）岢民初字第273號民事判決；
二、上訴人某保險公司在判決書生效后十日內(nèi)賠償被上訴人賀XX車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛營運(yùn)損失共計(jì)132962.65元。
如果未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3760元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2385元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1200元，由被上訴人賀XX負(fù)擔(dān)1185元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫建新
審判員田青苗
審判員梁曉峰
裁判日期
二〇一五年九月七日
書記員
書記員梁曉莉