亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺商終字第368號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：董X。
委托代理人：徐X。
被上訴人（原審原告）：臺州市黃巖童歡玩具有限公司。
負(fù)責(zé)人：左XX。
委托代理人：徐XX、項X。
上訴人某保險公司為與被上訴人臺州市黃巖童歡玩具有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臺州市椒江區(qū)人民法院（2015）臺椒商初字第770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐X，被上訴人臺州市黃巖童歡玩具有限公司的委托代理人徐XX、項X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：原告曾為其所有的車牌為浙J×××××號小型客車向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車商業(yè)險，商業(yè)險包括機(jī)動車損失保險、第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠險等，并支付了相應(yīng)的保險費。保險期間自2014年7月31日起至2015年7月30日止。非營業(yè)用汽車損失保險條款第四條記載，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。責(zé)任免除部分第六條記載，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格……。機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第四條記載，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上部分負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除部分第五條第七款第十項記載，被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。2014年8月2日19時00分許，案外人阮春紅駕駛著浙J×××××號小型客車沿椒江區(qū)勇進(jìn)村村路自東往西行駛，行經(jīng)椒江區(qū)下陳街道勇進(jìn)村往機(jī)場路出口時違反讓行標(biāo)志，與沿勇進(jìn)村機(jī)場路自南往北由案外人羅曉明駕駛的車牌號為浙J×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。2014年9月2日，臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊作出第3310024201403956號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定阮春紅負(fù)本起事故的主要責(zé)任，羅曉明負(fù)次要責(zé)任。同日，事故雙方經(jīng)臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊調(diào)解，由阮春紅承擔(dān)60%的賠償比例，羅曉明承擔(dān)40%。經(jīng)定損并維修，浙J×××××號小型客車的車輛維修及材料費為50200元，拖車費300元，共計50500元；浙J×××××號小型客車車輛維修及材料費為72000元。原告已通過阮春紅向羅曉明賠付了22600元。原告向被告提出保險理賠，被告于2015年1月21日以發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格為由拒絕理賠。訴訟過程中，原告表示涉案事故涉及交強(qiáng)險部分2000元未在本案中主張。另查明，原告所有的浙J×××××號小型客車出險時行駛證記載的檢驗有效期至2014年7月，原告已于事后補(bǔ)辦手續(xù)，目前記載的檢驗有效期至2016年7月。
原告臺州市黃巖童歡玩具有限公司于2015年3月5日向原審法院提起訴訟稱：車牌號為浙J×××××號小型客車系原告所有，原告為該車向被告投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險，保險期間自2014年7月31日起至2015年7月30日止。2014年8月2日19時00分許，阮春紅駕駛著原告所有的浙J×××××號小型客車沿椒江區(qū)勇進(jìn)村村路自東往西行駛，行經(jīng)椒江區(qū)下陳街道勇進(jìn)村往機(jī)場路出口時，與沿勇進(jìn)村機(jī)場路自南往北由羅曉明駕駛的車牌號為浙J×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)定損，原告所有的浙J×××××號小型客車的車輛維修及材料費為50200元，拖車費300元，共計50500元；羅曉明駕駛的浙J×××××號小型客車車輛維修及材料費為72000元。2014年9月2日，臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊作出第3310024201403956號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定阮春紅負(fù)本次事故主要責(zé)任，羅曉明負(fù)次要責(zé)任。同日，事故雙方經(jīng)臺州市公安局交通警察支隊椒江大隊調(diào)解，確定由阮春紅承擔(dān)60%的賠償比例，扣減羅曉明應(yīng)支付的賠償金額后，原告應(yīng)向羅曉明賠付22600元，該款項已經(jīng)實際支付。后原告向被告提出保險理賠，但被告卻以發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗為由拒絕理賠。由于投保時被告未向原告出示相關(guān)的保險條款，且未將免責(zé)條款向原告作出明確說明，該免責(zé)條款對原告并不發(fā)生法律效力，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。請求判令：被告立即支付給原告商業(yè)保險賠償款71100元及自2015年1月21日起至判決確定履行之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失。
被告某保險公司在原審中答辯稱：對本案交通事故及事故責(zé)任認(rèn)定事實無異議，對本案原告名下浙J×××××號小型客車在被告處投保交強(qiáng)險和機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險的事實無異議，對本次事故造成原告訴稱的損失，且經(jīng)被告定損的事實無異議。本案主要爭議在于本次交通事故發(fā)生時，原告車輛沒有進(jìn)行年檢。根據(jù)非營業(yè)用汽車損失條款責(zé)任免除第六條第十款的規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，被告有權(quán)不予賠償。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間的保險合同依法成立并且有效。被告對原告所有的車輛發(fā)生保險事故及因此造成的損失金額并無異議，予以確認(rèn)。本案爭議的焦點在于：出險時保險車輛未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，被告能否免除保險賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)該規(guī)定，被告在與原告訂立保險合同時應(yīng)對合同中的免責(zé)條款進(jìn)行提示或明確說明，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。而本案中，被告未能提供證據(jù)證明其已對保險合同中的免責(zé)條款向原告履行了提示或明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告的保險賠償責(zé)任也不能因此免除。原告因涉案事故在商業(yè)險范圍內(nèi)主張的理賠金額為71100元，被告對該金額本身并無異議，應(yīng)在承保的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)給付相應(yīng)保險金的責(zé)任，并賠償給原告因其遲延履行債務(wù)造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，損失的起算時間為原告向本院提起訴訟之日。被告辯稱已就合同中的免責(zé)條款向原告進(jìn)行了提示或明確說明義務(wù)，但并未提供證據(jù)加以證明，不予采信。綜上，原告訴訟請求的合理部分，予以支持，不合理部分，予以駁回。該院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，于2015年4月27日作出如下判決：一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告臺州市黃巖童歡玩具有限公司保險金71100元，并賠償自2015年3月5日起至實際履行之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算的經(jīng)濟(jì)損失；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1588元，減半收取794元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)一審法院所查清的事實，被上訴人所有的車牌為浙J×××××號小型客車出險時未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，但卻認(rèn)為可以進(jìn)行理賠。而《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條規(guī)定，小型、微型非營運載客汽車6年以內(nèi)每2年檢驗一次；超過6年的每年檢驗一次；超過15年的，每6個月檢驗1次；顯然機(jī)動車應(yīng)當(dāng)按規(guī)定進(jìn)行年審，而事故發(fā)生時，被上訴人的車輛卻沒有年審。一審法院支持這種行駛證未年審發(fā)生事故仍可得到理賠的做法，有慫恿當(dāng)事人可以違法之嫌。綜上所述，一審法院判決存在錯誤。上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人臺州市黃巖童歡玩具有限公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。被上訴人所有的浙J×××××號小型客車在上訴人處投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車損失險、三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)險種，并且向上訴人繳納了保費，上訴人與被上訴人之間的保險合同依法成立并生效。但上訴人與被上訴人訂立合同時根本未將保單和保險條款給被上訴人，保單也是在事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人索要賠償時才拿到，而保險條款自始至終被上訴人未拿到。更無所謂將保險免責(zé)條款向被上訴人作出明確說明，且上訴人也未提供能證明其已經(jīng)作出說明的證據(jù)，故免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生法律效力，上訴人的保險賠償責(zé)任也不能因此免除。因此，一審法院適用《保險法》第十七條第二款規(guī)定，認(rèn)定上訴人在沒有將免責(zé)條款向被上訴人作出明確說明的情況下應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。二、根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本次交通事故發(fā)生的主要原因是阮春紅駕駛的本案事故車輛違反讓行標(biāo)志，次要原因是事故另一方當(dāng)事人羅曉明違反道路交通安全法律、法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。事故認(rèn)定書中并未將被上訴人的車輛未按規(guī)定年檢作為事故發(fā)生的原因。根據(jù)《保險法》的近因原則，出險事由與保險事故之間必須存在近因關(guān)系?，F(xiàn)在上訴人一直強(qiáng)調(diào)對本次事故損失拒賠，那么免責(zé)事由與拒賠事故必須存在近因關(guān)系。就本案來講，保險人如欲以免責(zé)條款來拒賠，必須證明“車輛未經(jīng)年檢”是本次保險事故的近因，否則不能拒賠。三、法律、法規(guī)確實有規(guī)定車輛應(yīng)當(dāng)按時年檢?，F(xiàn)實操作中，車輛過期也可以去車輛管理機(jī)構(gòu)去補(bǔ)辦年檢，這便是對合格車輛年檢過期的一種補(bǔ)救措施，本案的實際情況是保險車輛在事故發(fā)生后不久通過了車輛年檢。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能是保險的立業(yè)之基，保險的最基本原則是賠償原則，而非預(yù)防原則。以這樣輕微違反普通法律的行為作為理由拒絕履行保險合同約定的賠償義務(wù)，不僅違反了保險法的立法精神，也違背了保險契約精神，于法于理都不應(yīng)予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對之間的保險合同關(guān)系并無異議，上訴人對涉案的保險事故及因此造成的損失金額也無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為根據(jù)保險合同的免責(zé)條款約定，涉案保險車輛出險時未按規(guī)定進(jìn)行檢驗，上訴人據(jù)此可以免除保險賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被上訴人在投保時上訴人僅要求被上訴人繳納了保險費，但上訴人并未向被上訴人交付保險合同，也未向被上訴人履行保險合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，據(jù)此，原審法院根據(jù)上述保險法規(guī)定認(rèn)定涉案保險合同免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方保險合同關(guān)系向被上訴人履行保險金賠付義務(wù)并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1588元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何敏軍
代理審判員馬永飛
代理審判員洪海波
二〇一五年六月十五日
代書記員王旖