亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）焦民二金終字第00170號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2015-12-11

上訴人（原審原告）河南旭瑞食品有限公司。住所地武陟縣。
法定代表人邱國慶，董事長。
委托代理人吳躍軍，河南尚領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭飛，河南尚領(lǐng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地焦作市。
代表人范學(xué)良，總經(jīng)理。
委托代理人秦國喜，該公司員工。
上訴人河南旭瑞食品有限公司（以下簡稱旭瑞公司）與上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，旭瑞公司不服山陽區(qū)人民法院于2015年10月12日作出的（2014）山民二金初字第00034號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人旭瑞公司的委托代理人吳躍軍、彭飛，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人秦國喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年4月4日，原告旭瑞公司在被告某保險(xiǎn)公司處為其所有的豫HXXX58號小型轎車投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月5日0時(shí)起至2015年4月4日24時(shí)止，限額為1198000元。2014年5月10日11時(shí)53分，原告的司機(jī)謝海濱駕駛豫HXXX58小型轎車，在鄭州市高新區(qū)行駛至梧桐街與臘梅路交叉口時(shí)，與鄭好強(qiáng)駕駛的蘇CXXX95小型普通客車發(fā)生事故，造成兩車損壞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定謝海濱與鄭好強(qiáng)均負(fù)事故同等責(zé)任。事故后原告支出停車費(fèi)260元、拖車費(fèi)1900元。鄭州厚信價(jià)格評估咨詢有限公司對豫HXXX58號車輛進(jìn)行估價(jià)鑒定，于2014年6月5日作出估價(jià)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為此次交通事故該車損失總值為632783元。原告向被告申請理賠遭拒后訴至法院，訴訟期間被告申請對豫HXXX58號車輛的車損價(jià)格進(jìn)行重新鑒定，河南至誠舊機(jī)動車鑒定評估有限公司接受一審委托，于2015年9月8日作出鑒定意見書，認(rèn)為該車車輛維修項(xiàng)目工時(shí)費(fèi)用為16500元，更換配件項(xiàng)目費(fèi)用為518565元。
原審法院認(rèn)為，原告旭瑞公司為其所有的豫HXXX58號車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)等，原被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并已實(shí)際履行。豫HXXX58號車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對該車輛因發(fā)生事故而產(chǎn)生的損失予以賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被保險(xiǎn)車輛豫HXXX58號車的駕駛?cè)酥x海濱與蘇CXXX95號車輛的駕駛?cè)肃嵑脧?qiáng)在事故中均負(fù)同等責(zé)任，故對豫HXXX58號車因事故而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由承保蘇CXXX95號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)予以賠償，超出該限額的部分，由被告在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例計(jì)算賠償。本案中豫HXXX58號車車損經(jīng)重新鑒定為535065元，減去承保蘇CXXX95號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?000元，尚余車損533065元及停車費(fèi)260元、拖車費(fèi)1900元，共計(jì)535225元，按照50%的比例計(jì)算為267612.5元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)1198000元限額內(nèi)賠償原告河南旭瑞食品有限公司豫HXXX58號車車損、停車費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)267612.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10149元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)5314元，原告河南旭瑞食品有限公司承擔(dān)4835元。
上訴人訴稱
旭瑞公司不服一審判決，提起上訴稱，一、本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原審法院適用法律錯(cuò)誤。在一審過程中，原審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人所有的豫HXXX58車輛在被上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定，按照車輛損失險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付。原審法院判決適用《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》屬于適用法律錯(cuò)誤。二、被上訴人車輛損失險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款沒有法律效力，原審法院判決被上訴人按照50%比例賠償上訴人車輛損失錯(cuò)誤。被上訴人車輛損失保險(xiǎn)合同屬于被上訴人保險(xiǎn)公司單方制定的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第40條的規(guī)定，格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款乙方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故此被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人車輛的損失進(jìn)行全額賠償，原審法院判決被上訴人按照50%的比例賠償上訴人車輛損失錯(cuò)誤。請求：依法改判，改判增加支持上訴人請求267452.5元。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，上訴人上訴無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足，車損鑒定結(jié)論書確定的金額不能直接作為車損的依據(jù)，還應(yīng)考慮實(shí)際支付修車費(fèi)用金額。旭瑞公司沒有提供修車發(fā)票，無法確定實(shí)際維修費(fèi)用，經(jīng)了解，實(shí)際維修費(fèi)用低于鑒定結(jié)論確定的定損金額。請求：重新認(rèn)定車損維修金額，即不服金額為267612.5元。
旭瑞公司答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴，支持我公司的上訴請求。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求和答辯理由，歸納本案的爭議焦點(diǎn)是：一審確認(rèn)太平洋保險(xiǎn)公司向旭瑞公司支付賠償金267612.5元是否正確。
針對爭議焦點(diǎn)：旭瑞公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加支付267452.5元，理由：雙方在事故發(fā)生前，依法成立了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，我公司車輛在發(fā)生事故后根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法支付全額車輛損失，一審判決依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法按照事故雙方責(zé)任劃分判決賠償損失，適用法律錯(cuò)誤。車輛損失保險(xiǎn)合同中所規(guī)定的免除責(zé)任條款，違反合同法的相關(guān)規(guī)定，該條款無效。太平洋保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，一審法院所確認(rèn)的車輛損失是在保險(xiǎn)公司重新申請鑒定以后所確認(rèn)的，并且經(jīng)過雙方確認(rèn)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的合法鑒定，我公司車輛的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，旭瑞公司車輛負(fù)的是同等責(zé)任，并不是全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人只承擔(dān)扣除對方賠付2000元以后保險(xiǎn)車輛損失的50%，其余的損失旭瑞公司應(yīng)向?qū)Ψ杰囕v進(jìn)行索賠，與保險(xiǎn)公司無關(guān)。我方上訴中旭瑞公司的鑒定修理費(fèi)并不代表實(shí)際修理費(fèi)用，實(shí)際修理費(fèi)用遠(yuǎn)低于鑒定費(fèi)用，旭瑞公司一直未能提供修車發(fā)票，不能證明其實(shí)際修理費(fèi)用就是鑒定的數(shù)額，請求駁回對方上訴，支持我方的上訴請求。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。旭瑞公司作為運(yùn)輸企業(yè)，長期與保險(xiǎn)公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，對免責(zé)條款不存在理解歧義的情形，即涉案合同不存在條款無效的問題。同時(shí)，涉案車輛損失是經(jīng)一審法院委托所作出的鑒定，原判依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定事故車輛損失數(shù)額，亦無不當(dāng)。因此，根據(jù)有效證據(jù)，一審確認(rèn)某保險(xiǎn)公司向旭瑞公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付267612.5元，并無不當(dāng)。故旭瑞公司、某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10150元，由旭瑞公司、某保險(xiǎn)公司各承擔(dān)5075元。
本判決為終審判決。
審判長劉軍
審判員劉成功
審判員席東彥
二〇一五年十二月十一日
書記員崔新新