亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第154號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-08-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：郭和平，經(jīng)理。
委托代理人：張X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：周XX。
上訴人因與被上訴人周XX保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2015）莒商初字第181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張X、被上訴人周XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
周XX原審訴稱：2014年5月16日，周XX為其所有的魯L×××××／LJ＊＊＊掛號牌重型貨車在某保險公司處投保商業(yè)險兩份、交強險一份。2014年11月18日，周XX駕駛涉案投保車輛在江蘇省境內(nèi)發(fā)生交通事故，致周XX車輛及第三者車輛受損。周XX因事故造成車輛損失11315元、支出施救費3000元、賠償三者損失8760元。請求判令某保險公司賠償周XX保險金23075元，案件受理費由某保險公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱：如果周XX主張的損失符合保險理賠條件，我公司同意賠償其合理的損失，對于施救費等間接損失不予承擔(dān)。另，周XX車輛未足額投保，某保險公司只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
原審經(jīng)審理查明：2014年5月16日，周XX為其所有的魯L×××××／LJ＊＊＊掛號牌重型貨車在某保險公司處投保機動車保險，其中主車投保商業(yè)險、交強險各一份，掛車投保商業(yè)險一份，保險期間均自2014年5月19時零時起至2015年5月18日二十四時止。主車機動車商業(yè)險包括機動車損失保險（責(zé)任限額為106000元）、第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額500000元）及不計免賠率；掛車機動車商業(yè)險包括第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50000元）及不計免賠率。
2014年11月18日00時05分，周XX駕駛涉案投保車輛沿連天線（310國道）行駛至連天線賈汪區(qū)小山子路段時，與周梅生駕駛的蘇C×××××號牌重型貨車發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)徐州市賈汪區(qū)公安局交通巡邏警察大隊以第3203052201401744號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：周XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第二十二條第一款，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，周梅生無責(zé)任。事故經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，周XX承擔(dān)兩車的維修費用。
事故發(fā)生后，周XX支出施救費3000元。周梅生車輛損失數(shù)額經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司核損為8860元（含殘值100元），周XX車輛經(jīng)某保險公司核損為11615元（含殘值300元）。周XX已向周梅生賠償損失8760元。
原審審理過程中，周XX自愿放棄訴訟請求中100元的主張。
原審認(rèn)定上述事實的證據(jù)，有當(dāng)事人陳述，機動車車輛保險單三份、交通事故認(rèn)定書一份、機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書兩份、施救費單據(jù)、維修費發(fā)票等證據(jù)在卷為憑，經(jīng)審查和庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為：周XX與某保險公司訂立的三份保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。周XX要求某保險公司在機動車交強險、商業(yè)險限額內(nèi)支付保險金的要求符合法律規(guī)定。某保險公司辯稱周XX主張的施救費等間接損失不予賠償，且周XX未足額投保，某保險公司只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但某保險公司未向原審法院提交證據(jù)證實其已針對上述免賠事項向周XX履行了明確告知義務(wù)，且施救費系周XX因該事故支出的合理的、必要的費用，某保險公司應(yīng)予賠付，原審法院對于某保險公司的辯稱不予支持；周XX自愿放棄訴訟請求中主張的100元，系對自身訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
關(guān)于請求某保險公司應(yīng)給付保險賠償金共計22975元（第三者損失8760元＋本車車損11315元＋施救費3000元-100元），該損失系周XX在出險后的實際支出，且未超過機動車第三者責(zé)任保險、機動車損失保險賠償限額，某保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠付，周XX的該請求符合法律規(guī)定，予以支持。原審判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付周XX保險賠償金22975元；二、駁回周XX的其他訴訟請求。案件受理費377元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：周XX所投保車輛新車購置價為211500元，但保險金額僅為106000元，故屬于不足額投保，保險人應(yīng)按50%的比例對車損和施救費進(jìn)行賠付，故車損僅應(yīng)賠付5657.5元（11316元×50%），施救費僅應(yīng)賠付1500元。
被上訴人周XX答辯稱：涉案車輛系2008年購買，投保時為2014年，經(jīng)保險人計算折舊率之后的車輛價值為106000元，故投保人按106000元投保為足額投保。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
經(jīng)本院審理查明，涉案車輛登記日期為2008年3月1日。認(rèn)定該事實有涉案保險單（正本）予以證實。其他案件事實和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對保險合同的效力并無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點為本案是否系不足額投保。上訴人主張應(yīng)以車輛的新車購置價211500元為標(biāo)準(zhǔn)計算是否足額投保，但經(jīng)審理查明涉案車輛已使用多年，其實際價值已低于新車購置價，故上訴人關(guān)于以車輛的新車購置價211500元為標(biāo)準(zhǔn)計算是否足額投保的上訴意見不能成立。現(xiàn)上訴人某保險公司未提供證據(jù)證明本案投保時車輛的實際價值為多少，且經(jīng)涉案保險事故后保險車輛全損，故應(yīng)以上訴人核損后的車輛損失數(shù)額11615元（含殘值300元）為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人關(guān)于不足額投保應(yīng)按比例賠付的上訴意見不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費共計50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年八月六日
書記員武德娟