亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第12號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-03-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：郭和平，總經(jīng)理。
委托代理人：高XX，山東舜銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫XX，山東舜銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男。
被上訴人（原審原告）：匡XX，男。
兩被上訴人委托代理人：潘XX，山東兆利律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX、匡XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2014）東商初字第951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人的委托代理人孫XX、兩被上訴人的委托代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王XX、匡建華在一審時(shí)訴稱：王XX于2013年7月29日為其自有魯L×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠等。2013年12月15日17時(shí)50分許，匡XX駕駛該車發(fā)生交通事故，造成第三者治療無(wú)效死亡。后經(jīng)莒縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，匡建華共計(jì)賠償三者損失371720元。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠金251720元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)辯稱：一、王XX、匡建華應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)與某保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。二、王XX、匡建華應(yīng)提供購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)的繳費(fèi)票據(jù)，足額交清保費(fèi)之前發(fā)生的事故，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任。三、王XX、匡建華應(yīng)提供車輛行駛證、駕駛證，證實(shí)在事故發(fā)生時(shí)不存在拒賠行為。四、王XX、匡建華的損失在其提供證據(jù)后再發(fā)表質(zhì)證意見。
原審查明：2013年7月29日，王XX為其所有的魯L×××××號(hào)牌轎車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)一份。所投保險(xiǎn)種中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額143820元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元。保險(xiǎn)責(zé)任期間自2013年7月30日零時(shí)起至2014年7月29日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，王XX如約足額交納保費(fèi)。2013年12月15日17時(shí)50分，匡XX持有效駕駛證駕駛魯L×××××轎車由東向西行駛至S335線54KM＋400M處時(shí)，與行人李西香相撞，致李西香受重傷，車輛受損，造成道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)丝颴X酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李西香無(wú)事故責(zé)任。李西香于事故發(fā)生同日入住莒縣，后治療無(wú)效死亡。李西香因事故發(fā)生如下費(fèi)用：住院醫(yī)療費(fèi)99498元、門診治療費(fèi)134元、醫(yī)藥費(fèi)6230元、陪護(hù)人員床位費(fèi)180元、資料費(fèi)40元、尸檢鑒定費(fèi)1000元、殯儀館支出費(fèi)用1200元。
另查明：李西香于事故發(fā)生時(shí)77周歲，其與妻子楊代花共育有兩子三女。2014年1月10日，經(jīng)莒縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持，王XX、匡XX與李西香之妻楊代花及五子女達(dá)成死亡賠償協(xié)議。協(xié)議約定：王XX、匡XX賠償李西香近親屬如下?lián)p失：死亡賠償金128775元（25755元×5年）、醫(yī)療費(fèi)112252元、喪葬費(fèi)24355元、誤工費(fèi)1058.40元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1000元、精神撫慰金100000元，共計(jì)371720元。王XX因處理事故另支出看車費(fèi)520元、施救費(fèi)400元。協(xié)議簽訂后，王XX將賠償款371720元一次性支付給李西香長(zhǎng)子李洪兆。
庭審過程中，王XX、匡XX主張因事故由交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償12萬(wàn)元，故要求某保險(xiǎn)公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金250800元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)理賠金920元。某保險(xiǎn)公司對(duì)王XX、匡XX的主張不予認(rèn)可，并提供保險(xiǎn)條款、投保人聲明書證實(shí)某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分采取了加粗加黑印制有如下內(nèi)容：駕駛?cè)孙嬀圃斐扇松韨龌蜇?cái)產(chǎn)損失、精神損害賠償保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償。投保人聲明處記載如下內(nèi)容：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等）向本人說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種，投保人處簽名“王XX，2013年7月29日”。經(jīng)質(zhì)證，王XX不可認(rèn)收到該保險(xiǎn)條款，亦未在投保人聲明處簽名，并申請(qǐng)對(duì)投保人聲明處“王XX”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)日照浩德司法鑒定所鑒定，投保單投保人“王XX”簽名非王XX本人書寫。王XX支出司法鑒定費(fèi)1200元。
還查明，魯L×××××號(hào)牌轎車保險(xiǎn)金受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司東港支行，王XX一直按合同約定償還銀行貸款。
原審法院認(rèn)為：王XX為其所有魯L×××××號(hào)牌轎車在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)并交納保費(fèi)，雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上建立保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，依法受到保護(hù)。雖然投保人聲明處非王XX本人簽名，但不影響雙方已建立事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司雖主張匡建華酒后駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但因某保險(xiǎn)公司提供的投保聲明書投保人聲明處非王XX本人簽名，保險(xiǎn)條款并未送達(dá)王XX，亦未向王XX提示，該免除責(zé)任條款對(duì)王XX不具有法律約束力，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定依法向王XX支付保險(xiǎn)理賠金。因匡建華并非保險(xiǎn)合同的主體，且賠償?shù)谌呦涤赏鮔X實(shí)際履行賠付義務(wù)，故對(duì)匡建華要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)理賠金的數(shù)額問題。雖然王XX已實(shí)際賠付李西香近親屬371720元，但因王XX與第三者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，調(diào)解協(xié)議對(duì)某保險(xiǎn)公司不具有法律約束力。對(duì)王XX賠償?shù)谌吒黜?xiàng)合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠金。經(jīng)審查，李西香妻子及五子女因李西香受傷死亡及處理事故必要的合理?yè)p失：死亡賠償金128775元、誤工費(fèi)1058.40元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1000元，上述合計(jì)131833.4元。對(duì)于王XX賠償李西香近親屬醫(yī)療費(fèi)損失112252元，因李西香實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)為105862元（99498元＋134元＋6230元），故王XX賠付第三者醫(yī)療費(fèi)超出105862部分不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付。王XX賠付第三者喪葬費(fèi)，根據(jù)2013年度山東省城鎮(zhèn)在崗職工平均工資42837元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，應(yīng)為21418.5元。支出的殯儀館費(fèi)用1200元，屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)另外計(jì)算。李西香死亡的確給其近親屬造成精神損失，雖然王XX向李西香近親屬賠償精神撫慰金10萬(wàn)元，但該10萬(wàn)元系王XX與事故受害方庭外和解形成，對(duì)某保險(xiǎn)公司不具有約束力，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司提出異議，酌定精神損害撫慰金為1萬(wàn)元。王XX因處理事故支出看車費(fèi)520元、施救費(fèi)400元系合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。王XX提供陪護(hù)人員床位費(fèi)180元、復(fù)印資料費(fèi)40元，但該兩項(xiàng)費(fèi)用王XX未提供證據(jù)實(shí)際賠付第三者，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付。
綜上，王XX賠付第三者及處理事故必要的合理?yè)p失共計(jì)270033.9元（131833.4元＋105862元＋21418.5元＋10000元＋520元＋400元），扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付12萬(wàn)元，王XX合理?yè)p失為150033.9元。雖然王XX的魯L×××××號(hào)牌轎車保險(xiǎn)金受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司東港支行，但王XX一直按約還款，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)將保險(xiǎn)理賠金支付王XX。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，原審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)向王XX支付保險(xiǎn)理賠金150033.9元；二、駁回匡建華要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠金251720元的訴訟請(qǐng)求；三、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3334元，由王XX、原告匡建華負(fù)擔(dān)1201元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2133元；司法鑒定費(fèi)1200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：保險(xiǎn)合同是被保險(xiǎn)人將一定范圍的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人、由保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的合同。保險(xiǎn)人雖可為駕駛?cè)说倪^失行為提供保障，卻不能為駕駛?cè)说倪`法甚至犯罪行為負(fù)責(zé)。如果保險(xiǎn)合同為違法、犯罪行為提供保障，不僅等同于利用保險(xiǎn)合同的公益性質(zhì)，讓眾多遵紀(jì)守法的人為違法者承擔(dān)賠償責(zé)任，更縱容和鼓勵(lì)違法行為的發(fā)生，有違保險(xiǎn)立法的宗旨和社會(huì)公平。被上訴人匡XX酒后駕駛屬于法律明確禁止的情形，我國(guó)法律明確禁止酒后駕駛行為，如果讓上訴人為其違法行為進(jìn)行買單，這是縱容違法行為的發(fā)生，違背立法宗旨和公平原則。法律禁止酒后駕駛是眾所周知的事實(shí)，在投保時(shí)，上訴人已經(jīng)就該情形的免賠進(jìn)行了提示，故不應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人王XX、匡XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)在于被上訴人酒后駕駛發(fā)生的保險(xiǎn)事故上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條及其司法解釋（二）第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款，應(yīng)當(dāng)向投保人作出提示或說(shuō)明，否則，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。由此可見，禁止性規(guī)定并不等同于法定免責(zé)條款，違反禁止性規(guī)定，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司責(zé)任免除或減輕的條款，保險(xiǎn)人仍需進(jìn)行提示。我國(guó)法律明確禁止酒后駕車行為，酒后駕車應(yīng)當(dāng)受到行政處罰甚或刑事處罰，但保險(xiǎn)人如果未將該禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示，讓投保人知悉酒后駕車會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)人不賠的法律后果，則投保人即使明知禁止酒后駕車的禁止性規(guī)定，也無(wú)從知悉違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。因此，本案中上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否向被上訴人履行了提示義務(wù)。從本案查明的事實(shí)看，上訴人未提供證據(jù)證明就“酒后駕車不賠”的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示，也無(wú)證據(jù)證明向被上訴人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，相應(yīng)免除責(zé)任條款對(duì)被上訴人不具有法律約束力，上訴人仍應(yīng)對(duì)被上訴人的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3301元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年三月三十日
書記員武德娟