亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第234號(hào) 合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：杜家濤，經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，該公司職工。
委托代理人：陳XX，山東名律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：鄒XX，董事長。
委托代理人：孫XX，莒縣莒州法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人莒縣新百盛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱新百盛汽運(yùn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2015）莒商初字第234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馮XX、被上訴人新百盛汽運(yùn)的委托代理人孫XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
新百盛汽運(yùn)原審訴稱：2014年3月29日，新百盛汽運(yùn)為其所有的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)兩份。2014年9月3日，涉案投保車輛在八里臺(tái)海爾工業(yè)園內(nèi)發(fā)生單方交通事故，造成三者損失共計(jì)8930元。新百盛汽運(yùn)及時(shí)報(bào)案并向某保險(xiǎn)公司理賠，但某保險(xiǎn)公司拒絕賠付。請求判令某保險(xiǎn)公司支付理賠款8930元，案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：涉案車輛在我公司投保屬實(shí)，對于新百盛汽運(yùn)所訴車輛發(fā)生事故無異議，但新百盛汽運(yùn)主張的三者賠償數(shù)額過高。
原審經(jīng)審理查明：2014年3月29日，新百盛汽運(yùn)為其所有的魯L×××××／魯L×××××掛號(hào)牌半掛牽引貨車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)兩份（主車保險(xiǎn)單號(hào)PDXXX01437110000011437、掛車保險(xiǎn)單號(hào)PDXXX0143711000001
1419），保險(xiǎn)期限均自2014年3月30日零時(shí)起至2015年3月29日二十四時(shí)止，主車投保范圍包括三者責(zé)任險(xiǎn)（限額1000000元）及不計(jì)免賠，掛車投保范圍（50000元）及不計(jì)免賠。
2014年9月3日1時(shí)0分，新百盛汽運(yùn)駕駛員孟現(xiàn)修駕駛涉案投保車輛在天津市八里臺(tái)海爾工業(yè)園內(nèi)發(fā)生單方交通事故，撞倒消防栓造成消防栓損壞及跑水，經(jīng)天津市公安局交通管理局津南支隊(duì)津港公路大隊(duì)認(rèn)定，新百盛汽運(yùn)承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)津港公路大隊(duì)調(diào)解，新百盛汽運(yùn)車輛賠償三者消防栓維修費(fèi)4500元及跑水的水費(fèi)5400元（7.85元／立方米×688立方米≈5400元），共計(jì)賠償三者天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司損失8930元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，有當(dāng)事人陳述，機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)單兩份、天津市公安局交通管理局津南支隊(duì)津港公路大隊(duì)第1201125201407487號(hào)交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、收款收據(jù)兩份、證明等。
原審法院認(rèn)為：新百盛汽運(yùn)與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。新百盛汽運(yùn)要求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的要求符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司辯稱新百盛汽運(yùn)賠償?shù)谌叩膿p失過高，但未向法院提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，對于某保險(xiǎn)公司的辯稱不予支持。新百盛汽運(yùn)請求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金8930元，該損失系新百盛汽運(yùn)在出險(xiǎn)后賠償?shù)谌叩膶?shí)際支出，且未超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠付，新百盛汽運(yùn)的該請求符合法律規(guī)定，予以支持。故原審判決某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付新百盛汽運(yùn)保險(xiǎn)賠償金8930元，一審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、事故認(rèn)定書中未明確三者損失的權(quán)利人，被上訴人新百盛汽運(yùn)未能提供充分證據(jù)證實(shí)三者財(cái)產(chǎn)所有人系天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司。二、被上訴人新百盛汽運(yùn)未能提供證據(jù)證實(shí)跑水的具體方量、價(jià)格，也沒有提供相關(guān)的鑒定報(bào)告證實(shí)跑水的損失，被上訴人新百盛汽運(yùn)僅提供了一份類別載明為其他收費(fèi)的收據(jù)，不能證明該單據(jù)所載明的款項(xiàng)系跑水損失。且跑水損失系間接損失，不屬于理賠范圍。綜上，原審法院判決上訴人某保險(xiǎn)公司對5400元的跑水損失承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原審判決并改判。
被上訴人新百盛汽運(yùn)答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院查明的案件事實(shí)和證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同的成立、有效及保險(xiǎn)事故的發(fā)生無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為三者損失權(quán)利人是否系天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司、跑水損失5400元保險(xiǎn)人是否應(yīng)予理賠。首先對于跑水損失的認(rèn)定，被上訴人新百盛汽運(yùn)在原審審理過程中已提交天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司的證明和相應(yīng)收據(jù)予以證實(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)該證據(jù)存在虛假不實(shí)的情形，故對上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于跑水損失數(shù)額難以確定、損失所有權(quán)人難以確定系天津市海爾資產(chǎn)管理有限公司的上訴意見不能成立，本院不予支持。其次關(guān)于該部分損失是否屬于保險(xiǎn)人不應(yīng)賠付的間接損失，因消防栓本身即為控制出水的設(shè)施，一旦被損壞必然導(dǎo)致所控制水源失控、造成跑水，故跑水為涉案事故所導(dǎo)致的直接結(jié)果，跑水損失應(yīng)為涉案事故導(dǎo)致的直接損失，上訴人關(guān)于該損失為間接損失的主張不能成立，本院不予確認(rèn)。綜上，對于上訴人某保險(xiǎn)公司所異議的5400元跑水損失保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年十月八日
書記員武德娟