亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）日商終字第70號 保險糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：郭和平，總經(jīng)理。
委托代理人：張X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：石XX，男。
委托代理人：夏X，山東博特律師事務(wù)律師。
委托代理人：韓XX，山東博特律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人石XX保險合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院（2014）東商初字第969號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王馨、被上訴人石XX的委托代理人韓XX參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
石XX原審訴稱，2012年8月22日，石XX為自己所有的閩A×××××車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險（機(jī)動車損失保險，保險金額182520元；第三者責(zé)任保險，保險金額500000元，并且均投保了不計免賠率險），并繳納了保險費(fèi)。交強(qiáng)險、商業(yè)險保險期間均為2012年8月26日零時至2013年8月25日24時止。2013年7月10日1時40分，曾兆香駕駛石XX所有的閩A×××××車由北向南行駛至日照市天津路與海濱四路時，與申志鵬駕駛的由東向西行駛的魯L×××××轎車相撞后又與羅秋梨駕駛的魯L×××××車，侯磊駕駛的魯S×××××車、陳桂祥駕駛的魯L×××××車相撞，造成五輛車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊日照港大隊處理，出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾兆香承擔(dān)事故的全部責(zé)任。發(fā)生事故后，石XX所有的閩A×××××車、申志鵬駕駛的魯L×××××車、羅秋梨駕駛的魯L×××××車，侯磊駕駛的魯S×××××車、陳桂祥駕駛的魯L×××××車經(jīng)山東文正保險公估有限公司定損，并且石XX已經(jīng)賠償了四輛三者車的全部損失，但是在石XX向某保險公司索賠保險理賠款時，某保險公司拒絕賠償，請求判令某保險公司支付石XX保險理賠款182045元；另本案訴訟費(fèi)用、送達(dá)費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司原審辯稱，一、石XX應(yīng)當(dāng)提供保險單、保險條款等相關(guān)投保憑證證實雙方當(dāng)事人之間存有保險合同關(guān)系；二、石XX應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實事故發(fā)生的真實性，以及各比例賠償相關(guān)憑證；三、石XX應(yīng)當(dāng)提供繳費(fèi)發(fā)票，證實已足額繳費(fèi)，并且提供車輛行駛證信息以及駕駛?cè)藛T的駕駛證信息能夠證實不存有保險條款中存有的拒賠行為。
原審經(jīng)審理查明：石XX所有的閩A×××××車于2012年8月22日在某保險公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。商業(yè)險投保險種為機(jī)動車損失保險，保險金額為182520元。第三者責(zé)任保險，保險金額為500000元，并投保不計免賠率。保險期間自2012年8月26日0時起至2013年8月25日24時止。2013年7月10日1時40分，曾兆香駕駛石XX所有的閩A×××××車由北向南行駛至日照市天津路與海濱四路時，與申志鵬駕駛的由東向西行駛的魯L×××××轎車相撞后又與羅秋梨駕駛的魯L×××××車，侯磊駕駛的魯S×××××車、陳桂祥駕駛的魯L×××××車相撞，造成五輛車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊日照港大隊處理，出具2013314號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曾兆香承擔(dān)事故的全部責(zé)任。某保險公司對石XX告提供的交強(qiáng)險與商業(yè)險保單無異議，但認(rèn)為訴爭保險合同向?qū)Ψ綉?yīng)為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司，而非某保險公司。
就訴爭保險事故，石XX原審中主張如下?lián)p失：
保險標(biāo)的車閩A×××××車：車損99000元，施救費(fèi)400元，停車費(fèi)100元，鑒定費(fèi)4950元，合計104450元。
三者車魯L×××××車：車輛損失44000元、手機(jī)損失4500元，施救費(fèi)400元，停車費(fèi)100元，鑒定費(fèi)2200元，合計51200元。
三者車魯L×××××車：車輛損失16200元，施救費(fèi)400元，停車費(fèi)100元，鑒定費(fèi)810元，共計17510元。
三者車魯S×××××車：車輛損失6575元，施救費(fèi)400元，停車費(fèi)100元，鑒定費(fèi)260元，共計7335元。
三者車魯L×××××車：車輛損失1000元，施救費(fèi)400元，停車費(fèi)100元，鑒定費(fèi)50元，共計損失1550元。
綜上，標(biāo)的車閩A×××××損失共計104450元，四輛三者車共計損失77595元，共計損失182045元。
為證實上述損失，石XX提交山東文正保險公估有限公司出具的道路交通事故公估報告五份、施救費(fèi)單據(jù)五張、四輛三者車的維修發(fā)票四張、收到賠償款證明四份及停車費(fèi)單據(jù)一張、鑒定費(fèi)收據(jù)及發(fā)票，石XX同時提供三者收到條四份，證實已經(jīng)履行完畢對三者的賠付義務(wù)。經(jīng)某保險公司進(jìn)行質(zhì)證，其對事故認(rèn)定書真實性無異議。但認(rèn)為事故認(rèn)定書認(rèn)定載明，在事故發(fā)生后駕駛?cè)嗽紫汶x開事故現(xiàn)場，根據(jù)保險合同規(guī)定，出險后擅自離開現(xiàn)場，保險人增加30%的免賠率直至拒賠；對于石XX提供的五份交通事故公估報告均有異議，該報告中委托人處均未填寫，且在鑒定結(jié)論中乙方對數(shù)額確認(rèn)后簽字確認(rèn)的部分均為空白。根據(jù)雙方簽訂的保險合同，對于車輛損失部分，應(yīng)當(dāng)與保險人共同委托、共同指定修理以及定損，對于單方委托的鑒定報告不予認(rèn)可。且鑒定的數(shù)額過高，修理及更換的零部件有異議，某保險公司申請重新鑒定。對于石XX提供的維修發(fā)票均有異議，異議意見同公估報告。對于施救費(fèi)、停車費(fèi)屬于間接損失，某保險公司不承擔(dān)；對于石XX提供的收款憑證無異議；對于鑒定費(fèi)發(fā)票無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，某保險公司不予承擔(dān)。
原審另查明，保單特別約定欄載明，出險后未經(jīng)交警部門處理或保險人同意，被保險人擅自撤離現(xiàn)場，保險人增加30%的免賠率，直至拒賠。某保險公司主張其對免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)，并提交投保單予以證實。投保單投保人聲明欄載明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)……。投保人在投保人簽名處簽名。經(jīng)石XX進(jìn)行質(zhì)證，石XX對投保人簽字提出異議，并申請進(jìn)行鑒定。
原審還查明，保險條款第二十四條規(guī)定：因保險事故損壞的被保險機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。
在原審法庭指定的期限內(nèi)，石XX向原審法庭遞交書面鑒定申請，申請對投保單上“石XX”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。某保險公司亦向原審法庭遞交鑒定申請，申請對訴爭保險標(biāo)的車及三者車車損進(jìn)行重新鑒定。后某保險公司于2014年11月10日申請撤回重新鑒定申請。經(jīng)原審法院依法委托，日照浩德司法鑒定所對投保人簽名進(jìn)行司法鑒定，并出具日浩（2014）文鑒字第475號文書鑒定意見書，認(rèn)定投保單簽字非屬石XX本人所簽。經(jīng)石XX進(jìn)行質(zhì)證，其對司法鑒定意見書真實性無異議。其主張根據(jù)司法鑒定意見，足以證明某保險公司未向其履行提示和明確說明義務(wù)。對于保險條款中的免責(zé)事項，以及加重被保險人義務(wù)的條款，均不產(chǎn)生任何效力。某保險公司對司法鑒定意見書的真實性亦無異議。但認(rèn)為該鑒定意見只能表示投保人簽名不是本人所簽，不能直接證明某保險公司未履行提示告知義務(wù)。
原審再查明，石XX系閩A×××××車實際所有人，曾兆香系合法駕駛。
原審認(rèn)定上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單、事故認(rèn)定書、道路交通事故公估報告、施救費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、停車收費(fèi)票、收到條、評估費(fèi)收據(jù)及發(fā)票、車損情況確認(rèn)書、零部件更換項目清單、投保單、三者責(zé)任險保險條款、車損險保險條款、司法鑒定意見書、駕駛證、行駛證等證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：石XX將其所有的閩A×××××號牌車在某保險公司處投保，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，故雙方當(dāng)事人之間保險合同關(guān)系成立且合法有效。合同簽訂后，石XX按約履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)，就將一定范圍內(nèi)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了某保險公司，某保險公司亦應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。保險標(biāo)的車在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于某保險公司主張其非為本案適格主體的主張，原審法院認(rèn)為，雖訴爭保單載明的保險人公司名稱為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司，然訴爭交強(qiáng)險及商業(yè)險保單抄件中保險人簽章處加蓋某保險公司公章。按照合同相對性原則，訴爭保險合同的保險人應(yīng)為某保險公司。某保險公司關(guān)于其非為本案適格被告的辯解意見，原審法院不予采納。關(guān)于石XX主張的訴爭保險標(biāo)的車及三者車車損，石XX提供公估報告及維修費(fèi)發(fā)票予以證實，雖某保險公司對公估報告及維修費(fèi)發(fā)票提出異議，并申請對保險車輛及三者車車損進(jìn)行重新鑒定，然其后又撤回重新鑒定申請，應(yīng)視為某保險公司放棄了重新鑒定。某保險公司未提供其他補(bǔ)充或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，單純訴訟上的否認(rèn)并不足以推翻石XX提供的證據(jù)的證明力。公估報告公估主體具備相應(yīng)的資質(zhì)，程序合法，依據(jù)客觀、真實、充分，結(jié)論未有明顯瑕疵，公估報告的證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于某保險公司主張的投保車輛的駕駛?cè)顺鲭U后擅自離開現(xiàn)場，保險人應(yīng)增加30%的免賠率直至拒賠的約定，該約定性質(zhì)上屬于免責(zé)條款。某保險公司主張其已經(jīng)就免責(zé)事由向石XX履行了提示及明確說明義務(wù)，并提供投保單予以證實，石XX對此不予認(rèn)可并申請筆跡鑒定，經(jīng)鑒定投保單投保人簽名非屬石XX本人所簽。某保險公司未提供補(bǔ)充或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證實其在石XX投保時向其就相關(guān)免責(zé)事項履行了提示及明確告知義務(wù)，某保險公司該項辯解意見，原審法院不予采納。故石XX要求某保險公司支付保險標(biāo)的車損99000元，于法有據(jù)，予以支持。至于石XX要求某保險公司承擔(dān)三者車魯L×××××車損44000元、手機(jī)損失4500元、三者車魯L×××××車損16200元、三者車魯S×××××車損6575元、三者車魯L×××××車損1000元，石XX已經(jīng)履行完畢對三者的賠付義務(wù)，故石XX要求某保險公司承擔(dān)三者車損及手機(jī)損失合計72275元，于法有據(jù)，原審法院予以支持。至于石XX主張的施救費(fèi)、停車費(fèi)，按照保險法第五十七條之規(guī)定，該費(fèi)用屬于保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司關(guān)于該費(fèi)用屬于間接損失不予承擔(dān)的辯解意見，不予采納。故石XX要求某保險公司施救費(fèi)2000元予以支持。對于石XX主張的停車費(fèi)500元，因石XX提供的停車收費(fèi)票數(shù)額僅為100元，故石XX要求某保險公司支付停車費(fèi)100元予以支持，超出部分不予支持。至于石XX主張的鑒定費(fèi)，按照保險法第六十四條之規(guī)定，該項費(fèi)用系屬保險事故發(fā)生后，為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，某保險公司關(guān)于該項費(fèi)用屬于間接費(fèi)用不予承擔(dān)的辯解意見，不予采納。故石XX要求某保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)9470元（8270元＋1200元），于法有據(jù)，原審法院予以支持。
綜上，石XX要求某保險公司支付保險理賠款181915元原審法院予以支持，超出部分不予支持。據(jù)此，原審法院判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付石XX保險理賠款181915元。二、駁回石XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3991元，由石XX負(fù)擔(dān)30元，某保險公司負(fù)擔(dān)3961元，鑒定費(fèi)1200元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：根據(jù)被上訴人在原審提交的材料可以看出，車輛實際駕駛?cè)嗽紫阍谑鹿拾l(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，該情況應(yīng)屬于保險人免賠范圍，原審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原審判決并予以改判。
被上訴人石XX答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，并維持一審判決。
本院查明的案件事實與原審相同。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對保險關(guān)系的成立并無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為保險人是否可根據(jù)保險合同的特別約定，在車輛實際駕駛?cè)嗽紫闵米猿冯x現(xiàn)場的情況下不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋二》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！备鶕?jù)雙方當(dāng)事人在保險合同中的約定，被保險人擅自離開現(xiàn)場后，保險人有權(quán)增加30%免賠率直至拒賠，該內(nèi)容減輕甚至可以直接免除保險人的賠償責(zé)任，應(yīng)屬于免責(zé)條款，保險人應(yīng)對該免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)。但原審已查明，投保單投保人聲明欄處的投保人簽名并非被上訴人石XX，故上訴人無證據(jù)證實其已履行了提示說明義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，該免責(zé)條款不能生效，保險人應(yīng)承擔(dān)對被上訴人石XX的保險理賠責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3938元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
審判長劉端珂
代理審判員劉芳
代理審判員田仕杰
二〇一五年五月十一日
書記員武德娟