亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）佛中法民二終字第40號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2015-01-21

上訴人（原審原告）朱XX，女，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)。
委托代理人李磊泉，廣東執(zhí)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁祥榮，廣東執(zhí)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)。
負(fù)責(zé)人朱杰勇，該司副總經(jīng)理。
委托代理人周毅英，該司職員。
委托代理人孫明星，該司職員。
上訴人朱XX與被上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2014）佛南法民二初字第570號民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十一條、第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，作出如下判決：駁回朱XX的訴訟請求。案件受理費減半收取1895.7元，由朱XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人朱XX上訴提出：一、原審認(rèn)為保險車輛駕駛員在事故發(fā)生后遲延1個多小時報警，令人產(chǎn)生懷疑。但本案駕駛員在嚴(yán)重的碰撞事故發(fā)生后，由于情緒激動、不知所措、缺乏處理經(jīng)驗，以為須有保險單才能報警等原因，而導(dǎo)致遲延報警，并未超出合理范圍。原審以主觀的推測代替客觀事實，夸大了懷疑的程度，是錯誤的。
二、原審未能正確認(rèn)定交警部門出具的事故證明此一關(guān)鍵證據(jù)。交警部門作為處理道路交通事故的法定職能部門，對道路交通事故的處理及認(rèn)定具有決定性意義，其出具的事故證明如無相反的證據(jù)推翻，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。但原審未能正確認(rèn)定案涉事故證明材料。該事故證明已證實本次事故是一起道路交通事故，事故車輛駕駛?cè)藶樘朴X某。由此，朱XX有權(quán)要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。雖該事故證明載明無法查明當(dāng)事人違反何種法律、法規(guī)的規(guī)定而引發(fā)道路交通事故，但事故證明并未提及、否定事故的成因、性質(zhì)，事故證明顯示因駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)撞上水泥柱而引發(fā)交通事故，故本案并不存在對事故的原因、性質(zhì)無法認(rèn)定的情形。
三、原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)，偏袒某保險公司?！吨腥A人民共和國保險法》第二十二條第一款規(guī)定：“……投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明資料”。該條款明確規(guī)定被保險人所提供的證明資料限于其所能提供的范圍。本案中，朱XX已經(jīng)完整、系統(tǒng)地提供了事故證明、報警資料、報案資料、維修資料等，充分完成了自己的舉證責(zé)任。原審認(rèn)為朱XX未盡舉證責(zé)任，加重了朱XX的舉證義務(wù)，與上述規(guī)定不符。某保險公司缺乏充分、確鑿的證據(jù)反駁和否定朱XX的索賠請求，其拒賠的理由是被保險人方未及時報警和存在調(diào)換駕駛?cè)说目赡埽鶅H限于懷疑，并無任何證據(jù)證實。朱XX向某保險公司申請理賠時，某保險公司拒賠的理由僅是被保險人未在事故發(fā)生后48小時內(nèi)向保險人報案。但朱XX已在事故發(fā)生后1小時左右報警，不到24小時之內(nèi)通知了某保險公司，某保險公司拒賠的事由不成立。某保險公司于訴訟期間又提出存在調(diào)換駕駛?cè)说目赡?，變更其拒賠事由，但亦無證據(jù)證實。
據(jù)此請求：1、撤銷原審判決，改判某保險公司向朱XX支付車輛維修費178284元及拖車費500元；2、由某保險公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
被上訴人某保險公司辯稱：一、本次交通事故發(fā)生過程、原因不明，無法確定是否屬于某保險公司的保險責(zé)任范圍。交警部門未出具任何事故認(rèn)定書，事故證明僅簡單記載事故時間、地點及駕駛?cè)?，且在原因分析中載明無法查證道路事故交通事實，故該事故證明無法確定事故車輛的損失系基于何種原因引致，亦無法認(rèn)定事故性質(zhì)。
二、朱XX的陳述前后矛盾，本案事故發(fā)生過程存疑。首先，朱XX陳述事故發(fā)生在2014年5月2日22時至23時許，但駕駛?cè)嗽谝粋€多小時后才報警，且其延遲報警及延遲通知保險人的理由無法成立。其次，駕駛?cè)颂朴X某的移動電話記錄顯示，其在2014年5月1日起至5月2日止未進行過任何主動呼叫，至2014年5月3日，主叫三次分別是95500及95518，其中95518為某保險公司的客戶服務(wù)電話。朱XX在原審期間陳述，事故發(fā)生后駕駛?cè)颂朴X某首先致電車主詢問保險單在哪，后回去拿保險單再返回事故現(xiàn)場，但唐覺某的通話記錄中卻沒有相關(guān)記錄，故駕駛?cè)丝赡芊翘朴X某本人。再者，朱XX陳述事故發(fā)生后駕駛?cè)艘褟奶颇硸|處知悉保險信息，但卻未通知保險人到場，而是選擇事故次日才通知保險人。事故車輛于2014年1月18日曾經(jīng)發(fā)生過交通事故，報案人為唐某東，報案時間為21：52：28，事故發(fā)生時間為21：40：28。唐某東在事故發(fā)生后十分鐘內(nèi)及時報案，由此可知，其對交通事故處理的過程十分清楚，亦清楚知悉保險公司的報案流程。朱XX陳述由于驚慌、不知悉報案流程，不合常理，前后矛盾。最后，駕駛?cè)藢Ξ?dāng)?shù)丨h(huán)境極為熟悉，村中道路雖狹窄，但正常行駛亦難以造成如此嚴(yán)重的碰撞損失。駕駛?cè)颂朴X某在《案件詢問書面記錄》中陳述，事故發(fā)生前，其在當(dāng)天19時左右出發(fā)前往目的地，直到22-23時才離開，整個過程中車上僅其一人，但根據(jù)某保險公司調(diào)取的交警部門攝像頭資料顯示，在19：30時副駕駛座上有一紅衣男子。
三、駕駛?cè)擞袟l件報案而未及時報案，導(dǎo)致交警部門及保險人未能及時到達(dá)現(xiàn)場查清事故發(fā)生的過程，朱XX應(yīng)承擔(dān)因此造成的不利后果。我國保險法規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。由此可知，發(fā)生保險事故后及時通知保險人是被保險人的法定義務(wù)，該通知義務(wù)的履行有利于保險人能第一時間到達(dá)事故現(xiàn)場，及時查勘保險標(biāo)的，核定損失和確定責(zé)任。本案中，由于被保險人未履行該義務(wù)，導(dǎo)致影響案件關(guān)鍵事實與責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)未能得以固定或留存，進而導(dǎo)致駕駛?cè)耸欠駷樘朴X某，是否存在醉酒駕駛等事故原因未能查清，故被保險人對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案涉《家庭自用汽車損失保險條款》第十八條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的，必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人。上述條款提及的48小時內(nèi)僅為雙方對通知時間的最長約定，由于實際情況的復(fù)雜，不同類型的保險事故，不同險種所需要的通知時間不一致，故不應(yīng)因被保險人在48小時內(nèi)報案而視為其履行了及時通知的義務(wù)。結(jié)合本案，朱XX并不存在阻卻向保險人或者交警部門及時報案的合理事由，其延遲報案及延遲通知保險人，導(dǎo)致事故事實無法核實，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點是某保險公司對案涉事故造成的車輛損失是否需承擔(dān)賠償責(zé)任。朱XX主張保險機動車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故并產(chǎn)生相關(guān)損失，某保險公司須依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任；某保險公司以被保險人偽造、變造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)等，致事故真相無法查明為由，拒絕理賠。對此，本院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”。由此可見，發(fā)生保險事故后及時通知保險人是其法定義務(wù)。該義務(wù)的履行有利于保險人能第一時間到達(dá)事故現(xiàn)場，及時查勘、記錄與事故相關(guān)的情況，核定事故的性質(zhì)、原因和損失等。本案中，朱XX在發(fā)生事故后16個多小時才報案，且不具備合理事由，有悖于前述法律關(guān)于被保險人及時通知、報告義務(wù)之規(guī)定。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條關(guān)于“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。本案中唐覺某在發(fā)生事故后1個多小時才報警，對此其解釋為事發(fā)突然，情緒不穩(wěn)定，以為需要保險單才能報警，故回去拿了保險單后才報警的。唐覺某的該項解釋不盡合理，事故車輛駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，并在1個多小時后才報警的行為有悖于前述法律規(guī)定。再者，唐覺某于《案件詢問書面記錄》中述稱“從瀝北大瀝麥村出發(fā)到松崗顯崗村，19時左右出發(fā)，10分鐘左右就到目的地，在顯崗村留到大概22時～23時左右離開，整個過程車上只有唐覺某1人”。唐覺某的前述陳述與事故證明、保險車輛行駛照片等證據(jù)內(nèi)容不相符。事故證明記載，唐覺某駕駛被保險車輛從工業(yè)大道往顯崗村方向行駛；保險車輛行駛照片則顯示，該車在事發(fā)當(dāng)晚19時30分左右行駛于道路上，其時車上有兩人。鑒于報案人唐覺某關(guān)于事發(fā)經(jīng)過的陳述主張與相關(guān)證據(jù)反映的事實不符，且不盡合理，而被保險人朱XX對此未能作出合理解釋，此足以令一般人對其訴訟及權(quán)利主張產(chǎn)生合理懷疑。因朱XX于訴訟期間未進一步提供證據(jù)補強，以使人對其主張的保險事故事實形成內(nèi)心確信。故原審認(rèn)定朱XX為此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，進而判決駁回其保險賠償請求，并無不妥，本院予以確認(rèn)。朱XX在二審期間提出傳喚證人出庭作證的申請，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項之規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，本院予以維持。朱XX上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3875.68元，由上訴人朱XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長林煒烽
代理審判員黃春英
代理審判員劉金玲
二〇一五年一月二十一日
書記員周美嬋