亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）營民三終字第00514號 保險糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2015-08-18

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地營口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟美彤，系遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X，男，漢族，現(xiàn)住營口市站前區(qū)。
委托代理人孫桂帥，系遼寧海潤律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服營口市站前區(qū)人民法院（2014）營站民二初字第00387號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人孟美彤，被上訴人張X的委托代理人孫桂帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定的基本事實是：案外人張兆楊將其自有的遼HXXX99轎車借與原告張X使用，張X為該車在被告處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種，保險期限為2013年9月7日至2014年9月6日，其中機動車損失保險的限額為1221120元。2014年7月21日15時左右，原告的司機駕駛遼HXXX99涉訴車輛行駛在營口南高速北一公里處掉入水溝，導(dǎo)致車輛受損。事故發(fā)生后，原告及時通知被告進行了現(xiàn)場勘查。因雙方就車輛損失數(shù)額未達(dá)成一致，原告起訴至本院。本院立案后，被告申請就涉訴車輛的發(fā)動機、變速箱及其組件是否能夠修復(fù)進行司法鑒定。經(jīng)營口市中級人民法院委托，沈陽市汽車工程學(xué)校司法鑒定所作出了沈汽工鑒（2014）第14633號司法鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為涉訴車輛的發(fā)動機、變速箱沒有修復(fù)價值，建議更換。經(jīng)原告申請，營口市中級人民法院委托營口財物價格評估有限公司對涉訴車輛維修費用進行評估，該評估所作出的營價評字（2014）第1103號價格評估報告書，評估涉訴車輛維修費用為906248元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原告作為涉訴車輛的使用人，在被告投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等，雙方之間有合法的保險關(guān)系。涉訴車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)對車輛損失進行賠付?，F(xiàn)經(jīng)司法委托鑒定的車輛損失費用906248元未超過保險限額，被告應(yīng)當(dāng)予以全額賠付。被告主張的發(fā)動機更換系原告造成的擴大損失，但未提供證據(jù)予以佐證，被告的抗辯理由，本院不予支持。原告主張的拆解費，車輛修復(fù)費用中已經(jīng)包含，重復(fù)主張，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費用，沒有提供相關(guān)證件，不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司賠付原告張X人民幣906248元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項被告應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付。若逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定執(zhí)行。
案件受理費14072元，由被告承擔(dān)12378元，原告承擔(dān)1693元，原告已預(yù)交本院，由被告支付給原告其應(yīng)承擔(dān)的部分。評估費用22650元、鑒定費7000元均由被告承擔(dān)，其中評估費用原告已預(yù)交，由被告支付給原告。
上訴人訴稱
宣判后，被告某保險公司不服，向本院提出上訴，主要理由一是鑒定結(jié)論的作出單位沒有鑒定資格，二是涉案車輛現(xiàn)有價值僅為598，348.80元，車輛修復(fù)價格明顯超過現(xiàn)有的價值。
被上訴人辯稱
被上訴人答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
本院查明
二審查明事實與原審認(rèn)定事實基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由主要有二：一是鑒定結(jié)論的作出單位沒有鑒定資格，二是涉案車輛現(xiàn)有價值僅為598，348.8元，車輛修復(fù)價格明顯超過現(xiàn)有的價值。針對上訴人的上述上訴理由，本院認(rèn)為，1、關(guān)于鑒定結(jié)論的作出單位是否有鑒定資格問題。經(jīng)查，本案鑒定結(jié)論的作出單位系營口財物價格評估有限公司。該公司有遼寧省物價局頒發(fā)的《價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書》，從該證書中可以看出評估機動車輛系其執(zhí)業(yè)范圍。由此說明，上述評估單位具有評估資格。2、關(guān)于涉案車輛的價格問題，事實表明，涉案車輛的新車購置價為1221120元，該車在投保時，上訴人也是按1221120元承保并收取保費，更何況上訴人稱該車的現(xiàn)有價格只有59萬余元無任何根據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律根據(jù)，其請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
案件受理費5900元。由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王瑩
審判員于立民
代理審判員楊名環(huán)
裁判日期
二〇一五年八月十八日
書記員
書記員夏銘銘